Гражданское дело №2-268/2023

УИД 75RS0031-01-2023-000507-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года п.Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Мачневой Н.А.,

с участием ст.помощника прокурора Оловяннинского района Бучиной С.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд с требованиями к АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении <данные изъяты> года состоял в трудовых отношениях с филиалом «Харанорская ГРЭС» АО РАО-Электрогенерация, при этом стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ день. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. выявлена <данные изъяты>., заболевание признано профессиональным, возникшим в результате исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> предприятия филиала «Харанорская ГРЭС», в условиях несоответствующих требованиям санитарного законодательства по уровню шума, превышающему гигиенические нормативы на рабочем месте, приведших к снижению слуха. Непосредственной причиной заболевания послужило: конструктивные недостатки машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов, которые при эксплуатации являлись источником производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Наличия вины истца в возникновении и развитии профессионального заболевания по результатам расследования установлено не было. Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере 30%.

<данные изъяты> является тяжелой формой нарушения слуха, истец не может вести нормальный образ жизни, ежедневно подвергая себя опасности, выходя на улицу, так как слышит только очень громкие звуки или те, источник которых находится на расстоянии не более 1 метра. Истец не слышит звуки приближающихся автомобилей или падающих предметов и в результате может получить травмы. В связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания от причиненного вреда здоровью, обусловленные характером и течением болезни. В настоящее время истец не может жить полноценной жизнью, в ушах постоянный шум, пользуется слуховыми аппаратами на оба уха, слух продолжает ухудшаться. Испытывает чувство беспомощности, осознание своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных потерей слуха, потерей работы, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Просит взыскать с АО «Интер РАО - Электрогенерация» 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ему была установлена <данные изъяты>, периодически проходил лечение, к работе его допускали. О том, что возможно ухудшение слуха его никто не предупреждал, рекомендаций на облегченный труд не давали. Со временем слух стал ухудшаться, в настоящее время установлена третья степень тугоухости, в связи с чем, был признан профнепригодным и списан с работы. Слух не подлежит восстановлению, в настоящее время проходит лечение с целью не потерять слух полностью. От оформления инвалидности не отказывался, изначально было оформлено профзаболевание, теперь занимается оформлением инвалидности. Полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует тем моральным и физическим страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, полагает, что сумма компенсации чрезмерно завышена. Со стороны работодателя в полной мере были выполнены обязательства по предоставлению надлежащих условий труда истца для сохранения его здоровья при осуществлении трудовой деятельности, в частности истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе органов слуха. Актом расследования факт обеспечения работника СИЗами подтвержден. В части суммы компенсации морального вреда, предложил руководствоваться межотраслевым тарифным соглашением для предприятий в области энергетики, где предусмотрена градация размера компенсации морального вреда в случае получения сотрудником профессиональной травмы или профессионального заболевания. Размер зависит от степени инвалидности. По третьей степени инвалидности предусмотрена выплата в размере 40% от среднего годового заработка. Учитывая, что истцу инвалидность не установлена, степень утраты составляет 30%, в связи с чем полагает адекватной сумму компенсации в размере 10% от среднегодового заработка истца, что составит 152 188,84 рублей. Просил учесть, что учреждение оказывало истцу материальную помощь на приобретение слухового аппарата в размере 94 680 рублей.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга истца – Д.., которая суду пояснила, что с приобретением профессионального заболевания качество жизни супруга и семьи в целом существенно изменилось. Стало тяжело общаться, порой супруг не понимает сказанное, приходится несколько раз повторять, значительно повышая голос. В последнее время муж стал слышать еще хуже, приходится везде его сопровождать. В Оловяннинской больнице лор-врача нет, регулярно ездят в г. Чита. Без слухового аппарата супруг совсем ничего не слышит и дома ходит с ним. Но качество звука в аппарате оставляет желать лучшего, телевизор смотреть невозможно, по телефону тоже сложно разговаривать, так как слышит посторонние шумы, от чего у него болит голова. У супруга существенно сузился круг общения. В настоящее время занимается оформлением инвалидности. Изначально было оформлено профзаболевание. В настоящее время супруг проходит лечение, с целью не потерять слух совсем. Супруг был кормильцем в семье, теперь, когда он потерял работу, возникли финансовые сложности.

Ст.помощник прокурора Оловяннинского района Бучина С.В. в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональное заболевание в результате конструктивных недостатков машин, механизмов и оборудования, которые при эксплуатации являлись источниками производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз. 11 ст. 3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был принят <данные изъяты> в автотранспортный цех Харанорской ГРЭС. ДД.ММ.ГГГГ г. Харанорская ГРЭС переименована в филиал «РАО электрификации и энергетики ЕЭС России – Харанорская ГРЭС». ДД.ММ.ГГГГ г. переведен <данные изъяты> в автотранспортное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ г. переведен <данные изъяты> в топливно-транспортный цех, где работал по ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор был прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При исполнении трудовых обязанностей истец работал в условиях профессионального шума, превышающего предельно допустимые уровни. Общий стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных, и неблагоприятных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ, из них: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из копии трудовой книжки работника, приказов о приеме на работу, о прекращении трудового договора, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ г. работника ФИО1

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 18 ДД.ММ.ГГГГ. В числе вредных факторов производственной среды и трудового процесса установлено воздействие вредных производственных факторов – шум: на период работы <данные изъяты> на предприятии «Харанорская ГРЭС», ОАО «Харанорская ГРЭС», ОАО «ОГК-3» уровень шума составил 82 дБА при норме 80 дБА, что превышает ПДУ; на рабочем месте <данные изъяты> ТТЦ филиала «Харанорская ГРЭС» эквивалентные уровни звукового давления составили 82,7 дБА при норме 80дБА и превышают ПДУ на 2,7 дБА, с продолжительностью воздействия 75% рабочей смены. Работая <данные изъяты> ТТЦ обеспечивался необходимым комплектом СИЗ и специальной одеждой и обувью, контроль за обеспечением и применением работниками СИЗ, работодателем осуществлялся.

Согласно указанной характеристике, условия труда ФИО1 на рабочем месте <данные изъяты>, <данные изъяты> ТТЦ на предприятии филиал «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО Электрогенерация» (ранее ОАО «Харанорская ГРЭС», ОАО «ОГК-3», ОАО «Интер РАО-Электрогенерация») не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по уровню шума на рабочем месте. В 2020 г. установлены медицинские противопоказания к работе в условиях производственного шума.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного главным государственным санитарным врачом по Забайкальскому краю, заболевание ФИО1 – <данные изъяты>., является профессиональным и возникло в результате исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ТТЦ предприятия Филиал «Харанорская ГРЭС», в условиях несоответствующих требованиям санитарного законодательства по уровню шума, повышающие гигиенические нормативы на рабочем месте, приведших к снижению слуха. Непосредственной причиной заболевания послужили конструктивные недостатки машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов, которые при эксплуатации являлись источниками производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни.

Согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО1 в связи с полученным профессиональным заболеванием, установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № трудовой договор с ФИО1, <данные изъяты> ТТЦ филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ филиал «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» по заявлению истца об оказании ему материальной помощи на приобретение слухового аппарата, выплатило материальную помощь в размере 94 680 рублей.

Установив факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, не обеспечившего своевременный перевод работника на работу, не связанную с воздействием вредного производственного фактора, оказание материальной помощи на приобретение слухового аппарата, суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Выплаченная в добровольном порядке сумма материальной помощи не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 г.

Судья Сафонова Е.В.