Постановление по делу № 5-261/2025 от 01.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

5-261/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 01 октября 2025 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Мизуров А.С., с участием представителя <данные изъяты>.о, по доверенности 63 АА 7584824 от 14.04.2023, выданной сроком на три года, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области 21.08.2025 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 УК РФ.

Так, согласно решению о проведении проверки от 02.07.2025 № 345 вынесенного заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти в период времени с 07.07.2025 по 05.08.2025 в деятельности ИП ФИО1, на основании обращения ФИО2, проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено следующее.

Согласно сведениям, из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19). При этом, ИП ФИО1, в государственном реестре ломбардов, размещенном на официальном сайте Центрального Банка России, не состоит, у него также отсутствует разрешение на осуществление профессиональной деятельности по представлению потребительских займов.

Прокурорской проверкой установлено, что ИП ФИО1 в лице представителя с ФИО2, 22.06.2025 заключен договор комиссии № 111049200002052 по адресу: <...>.

Изучением указанного договора комиссии, а также путем опроса ФИО2, установлено, что данный договор является завуалированным договором займа, который предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа.

Таким образом, содержание договора комиссии свидетельствует о том, что он фактически является договором, заключенным в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 Закона № 196-ФЗ.

В связи с тем, что ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ (постановление от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-297/2023, постановление от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-298/2023), в указанном случае ИП ФИО1 подлежит привлечение к административной ответственности по ст. 14.56 ч. 2 КоАП РФ,

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Морозов А.В., доводы, изложенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 УК РФ поддержал, просил суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности 63 АА 7584824 от 14.04.2023, выданной сроком на три года, ФИО3 о, явился в судебное заседание, просил суд вынести постановление о прекращении производства по постановлению заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, а также ввиду неполучения в установленный законом срок ИП ФИО1 решения о проведении прокурорской проверки.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов представляет собой деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Статья 4 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некридитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно положениям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Статьей 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 196-ФЗ, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Положениями ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2023 по делу № 5-297/2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 16.08.2023 постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2023 оставлено без изменения (из числа доказательств по делу исключены объяснения ФИО4 от 15.10.2022).

Согласно платежному поручению от 22.09.2023 назначенное по постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти административное наказание в виде административного штрафа оплачено ИП ФИО1 (т.е. с 23.09.2024 истек срок в течении, которого ИП ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию).

Аналогично вышеуказанному, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2023 по делу № 5-298/2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 17.08.2023 постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения прокурорской проверки согласно вынесенному 02.07.2025 решению о проведении в деятельности ИП ФИО1 проверки, последний 22.06.2025 заключил договор комиссии № 111049200002052 с ФИО2

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения, ИП ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, а соответственно состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 в его действиях отсутствует.

В соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным суд при рассмотрении данного дела об административном правонарушении может с учетом вышеуказанных обстоятельств переквалифицировать действия ИП ФИО1, с ч. 2 ст. 14.56 на ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, при этом положение лица не будет ухудшено.

Представителем ИП ФИО7 А.К. в судебном заседании заявлено о том, что субъектом предпринимательской деятельности решение о проведении прокурорской проверки получено не было, чем было нарушено право на защиту.

Судом установлено, что 02.07.2025 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти вынесено решение о том, что в период времени с 07.07.2025 по 05.08.2025 в деятельности ИП ФИО1, на основании обращения ФИО2, будет проведена прокурорская проверка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что вынесенное решение о проведении проверки 04.07.2025 принято отделением почтовой связи г. Тольятти, 05.07.2025 осуществлена «неудачная попытка вручения адресату», 09.08.2025 осуществлен возврат отправителю в связи с истечением сроков исковой давности.

Таким образом решение заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти считается врученным ИП ФИО1, 09.08.205, т.е. после ее фактического завершения.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Довод представителя ИП ФИО1 о неполучении им решения прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти о проведении проверки является обоснованным и подтвержденным исследуемыми судом материалами дела (информация о почтовом отправлении 80088011051118).

На основании изложенного, ввиду нарушения закрепленного Конституцией Российской Федерации права ИП ФИО1 на судебную защиту (в случае несогласия с итогами проведенной прокуратурой проверкой), а также установленного Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» порядка проведения проверки, и не вручения субъекту предпринимательской деятельности решения о проведении проверки, ее результаты, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 УК РФ от 21.08.2025, признаны законными и обоснованными судом быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 17.8, 24.5, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-261/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья А.С. Мизуров