Судья Фролова С.Л. Дело № 33-2790/2023
№ 2-182/2023
УИД 46RS0003-01-2022-000007-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей: Ермаковой Л.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Агрофирма «Южная» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе истца ЗАО Агрофирма «Южная» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а:
ЗАО Агрофирма «Южная» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №3/15 от 02.11.2015 в размере 4610334 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 26.11.2021 в размере 791474 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные с суммы основного долга 4610334 руб. 78 коп. за период с 27.11.2021 до момента возврата займа по ставке 7,5% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50009 руб. 05 коп., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца в долг по договору от 02.11.2015, с возвратом долга согласно дополнительному соглашению № 3 до 31.12.2018, что подтверждается соответствующими соглашениями.
Представитель ЗАО Агрофирма «Южная», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, заявив о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Базис», ООО ЧОП «Дружина плюс», ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не направили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.05.2023 исковые требования ЗАО Агрофирма «Южная» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО Агрофирма «Южная» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, подтвержденное документально, расчет задолженности и процентов, акт сверки ответчиком не оспорены. Суд не учел, что хотя и отсутствует договор займа на всю переданную ответчику денежную сумму, однако платежные документы о предоставлении средств согласно договору займа также в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ являются доказательством передачи денежных средств по договору займа. Средства, превышающие 10000000 руб., выданы ФИО1 после 20.12.2016, поскольку он продолжал испрашивать средства со ссылкой на договор займа, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении займа, превышающего 10000000 руб., и является основанием для их взыскания именно по этому правоотношению, а, следовательно, для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части процентов. Более того, выводы суда об отказе в удовлетворении требований по существу и по сроку исковой давности являются противоречивыми. Так, в решении не указано, к каким именно обязательствам, из каких правоотношений сторон, относится задолженность ответчика в размере 4610334, 78 руб., которая им фактически не оспорена. При этом, исключая сумму заявленной задолженности из правоотношений по договору займа, суд применил срок исковой давности исходя из договора займа, хотя в ином случае срок исковой давности должен исчисляться с момента истребования денежных средств, и не является истекшим, поскольку такое требование предъявлено к ответчику 26.10.2021. Кроме того, полагают, что из подсчета срока исковой давности подлежит исключению период, в течение которого срок исковой давности был приостановлен, - с 26.10.2021 (дата направления претензии) по 26.11.2021(дата, по истечении 30 дней, с которой претензия считается отклоненной, поскольку ФИО1 ответ на нее не дал). Кроме того, перечислив в счет погашения части долга 1000000 рублей 15.11.2019, ФИО1 признал наличие обязательств. В этой связи полагают срок исковой давности не пропущенным. Также ссылаются на недобросовестность поведения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца ЗАО Агрофирма «Южная» несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, обеспечившего явку своего представителя, представителей третьих лиц: ООО «Базис», ООО ЧОП «Дружина плюс», ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 02.11.2015 между ЗАОАгрофирма «Южная» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 3/15, в соответствии с п. 1.1, указанного договора, ЗАО Агрофирма «Южная» обязалась предоставить ФИО1 сумму займа в размере 5000000руб. на срок до 01.11.2016 (п. 2.1. договора) (л.д. 32, т.1).
Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2016, внесены изменения в договор займа, сумма займа увеличена до 6 500 000 руб. (л.д. 33, т.1).
Дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2016, внесены изменения в п.1.2, договора беспроцентного займа № 3/15 от 02.11.2015, по которому сумма займа увеличена до 10 000 000 руб., и в п. 2.1. договора беспроцентного займа №3/15 от 02.11.2015, по которому срок возврата суммы займа определен не позднее 31.12.2016 (л.д. 34, 35, т.1).
Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016, внесены изменения в п.2.1. договора беспроцентного займа № 3/15 от 02.11.2015, по которому срок возврата суммы займа определен не позднее 31.12.2018 (л.д. 36, т.1).
Как следует из искового заявления и предоставленных документов ЗАОАгрофирма «Южная» в рамках договора беспроцентного займа № 3/15 от 02.11.2015, перечислила ФИО1 за период времени с 03.11.2015 по 05.10.2018 сумму 14 402 001 руб. 78 коп.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период времени с 07.04.2017 по 15.11.19 ФИО1 возвращен займ в сумме 10 591 667 руб. (л.д. 37, т.1).
В обоснование заявленных требований ЗАО Агрофирма «Южная» ссылается на то, что задолженность ФИО1 по сумме основного долга, исходя из представленного расчета, в рамках договора беспроцентного займа № 3/15 от 02.11.2015 г., составляет 4 610 334 руб. 78 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью 26.10.2021 Общество направило в адрес ФИО1 претензию, с требованием возвратить указанную сумму займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая по существу заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, исходил из того, что сумма займа, определённая договором беспроцентного займа № 3/15, составила 10000000 руб., а, учитывая, что денежные средства в рамках договора беспроцентного займа № 3/15 от 02.11.2015, возвращены ФИО1 в полном объеме, руководствуясь ст. 408 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО Агрофирма «Южная» о том, что ответчику были переданы денежные средства в размере 15202001 руб. 78 коп., следовательно, с учетом положений ст. 433, 434, 438 ГК РФ истребование и получение ответчиком от ЗАО Агрофирма «Южная» средств превышающих 10000000 руб. и гашение ответчиком суммы, превышающей эту сумму, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении займа превышающего 10000000 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были приняты несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что срок возврата кредита установлен 31.12.2018, с настоящим исковым заявлением истец обратился 17.01.2022, т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании долга, штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на тридцать дней, являются несостоятельными в силу отсутствия законодательных требований обязательного претензионного порядка по спорным правоотношениям. Не влияет на исчисление срока исковой давности и частичное погашение долга ФИО1 в ноябре 2019 года, поскольку сведений о признании им задолженности, превышающей сумму займа, непосредственно предусмотренную договором, не представлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу обоснованно отказано, то оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имелось.
Несогласие апеллянта с тем, как суд первой инстанции оценил представленные доказательства и какие сделал выводы по результатам оценки, не является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма «Южная» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.