дело №2а-3167/2025

УИД № 30RS0002-01-2025-005080-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец обратился с указанным иском, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> исковые требования удовлетворены частично: судом возложена обязанность на ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 9 кв.м., путем сноса навеса с опорными постройками, связанными с землей, которые ограничивают проход по Набережной реки Волга, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО7 в пользу муниципального образования «<адрес>» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда сверх установленного срока до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Поскольку в установленный судом срок должник решение суда не исполнил, исполнительные листы были направлены взыскателем на принудительное исполнение в соответствующие структурные подразделения службы судебных приставов.

<дата обезличена> управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в Ленинское районное отделение судебных приставов предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани в отношении должника ФИО7 по предмету: обязать освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 9 кв.м, путем сноса навеса с опорными постройками, связанными с землей, которые ограничивают проход по Набережной реки Волга, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением номера <№> исполнительному листу ФС №048582848, а 29 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП фактическим исполнением. Поскольку административный истец полагает, что должником решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка, обращаясь в суд, просит действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 по вынесению постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№>-ИП фактическим исполнением признать незаконными, а указанное постановление недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение суда исполнено.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО5 полагал заявленные административные требования необоснованными, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постановление Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об окончании исполнительного производства вынесено правомерно.

Представители ответчиков УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП г. Астрахани, заинтересованное лицо ФИО7, представитель управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <№>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50).

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично: судом возложена обязанность на ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 9 кв.м., путем сноса навеса с опорными постройками, связанными с землей, которые ограничивают проход по Набережной реки Волга, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО7 в пользу МО «Городской округ город Астрахань» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда сверх установленного срока до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

<дата обезличена> управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее-Управление) в Ленинское районное отделение судебных приставов, в соответствии со ст.30, ст.50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу <№>, в отношении должника ФИО7 по предмету: обязать должника освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020302:129, площадью 9 кв.м, путем сноса навеса с опорными постройками, связанными с землей, которые ограничивают проход по Набережной реки Волга, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП по исполнительному листу ФС <№>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО7 направила в адрес администрации МО «<адрес> Астрахань» уведомление о завершении сноса объекта с приложением фото объекта.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Административный истец указывает, что ФИО6 требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены не в полном объеме, поскольку опорные стойки не убраны.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> между ФИО7 и управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» заключен договор <№> аренды земельного участка общей площадью 141 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: Общественное питание (размещение кафе (литер «В»), со сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Согласно акту обследования от <дата обезличена> на указанном участке, примыкающем к земельному участку, находящемуся в аренде у ФИО7, расположены навес с опорными стойками, связанными с землей, ограничивающие проход по набережной реки Волга. Под данным навесом располагаются столы и стулья, мангал.

Удовлетворяя требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020302:129, площадью 9 кв.м., путем сноса навеса с опорными постройками, суд исходил из того, что земельный участок занят ответчиком самовольно и указанные конструкции ограничивают проход граждан по Набережной реки Волга.

Из приобщенных представителем административного истца фотоматериалов, материалов исполнительного производства, представленных представителем заинтересованного лица документов следует, что навес с опорными постройками, связанными с землей, которые ограничивают проход по Набережной реки Волга, снесен. Оставшиеся металлические стойки поддерживают балкон, и не ограничивают проход граждан по Набережной реки Волга.

При этом судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к Управлению земельными ресурсами о признании права собственности, за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение - кафе литер «В», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 186,5 кв.м., поскольку не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, вышеуказанный объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам, а ответчик не возражает против заявленных требований.

Из заключения ООО «Астрханьпромпроект» от 2011 г., на основании которого в том числе принималось решение, следует, что обследуемое здание кафе по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное строение, на втором этаже имеется балкон трапециевидной формы, выходящий на фасад здания, обращенный в сторону реки Волга. Навес над площадкой одновременно является перекрытием для балконного помещения <№>, расположенного над уровнем второго этажа Принятая конструктивная схема здания и конструкции навеса обеспечивает необходимую несущую способность конструкции стен и перекрытий, а также не оказывает негативного влияния на их эксплуатационную пригодность. (д<№>)

Таким образом, доводы административного истца о том, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем исполнительное производство окончено неправомерно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами административного дела.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на исполнении находилось исполнительное производство, должностных лиц Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в пределах их полномочий, что влечет отказ в удовлетворении требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова