Судья Кантова Т.В. Дело № 33-12822/2023

№ 2-377/2023

УИД 61RS0012-01-2021-005787-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО научно-производственное предприятие «Астат-Синтез», ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 639 629,75 рублей по кредитному договору <***> от 07.10.2015, заключенному с ООО НПП «Астат-Синтез», обеспеченному поручительством ФИО1 и залогом принадлежащего ему имущества. Одновременно, просил взыскать солидарно с ответчиков: расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом по ставке 0,1% годовых, исчисленные на сумму основного долга за период с 02.06.2021 по день фактического возврата кредита; неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки за период с 02.06.2021 по день фактического возврата кредита и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-32249/2015 ОАО КБ «Максимум» (далее Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ООО НПП «Астат-Синтез» заключен кредитный договор <***> от 07.10.2015, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 05.10.2018 под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит в общем размере 1 000 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика <***>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету <***>. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. В случае несвоевременного погашения основного долга, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов - заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 16.11.2015 между Банком и ООО «Максимум» заключен договор уступки права требования <***>, согласно которому Банк передал право требования по кредитному договору КЛ-<***> от 07.10.2015 ООО «Максимум». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А53-32249/2015 договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части. Таким образом, Банк восстановил права требования по кредитному договору <***> от 07.10.2015. По состоянию на 01.06.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 639 629,75 руб., из которых: 260 000,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 128 799,08 руб. – сумма просроченных процентов, 181 740,00 руб. – пени за просроченный кредит, 69 090,67 руб. – пени за просроченные проценты. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 (договор поручительства от 07.10.2015 <***>), принявшим на себя солидарную ответственность, а также залогом принадлежащего ему имущества (договор ипотеки от 07.10.2015 № <***>): - здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 63,9 кв.м. Инвентарный <***>. Литер: Ш. Этажность 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер объекта: <***>, залоговой стоимостью 1 500 000,00 рублей; - 639/144220 доли на земельный участок из категории земель населенных пунктов. Площадь: 14422 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установлено относительно ориентира магазина, расположенного в границах участка. Кадастровый (условный) номер объекта: <***>, залоговой стоимостью 500 000 рублей. Договор залога действует до погашения задолженности ООО НПП «Астат-Синтез» по кредитному договору.

Претензия от 28.06.2021 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответчиками проигнорирована, требования Банка не исполнены.

Истец просил удовлетворить вышеуказанные требования.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.01.2023 к участию в м деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Как следует из заявления ФИО2, на основании договора цессии <***> от 16.11.2022 ему принадлежит право требования задолженности с ООО НПП «Астат-Синтез» по кредитному договору <***> от 07.10.2015 года. С учетом оплаты ответчиком 11.10.2021 260 000 руб. и условий договора (п.5.4), ФИО2 просил взыскать с ООО НПП «Астат-Синтез» задолженность в сумме 379 609,75 рублей, из которых: 260 000 рублей – основной долг, 119 609,75 рублей – проценты за пользование кредитом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.02.2023 в удовлетворении иска ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Научно-производственное предприятие «Астат-Синтез», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ООО Научно-производственное предприятие «Астат-Синтез», о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Научно-производственное предприятие «Астат-Синтез» в пользу ФИО2 94 430,9 руб. - задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2015. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 судом отказано.

ФИО2 не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, вынести новое решение о взыскании с ООО НПП «Астат Синтез» в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 35241,57 руб. Кроме того, апеллянт просил изменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию 260 000 руб.

По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки, суду следовало руководствоваться положениями п.2 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО НПП «Астат-Синтез», ФИО1 – ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жаобы отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст.819 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО НПП «Астат-Синтез» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 1 000 000 рублей на срок до 05.10.2018, под 23% годовых.

ООО НПП «Астат-Синтез» приняло на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (п.2.10).

Ответственность за несвоевременное погашение основного долга и процентов в виде уплаты неустойки (0,1% и 0,2%, соответственно, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) предусмотрена п.п.6.1, 6.2 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ООО НПП «Астат-Синтез» предоставил Банку: - поручительство ФИО1, принявшего на себя в соответствии с договором от 07.10.2015 <***> полную солидарную ответственность; - залог по договору ипотеки <***> принадлежащего ФИО1 имущества: - здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 63,9 кв.м., инвентарный <***>, Литер: Ш. Этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер объекта: <***>, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей; - 639/144220 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 14 422 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира магазина, расположенного в границах участка. Кадастровый (условный) номер объекта: <***>. Залоговая стоимость - 500 000 рублей. В силу п. 1.5 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предметов залога составляет 2 000 000 рублей.

16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен договор уступки права требования № КЛ-452/40, по которому Банк передал право требования по кредитному договору КЛ-<***> от 07.10.2015 обществу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 года по делу №А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А53-32249/2015 договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

Таким образом, ОАО КБ «Максимум» восстановил свои права требования по кредитному договору <***> от 07.10.2015.

16.11.2022 ОАО КБ «Максимум» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступил свое право требования с ООО НПП «Астат-Синтез» задолженности по кредитному договору КЛ-<***> от 07.10.2015 ФИО2, о чем заключен договор цессии <***>. По условиям п.1.1 указанного договора цессии, на дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 183 575,06 рублей, из которых: просроченный основной долг - 128 799,08 рублей, остаток просроченных процентов – 50 000 рублей, государственная пошлина – 4 775,98 рублей.

Согласно дополнительному соглашению <***> от 16.11.2022 к договору цессии <***>, на дату заключения договора в состав прав требования входят: остаток просроченного основного долга – 97 448,67 рублей, остаток по просроченным процентам – 11 758,21 рублей (том 2 л.д.187-191).

О состоявшейся уступке новый кредитор уведомил ООО НПП «Астат-Синтез» 13.12.2022 года (том 3 л.д.188).

До извещения ФИО2 ответчика о состоявшейся уступке, ООО НПП «Астат-Синтез» добровольно произвело погашение задолженности по кредитному договору КЛ-<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несколькими платежами: - 11.10.2021 года – 260 000 рублей; - 08.12.2021 года - 20 799,08 рублей; - 20.01.2022 года – 28 000 рублей; - 25.01.2022 года – 20 000 рублей; - 15.04.2022 года – 69,10 рублей; - 16.08.2022 года – 5 500 рублей; - 22.11.2022 года – 10 000 рублей, всего – 344 368,18 рублей.

Внесение данных платежей ООО НПП «Астат-Синтез» согласуется с условиями кредитного договора и было направлено на погашение задолженности, исчисленной ОАО КБ «Максимум» по состоянию на 01.06.2021 - 639 629,75 рублей, из которых: 260 000,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 128 799,08 рублей – сумма просроченных процентов, 181 740,00 рублей – пени за просроченный кредит, 69 090,67 рублей – пени за просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 334, 348, 382, 388, 384, 810 ГК РФ, и, принимая во внимание состоявшуюся между ОАО КБ «Максимум» и ФИО2 уступку прав требования, пришел к выводу о том, что кредитором ООО НПП «Астат-Синтез» по договору <***> от 07.10.2015 является ФИО2, признав, что законные основания для удовлетворения иска ОАО КБ «Максимум» к ООО НПП «Астат-Синтез» и ФИО1 отсутствуют.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции учел произведенное ответчиком добровольное погашение на общую сумму 344368,18 руб., и пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых финансовых санкций по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений ст. 330 ГК РФ, уменьшив их размер до 50 000 руб.

Таким образом, судом был установлен размер непогашенной ответчиком задолженности, который составил 94430,90 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке имеющейся задолженности с ООО НПП «Астат-Синтез» и ФИО1, предоставившего в качестве обеспечения кредитного обязательства свое поручительство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство было представлено на срок до 05.10.2020, следовательно, на момент обращения в суд (28.06.2021), срок поручительства ФИО1 истек.

Оснований для обращения взыскания на предоставленное в залог имущество, принадлежащее ФИО1, суд не усмотрел ввиду незначительности размера имеющегося долга по отношению к стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенными судом расчетами при определении размера взыскиваемой задолженности. По сути, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, носят субъективный характер и не подкреплены доказательствами.

Довод апеллянта о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы неустойки и пени за просроченный кредит, не является основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты являются финансовыми санкциями и напрямую зависят от объема нарушенного права кредитора, суд пришел к выводу о явной несоразмерности объема нарушенного права кредитора последствиям нарушения обязательства. Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба в рассматриваем споре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций с 250810,67 руб. до 50 000 руб., полагая такой размер отвечающим принципам разумности и справедливости. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере просроченного основного долга в 94430,9 руб., взысканного в пользу ФИО2 Суд обоснованно, с учетом положения п. 5.4 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил общий долг по неустойке до 50000 руб., а далее учитывал, что действительно право взыскателя было нарушено несвоевременным погашением имеющейся задолженности, между тем, произведенное ответчиком погашение в полном размере покрыло имеющуюся задолженность по неустойке и процентам за пользование кредитом, а также частично задолженность по основному долгу.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.