Дело № 2-1032/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000731-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 13 мая 2025 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Головко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 18.01.2025 ФИО1 приобрела автомобиль. Покупку произвела, в том числе за счет кредитных средств, и при оформлении кредитного договора был оформлен договор на дополнительные услуги – с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат <№> со сроком действия с 18.01.2025 по 17.01.2027, сумма услуги составила 181 440 рублей. За услугами истец не обращался, 24.01.2025 направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком и проигнорировано. Истец полагает, что также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Таким образом, истец просит суд: признать расторгнутым с 24.01.2025 соглашение о выдаче независимой гарантии от 18.01.2025; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 181 440 рублей, уплаченные истцом по соглашению; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (судебное извещение вручено 05.05.2025), о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении судебного заседания, возражений от него не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайства об отложении от нее не поступало.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2025 между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" <№> на срок с 18.01.2025 по 17.01.2027, по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.
Истец уплатил ответчику по договору сумму в размере 181 440 рублей, что подтверждается материалами дела (выдачей сертификата, кредитным договором, заявлением на перечислением денежных средств) и не оспорено ответчиком.
Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались.
24.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.
Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром (банком) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.
Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» также не представлено.
Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлено требование к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании расторгнутым с 24.01.2025 соглашения от 18.01.2025, заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, в силу закона такой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента заявления соответствующего требования потребителем и данное требование является декларативным.
Согласно материалам дела, истец ФИО1 оплатила ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 181 440 рублей за услугу. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуга не истребована, до истечения срока действия договора ФИО1 обратился с заявление о расторжении указанного договора и возврате оплаченных денежных средств, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченной суммы в размере 181 440 рублей подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 220 рублей ((181 440 рублей + 5000 рублей) х 50 %).
Законных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, такого ходатайства ответчиком суду не заявлялось.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 6 443 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 181 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 220 рублей, а всего 279 660 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет государственную пошлину в размере 6 443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля.
Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 20.05.2025.
Судья М.Ю. Нестеренко