Дело № 2-2478/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 сентября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, с участием прокурора Орловой О.Ю., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к ФИО4 (далее - ответчик) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в течение 2017-2022 гг. ФИО4 угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества истца. Своими систематическим аморальным и вульгарным поведением и высказываниями создает для ФИО3 неудобства с проживанием в принадлежащей ей квартире.
В результате озвученных обстоятельств истец вынужден постоянно обращаться в правоохранительные органы. Так, 31.12.2021 на противоправное поведение истца вновь вызван наряд полиции. При опросе ответчика, последний заявил о краже у него денежных средств, в результате чего истец был доставлен в отделение полиции, где находился продолжительное время и пропустил новогодний концерт в Музыкальном театре.
Считает, что указанные обстоятельства оказали влияние на состояние здоровье истца, поэтому последний нуждается в лечении. В марте 2022 года ФИО3 проходила лечение на дневном станционере, стресс имеет затяжной характер, 18.04.2022 посетила консультацию у врача-психолога.
Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 100 000,00 руб., компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 16 326,82 руб., из которых: 3326,82 руб. в счет возмещения приобретенных лекарственных препаратов, 13 000,00 руб. в счет возмещения услуг за восстановление психо-эмоционального состояния, убытки в виде билета на концерт в размере 750,00 руб., почтовые расходы в размере 72,20 руб., судебные расходы, выразившиеся в копировании документов, в размере 38,00 руб.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил заявленные требования в части взыскания компенсации вреда, причиненного здоровью, до 16 970,82 руб., из которых: 3970,82 руб. в счет возмещения приобретенных лекарственных препаратов, 13 000,00 руб. в счет возмещения услуг за восстановление психо-эмоционального состояния, а также в части взыскания почтовых расходов до 139,00 руб.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления.
При этом истец ФИО3 дополнила, что в результате действий ответчика не может продать принадлежащую ей квартиру. В тамбуре соседями постоянно складируется мусор. В ночь с 30 на 31 декабря ответчик нарушал режим тишины, поэтому был вызван наряд полиции, в результате опроса ответчик сообщил что она (ФИО3) украла у него два или три миллиона рублей. После данного заявления ее (ФИО3) посадили в воронок, повезли в отдел полиции, снимали отпечатки пальцев, сообщение не подтвердилось. Долгое время находилась в отделе полиции, в связи с чем пропустила новогодний концерт, впоследствии сходила на обычный спектакль, но там не было фуршетного стола, и присутствовал не тот контингент. В действиях ответчика имеет место вымогательство денег, клевета и ложный донос.
Представитель истца ФИО5 дополнил, что ответчик всячески препятствует истцу, ведущему активный образ жизни. Сторона ответчика обвиняла истца в краже большой суммы денег, истец не могла присутствовать на спектакле, лечение было на платной основе.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Из ранее данных им пояснений следует, что с иском не согласен. Разногласия с истцом начались осенью 2021 года, когда им (ФИО4) вызван наряд полиции, ввиду того, что у истца громко работал телевизор, от чего ребенок не мог заснуть. С истцом проведена разъяснительная беседа, и более проблем не было до 31.12.2021, когда он попросил истца вернуть ведра со строительным материалом и песком, в которых были спрятаны денежные средства, на что истец указал на то, что он (ФИО4) находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им был вызван наряд полиции, который в квартире истца обнаружил пустые ведра. Шум, в том числе, от дрели шел из , в которой шел ремонт, по факту шума были обращения и в полицию, и в ТСЖ,
Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заиленных требований по доводам письменных возражений не исковое заявление, дополнив, что доводы истца не нашли своего подтверждения. Предъявление обвинения в совершении преступления не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Факт обвинения в краже имущества именно истца, необходимость истца обратится за медицинской помощью, материалами дела не подтверждается. Театр предоставил истцу допуск на другой спектакль. От назначения судебно-медицинской экспертизы отказался.
Третье лицо, ранее опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, САА в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Из ранее данных ею пояснений следует, что приходится супругой ФИО4 Истец ФИО3 в дом переехала несколько лет назад. Начались претензии к ближайшим соседям. Этажом выше жила семья с детьми, которые шумели, а истец думала, что шумят они (К-вы). По выходным дням она (ФИО3) стала громко включать телевизор, и уходить из дома. Потом начались письма в ее (САА) адрес с требованием не шуметь, на что ей был письменно дан ответ, что они (К-вы) не шумят. По истечении времени разобрались об источнике шума, истец извинилась. С октября-ноября 2021 года у истца стала поздно вечером греметь музыка, позвонили ей в дверь, никто не открыл, ребенок маленький, ему два года, не мог уснуть. Она (САА) вызвала наряд полиции, написала заявление, с истцом провели беседу, что была далее ей не известно. Более истца не замечаю. С претензиями относительно мусора истец к ней (САА) не обращалась, было обращение из ТСН с тем, что в их адрес пришло письмо из Управления Роспотребнадзора по Омской области. Стоящие в тамбуре велосипед и самокат были убраны. Если появляется какой-то мусор, ежедневно и самостоятельно его выносят.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что с 2017 года истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности , расположенной по адресу: .
В принадлежащей на праве собственности третьему лицу САА по указанному выше адресу проживает ответчик ФИО4 со своей супругой САА
Между соседями, сторонами по настоящему делу, сложились личные неприязненные отношения.
Начиная с 2017 года имеют место неоднократные обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ее соседей ФИО4 и САА
Так, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ «Самоуправство» и ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» за отсутствием состава преступления (КУСП № от 27.04.2017).
Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ «Угроза убийством» за отсутствием события преступления (КУСП № от 17.02.2022 и КУСП № от 18.02.2022).
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ «Самоуправство» и ст. 158 УК РФ «Кража» за отсутствием события преступления (КУСП № от 04.01.2022).
В качестве одного из доводов заявленных требований ФИО3, указывается на факт обращения 31.12.2021 ответчика ФИО4 в отдел полиции №9 УМВД России по г. Омску с заявлением о краже личного имущества, что, по ее мнению, является распространением ложных сведений должностным лицам, порочащие честь и достоинство истца.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Заведомо ложные сведения - это утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которому относятся распространяемые сведения. Лицо, сообщившее такие сведения должно заведомо осознавать ложность сообщаемых сведений и желать их распространение.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 21.12.2022 ФИО4 обратился с заявлением в правоохранительные органы, реализуя закрепленное законом право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В заявлении о краже имущества отсутствует указание на конкретное лицо, которое подозревается в преступлении. Опрошенный в ходе проверки по обращению ответчика, последний пояснил, что после выявления факта пропажи ведер, в которых находились денежные средства, он обратился к соседке ФИО3, которая ему пояснила, что не трогала ведро с песком. В ходе проверки сведения ФИО4 не нашли своего подтверждения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом если указанные сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной правовой нормы ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в рамках настоящего спора не установлен.
Также истцом не представлено и доказательств, подтверждающих своих нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья.
По данным медицинской информационной системы ФИО3 с 2004 года находится под наблюдением по поводу (л.д.95).
Наличие психического заболевания с указанного периода времени отражено и в медицинской карте амбулаторного больного.
Доказательств того, что истец испытал нервные расстройства, что ухудшилось его психическое состояние, появились расстройство сна и бессонница, а равно, что он обращался за медицинской и иной помощью в лечебные учреждения вследствие нервных расстройств материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела медицинские справки (л.д.20-21) не являются достоверным доказательством того, что ухудшение общего состояния здоровья у истца произошло именно из-за событий, связанных с поведением ответной стороны, а не в связи с обострением хронического заболевания истца.
Сведения, предоставленные по запросу суда индивидуальным предпринимателем БЕВ () об обращении ФИО3, в связи с жалобами на страх за свою жизнь и здоровье, расстройство сна и бессонницы, и о выставленном последним диагноза «Посттравматическое стрессовое расстройство» суд не может принять во внимание, т.к. данный специалист не является работником поликлиники или экспертного учреждения, занимается частной практикой, применяет некие альтернативные методы исследования (гипноз) (л.д.85).
По мнению суда, отсутствуют основания для признания сведений данного специалиста объективными и достоверными.
В материалах дела не содержится и доказательств, подтверждающих факт причинение ответной стороной морального вреда, в связи не возможностью истцом реализовать свое право по распоряжению имуществом.
Показания свидетеля ИЛИ пояснившей, что отказ в приобретении квартиры последовал из-за соседей истца по площадке, таким доказательством не является.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
Причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, а также испытываемыми им чувствами, судом не усматривается.
От назначения судебно-медицинской экспертизы с целью установления указанной причинно-следственной связи истец отказался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Принимая во внимание недоказанность факта наступления у истца ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании дополнительно понесенных ими расходов на лечение, вызванные повреждением здоровья, предусмотренных п. 1,2 ст. 1085 ГК РФ.
К тому же, согласно ответу БУЗОО «ГП № 12» заявленные процедуры, истец имел возможность получить в медицинском учреждении по полису обязательного медицинского страхования (л.д.86).
С учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений истца, суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных в порядке ст. 15 ГК РФ требований о взыскании убытков, понесенных приобретением билета в Омский музыкальный театр, поскольку, как уже указывалось выше, в период времени, в который назначено культурное мероприятия, проводились следственные мероприятия сотрудниками отдела полиции по факту заявления о краже, а не в результате незаконных действий ответчика.
Ко всему прочему, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что воспользовался своим правом и посетил иное культурное мероприятие, предъявив билет, стоимость которого заявлена в рамках настоящего дела.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 09 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.