Дело № 2-268/2022 (2-6631/2021)

УИД №50RS0028-01-2021-007816-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 «августа» 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медсталь-Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медсталь-Сибиль» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 597,65 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 131 353,28 руб., компенсации за просрочку выплаты в размере 75 447,30 руб., указав, что в спорный период ей подлежала выплате заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 90 000 руб., тогда как ответчик ежемесячно осуществлял выплату не в полном объеме. При этом на момент прекращения трудовых отношений при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не произвел окончательный расчет. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, как работника по оплате труда, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медсталь-Сибирь» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая в их удовлетворении указывал, что ответчиком в полном объеме была исполнена обязанность по выплате заработной платы, за спорный период, учитывая, что данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда . Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медсталь-Сибирь» был заключен трудовой договор №, согласно которого истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя направления медицинского оборудования по основному месту работы с установлением должностного оклада в размере 12 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что она принята в ООО «Медсталь-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя направления медицинского оборудования на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, работник обязуется открыть обособленное подразделение в форме филиала ООО «Медсталь - Сибирь» в в соответствии со ст. 55 ГК РФ, а Работодатель обязуется обеспечить финансово и юридически открытие филиала.

В силу п. 2.2 указанного соглашения работодатель обязуется назначить работника руководителем филиала в . Установить следующую систему вознаграждения для работника: 90 000 рублей - ежемесячная тарифная ставка (оклад); 10% от прибыли филиала, система дополнительного вознаграждения, существовавшая в ООО «Медсталь-Сибирь» до подписания настоящего соглашения.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении с ФИО2 был расторгнут вышеуказанный трудовой договор, и она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода к другому работодателю.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 597,65 руб., исходя из установленной дополнительным соглашением к трудовому договору заработной платы в размере 90 000 рублей, настаивая на том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ответчиком была выплачена из размера установленного трудовым договором, без проведения ее начисления в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

В процессе разрешения настоящего спора ответчик указывал на отсутствие оснований для начисления заработной платы в размере установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение не подписывалось руководителем организации, а также заработная плата в указанном размере никогда ей не начислялась и не выплачивалась, поскольку согласно справок 2 НДФЛ ей была установлена заработная плата в ином размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в справках о доходах истца в ООО «Медсталь-Сибирь» за 2020 год указано, что в за спорный период ей выплачивалась заработная плата в среднем в размере 20 000 рублей в месяц, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об установлении ей заработной платы именно в указанном размере, поскольку в силу действующего трудового законодательства заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что фактически истице не могла быть установлена заработная плата в указанном размере по причине не подписания генеральным директором указанного соглашения, поскольку данное соглашение имеет подписи генерального директора на каждом листе, в том числе в разделе 4 «реквизиты сторон», в котором также проставлен оттиск печати, в силу чего данные доводы не могут служить основанием для вывода об установлении должностного оклада в ином размере.

Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по общему правилу правильность ведения учета работодателем заключаемых с работниками трудовых соглашений возложена на работодателя и обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, в связи с чем работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Более того, ч.5 ст.135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая тот факт, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ей заработной платы в размере 90 000 рублей, оригинал которого представлен суду, приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 90 000 рублей, подлежащая выплате ежемесячно в сроки, установленные трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед ней по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 597,65 руб.

В рассматриваемом случае, суд принимает представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 597,65 руб., считает его правильным и достоверным, тем более, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен контррасчет взыскиваемой суммы.

Вместе с этим, находит установленным, что указанная спорная денежная сумма, представляющая задолженность по заработной плате была полностью выплачена ответчиком после увольнения истца.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ООО «Медсталь-Сибирь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением суда установлено, что перечисленные ООО «Медсталь-Сибирь» в пользу истца, как предпринимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 3 594 681 рубль 56 копеек, в том числе по документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 186 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 918 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 327 813, 56 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 723 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 223 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 818 рублей являлось оплатой труда работника, как за период с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в ООО «МС-Сибирь», генеральным директором которого является тоже лицо, что и ООО «Медсталь-Сибирь», так и оплатой задолженности по заработной плате, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с компенсацией за неиспользованный отпуск.

Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы, установленной при увольнении.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание доводы истца, что основанием перечисления ответчиком истцу денежной суммы установленной Арбитражным судом являлся иной трудовой договор, однако относится к ним критически, поскольку факт ее перечисления в счет оплаты задолженности по заработной плате, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в установленном судебном порядке, в силу чего, само по себе данное обстоятельство не является основанием для ее повторного взыскания с работодателя выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 597,65 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 131 353,28 руб., суд также не находит законных оснований для взыскания компенсации за задержку их выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медсталь-Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.10.2020 в размере 642 597,65 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 131 353,28 руб., компенсации за просрочку выплаты в размере 75 447,30 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – с 30.09.2022.

Судья Ю.В. Захаренко