Дело № 2-138/2023 Строка 2.211
УИД №36RS0018-01-2023-000088-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указывает, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ их брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 05.09.2022. В период брака истцом у ФИО5 получен займ в размере 500 000 руб. на развитие семейного бизнеса и покупку материалов, то есть денежные средства были потрачены истцом совместно с супругой ФИО3 на нужды семьи. Проценты по займу уплачивались ежеквартально в размере 9000 руб., последний платеж оплачен 14 марта 2022 года в размере 4500 руб. Все проценты за период действия договора займа перечислялись со счета ответчика ФИО3 на счет ФИО5, что подтверждает ее осведомленность и использование данной суммы займа на нужды семьи. Решением Каширского районного суда Воронежской области от 20.12.2022 с истца в пользу ФИО5 взыскано 500 000 руб. в качестве долга по договору займа от 05.09.2018, проценты за пользование займом за 1 квартал 2022 года в размере 4500 руб., проценты за пользование займом за 2 квартал 2022 года в размере 9000 руб., 8200 руб. в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, а всего – 521 700 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 260 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. 50 коп.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является родной сестрой истца ФИО2, ее брат был женат на ФИО3 с 1997 года, у них четверо детей. В 2011-2012 гг., ФИО2 с женой ФИО3 решили открыть свое дело, купили земельный участок, чтобы построить там торговую точку. В 2013-2014 гг. они начали строить торговую базу, в 2017-2018 гг. они закончили строительство. Ее муж ФИО5 был участником боевых действий, работал в правоохранительных органах, получил травму позвоночника, и при уходе на пенсию ему выплатили 600 000 руб. Они с мужем сказали про это Юре и Жанне, которые попросили у них с мужем в долг денежные средства на покупку материалов. Они с мужем посоветовались и дали в долг им 500 000 руб., договорились об уплате процентов каждые три месяца по 9000 руб. пока всю сумму долга не отдадут, была написана расписка Юрием. Денежные средства они брали для бизнеса, Юра искал организации и договаривался, а финансовыми вопросами занималась Жанна, на нее было оформлено ИП. Проценты первые два раза Жанна отдавала наличными, потом переводила ФИО5 на карту. Потом у ФИО7 и ФИО3 начался развод. Летом 2022 года они с мужем попросили Жанну отдать деньги, но Жанна сказала ее мужу, что отдавать денежные средства она не будет. Как ей известно, Жанна все распродала, и Юрию денежные средства не отдала. Сейчас бизнеса у них нет, так как 10 января 2023 года все сгорело, Жанна включила обогреватель и уехала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он знает супругов Ц-вых давно, еще с молодости, знает, что у них есть база по продаже строительных материалов, которая находится в <адрес>, в самом начале улицы. Около 5 лет, с 2019 года, он у них на этой базе покупает строительные материалы – кирпич, пленки, кольца для канализации, арматуру, металллчерепицу и др. Продавала на базе всегда Жанна Владимировна, оплачивали безналично и налично. Покупали у них, так как их база находится недалеко, доставка недорогая, Ц-вых давно знает. Последний раз покупал у них товар в прошлом годы, сейчас не знает, работает ли их база.
Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-412/2022, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа, на нужды семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированным браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 (л.д.13-14).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 года, вступившим в силу 24 января 2023 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 05.09.2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за 1 квартал 2022 г. В размере 4500 руб., проценты за пользование займом за 2 квартал 2022 г. в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., а всего – 521 700 руб. (л.д.30-34).
Вышеуказанным решением суда от 20 декабря 2022 года установлено, что согласно расписке от 05.09.2018 ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 руб. в займ на развитие семейного бизнеса, покупку материалов сроком до 31.12.2021, с оплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 9000 руб., подлежащими выплате ежеквартально. В установленный в расписке срок денежные средства возвращены не были.
Также из решения суда от 20 декабря 2022 года следует, что согласно выписок по счету, ФИО2 переводил денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа ежеквартально по 9000 руб., последний платеж в сумме 4500 руб., т.е. 50% от установленной ежеквартальной суммы, которые перечислялись со счета ФИО3 и ФИО2
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО3 с 05.07.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.04.2023, в качестве видов ее деятельности указаны, в том числе, торговля розничная строительными материалами (л.д.47-52).
25 июня 2014 года ФИО3 приобретен земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.53-55).
Согласно общим сведениям об объекте недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, № имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов предпринимательской деятельности (л.д.56-60).
Из технических паспортов, составленных БТИ г.Нововоронежа Воронежской области, следует, что на участке по адресу: <адрес> возведены навес и ангар, с указанием в разделе «Эксплуатация» назначения помещений как склад, и выставочный павильон, с указанием в разделе «Эксплуатация» назначения помещения как выставочный зал (л.д.61-75).
Согласно ответу ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» №196 от 27.04.2023, ФИО2 приобреталась продукция, выпускаемая Обществом в период с 01.01.2020 по 05.09.2022, в том числе газосиликатные блоки, кирпич окрашенный, плитка тротуарная и др.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5 и ФИО13, следует, что у семьи ФИО6 был бизнес, а именно база по продаже строительных материалов, которая находилась в <адрес>, на ФИО3 оформлено ИП, она занималась финансовыми вопросами и продажей товара, а ФИО2 занимался поиском организаций и доставкой товара. Денежные средства в размере 500 000 руб. они брали на покупку строительных материалов для последующей их перепродажи. Проценты по займу отдавала ФИО3 наличными и переводом. Потом ФИО2 и ФИО3 развелись, денежные средства отдавать отказались. Сейчас бизнеса нет, так как 10 января 2023 года все сгорело.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от 05.09.2018, были потрачены на нужды семьи, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела документами, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 260 850 руб. (из расчета: 521 700 (сумма, взысканная по решению Каширского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 года) / 2).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 808,50 руб. (л.д.4).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 260 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. 50 коп., а всего – 266 658 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.