Дело № 2-2659/2022 64RS0004-01-2022-003896-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой в <данные изъяты>

В обоснование искового заявления указано о том, что ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией Матвеевского муниципального образования Балаковского муниципального района заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена дочь истца ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Истец с дочерью зарегистрировались в жилом помещении и проживали постоянно. Впоследствии дочь вступила в брак и ей была присвоена фамилия ФИО5. В 2009 году ФИО2 из квартиры выехала и стала проживать в г.Балаково. В спорной квартире ответчик ФИО2 не проживала, вещей ее в квартире нет, оплату коммунальных платежей она не производит. ФИО2 проживает отдельно от истца, членом ее семьи не является. Также ФИО2 снялась с регистрационного учета. Несмотря на это, у ФИО2 сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку она включена в договор социального найма. Полагает, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма социального найма, поскольку выехала из квартиры в другое место жительства. Истец лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение, поэтому обратилась в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещении, передать ей ключи от всех замков входных дверей. Указала, что в спорном жилом помещении она проживала до 2008 года. В связи с поступлением в профессиональное учебное заведение, она переехала в г.Балаково. В выходные она приезжала к матери ФИО3 в спорную квартиру как домой. После окончания обучения ФИО2 стала проживать на съемной квартире в г.Балаково с 2014 по 2019 год в связи с трудоустройством, продолжая приезжать в спорную квартиру как домой. Она занималась личным приусадебным хозяйством вместе с матерью, оплачивала коммунальные услуги, оказывала матери материальную помощь. В 2015 году в связи с рождением сына истец проживала в спорном жилом помещении, сын был зарегистрирован в нем вместе с ней. С 2019 года ФИО2 стала проживать в квартире матери своего будущего супруга – ФИО6 Вместе с супругом и сыном она продолжала приезжать в спорное жилое помещение, где они занимались хозяйством. В спорном жилом помещении имеются до настоящего времени ее вещи – мебель, посуда, одежда, памятные вещи. В декабре 2020 года меду ФИО2 и ее матерью ФИО3 произошел конфликт. В январе 2021 года ФИО2, приехала к матери, чтобы помириться, но в квартиру ее пустили. ФИО3 сменила замки, не выдав ей ключи. В январе 2021 года ФИО2 и ее сын были вынуждены сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Полагает, что является членом семьи нанимателя, однако из-за конфликтных отношений с ФИО3 не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку последняя отказывается выдать ключи. ФИО2 не отказывается от прав на спорное жилое помещение.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица - МКУ УЖКХ Администрации БМР Саратовской области, администрация БМР о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представители не явились, МКУ УЖКХ Администрации БМР Саратовской области представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Добавила, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, поскольку работает в г.Балаково, вступила в брак, в связи с чем стала проживать отдельно от матери совместно со своей семьей. Денежные средства ФИО2 переводила ФИО3 не для оплаты коммунальных услуг, а в связи с проживанием ее сына совместно с бабушкой ФИО3 ФИО3 препятствия в пользовании жилы помещении ФИО2 не чинит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, прокурора, давшего заключение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией Матвеевского муниципального образования Балаковского муниципального района заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена дочь истца ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Балаковского муниципального района.

ФИО3 несет расходы по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, что подтверждается платежными документами.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, поскольку проживает со своей семьей – сыном и супругом в г.Балаково. Ранее она приезжала в гости к своей матери ФИО3

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дочь ФИО3, ФИО2 после окончания школы в спорном жилом помещении не проживает. Она выехала из спорного жилого помещения, вышла замуж, родила сына. Ее вещей в квартире нет.

ФИО4 изменила фамилию на ФИО5 в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о браке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> Е.А. зарегистрирована по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ФИО2, справкой ОУФМС МУ МВД РФ «Балаковское».

ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Историями операций ПАО Сбербанк и чеками по операции Сбербанк подтверждаются переводы денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 по факту самоуправных действий со стороны ФИО3

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО2 проживает со своим супругом ФИО6 и сыном по адресу: <данные изъяты> Данная квартира принадлежит ей, ФИО7 В квартире находятся вещи сына и его супруги ФИО2 У ФИО2 имеется в собственности жилое помещение, но там сейчас идет ремонт. В январе 2021 года она, ФИО7, и ее сын ФИО6 настояли на том, чтобы ФИО2 снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировалась по месту жительства на <данные изъяты> <данные изъяты> По данному адресу ФИО2 проживает со своей семьей. Ранее ФИО2 вместе с супругом и свекровью часто ездили в деревню к матери ФИО2 – ФИО3 В декабре 2020 года между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, мать перестала пускать ФИО2 в дом, в связи с чем ФИО2 снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Она покинула жилое помещение в связи с обучением, затем трудоустройством, созданием семьи, и стала проживать в городе Балаково. Ее отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным. Выезд ФИО2 из жилого помещения имел место до конфликта с матерью ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что выезд носил вынужденный характер. ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по факту пользования жилым помещением и расторжения тем самым договора социального найма в отношении себя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать <данные изъяты> утратившей право пользования домом <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова