77RS0019-02-2025-010198-35
Дело № 2а-1472/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
24 сентября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1472/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
Установил:
Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее по тексту СПИ), ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, просила признать незаконным постановление № 77010/25/646995 от 10.07.2025 по исполнительному производству № 275761/25/77010-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма и освободить истца от уплаты исполнительского сбора, возложить обязанность возвратить истцу уплаченные 12.07.2025 денежные средства в размере сумма, а также взысканные в рамках исполнительного производства № 330508/25/77010-ИП от 11.07.2025 на основании постановления № 77010/25/646995 от 10.07.2025 по исполнительному производству № 275761/25/77010-ИП.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является должником в рамках исполнительного производства № 275761/25/77010-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено истцу 25.06.2025, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ наложены аресты на денежные средства должника на всех расчетных счетах, которых было достаточно для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у истца отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа. Истцом указано на отсутствие факта несвоевременного исполнения и вина в неисполнении требований исполнительного производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, СПИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании постановления СПИ от 25.06.2025 было возбуждено в отношении истца исполнительное производство № 275761/25/77010-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма на основании исполнительной надписи нотариуса, взыскателем является адрес. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено последним 25.06.2025 года, о чем указано самим истцом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 02.07.2025 (25.06.2025+5 дней).
26.06.2025 на основании постановлений СПИ были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке. 10.07.2025 г. СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, 10.07.2025 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 275761/25/77010-ИП, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание подтверждается платежными поручениями от 04.07.2025, от 06.07.2025, от 03.07.2025, от 03.07.2025, от 03.07.2025г.
На основании постановления СПИ от 11.07.2025 было возбуждено исполнительное производства №330508/25/77010-ИП в отношении истца по взысканию исполнительского сбора в размере сумма, на основании постановления СПИ от 18.09.2025 указанное исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что СПИ в пределах предоставленных ему полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, при этом у СПИ были сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что на счетах истца было достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку истец к СПИ с какими-либо заявлениями, в том числе и о готовности исполнить требования исполнительного производства, о снятии ареста со счетов в срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не обращалась.
Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено, наличие на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года