КОПИЯ

Дело №2-3438/2023

УИД 03RS0005-01-2023-003247-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с уточнениями к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Башавтоком-В» был приобретен автомобиль LADA VESTA GFK11, VIN №, цвет – черная жемчужина, комплектация: 52-X00 Luxe. Стоимость автомобиля составила 833052 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 833 052 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец указывает, что для полной оплаты стоимости указанного автомобиля LADA VESTA GFK11, им были использованы кредитные денежные средства, в связи с чем ему были причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, а также уплаты услуг по страхованию жизни, которые были необходимы для надлежащего исполнения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен целевой кредит на сумму 518788,53 рублей под 11,487% на весь срок кредита, переплата составляла 168623,52 рублей. Расходы на услуги страхования составили 82176,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных процентов по кредиту составила 85127,96 рублей. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел лишь частичную оплату убытков в размере 65562,45 рублей.

Согласно судебной экспертизе, стоимость автомобиля марки LADA VESTA GFK11 в такой же комплектации составляет сумму в размере 1511 900 рублей. Следовательно, разница в цене составила 678 848 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации вышеуказанных убытков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца были удовлетворены частично на сумму в размере 65562,45 рублей в счет оплаты процентов по кредиту, 230848 рублей в счет оплаты разницы в соответствующих ценах на товар, оставшаяся часть требований осталась без удовлетворения.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от размера 1511900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 19656,51 рублей, убытки в виде оплаты услуг по страхованию в размере 82176,10 рублей, убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами 448000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1511900 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «АВТОВАЗ», третьи лица ООО «Башавтоком-В», ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Башавтоком-В» был приобретен автомобиль LADA VESTA GFK11, VIN №, цвет – черная жемчужина, комплектация: 52-X00 Luxe. Стоимость автомобиля составила 833052 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Башавтоком-В», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи №, заключенный между ФИО1 и ООО «Башавтоком-В» от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 833 052 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Башавтоком-В» - отказано. Также суд обязал ФИО1 в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу возвратить транспортное средства АО «АВТОВАЗ».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. Решение суда изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец указывает, что для полной оплаты автомобиля LADA VESTA GFK11, VIN № им были использованы кредитные денежные средства, в связи с чем ему были причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, а также уплаты услуг по страхованию жизни, поскольку данный договор был заключен для надлежащего исполнения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен целевой кредит на сумму 518788,53 рублей на 60 месяцев Банком ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит предоставлен с условиями договора о залоге.

Согласно условиям заключенного кредитного договора размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета составляет 11,487% на весь срок кредита, переплата составляла 168623,52 рублей. Расходы на услуги страхования составили 82176,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных процентов по кредиту составила 85127,96 рублей, что также подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации уплаченных процентов по кредиту, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично на сумму в размере 65562,45 рублей.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по страхованию жизни в размере 82176,10 рублей в рамках заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, которые также являются убытками истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи ответчиком истцу некачественного товара.

Таким образом, судом установлено, что истцом товар – автомобиль LADA VESTA GFK11, был приобретен за счет потребительского кредита, принимая во внимание размер процентов, выплаченных истцом банку, размер уплаченной страховой премии по данному кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 19 565,51 рублей (85127,96 рублей (сумма выплаченных процентов) – 65562,45 рублей (возмещенные убытки)), убытков в виде оплаты услуг по страхованию жизни в размере 82176,10 рублей.

Расчет процентов сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанный расчет, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в ценах между соответствующим товарами.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась (пункт 3).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку увеличение стоимости товара является убытками потребителя в случае отказа от договора купли-продажи и возврата товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным им лицам), потребитель в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вправе требовать взыскания разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в случае отказа от договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору продавцом (изготовителю, импортеру, уполномоченным им лицам).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, поддавленному экспертами ООО «Испытательная лаборатория», рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA GFK11 на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с такими же характеристиками и комплектацией автомобиля LADA VESTA GFK11, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО2 и ООО «Башавтоком-В», составляет 1132093 рублей. Так как цена нового автомобиля LADA VESTA GFK11 на сегодняшний день с такими же характеристиками и комплектацией автомобиля LADA VESTA GFK11, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО2 и ООО «Башавтоком-В», отсутствует, использована цена автомобиля близкой модификации. Стоимость автомобиля LADA VESTA близкого по характеристикам и комплектацией с автомобилем LADA VESTA GFK11, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО2 и ООО «Башавтоком-В», по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1511900 рублей.

Изучив судебное заключение эксперта, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное по поручению суда, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, поскольку ранее разница в стоимости товара истцом не взыскивалась, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком в счет разницы в цене товара истцу оплачены убытки в размере 230848 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене товара в размере 448000 рублей (1551900 рублей – 833052 рублей – 230 848 рублей).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения 10 дней с даты получения претензии).

Более того, размер неустойки за указанный период по расчетам истца составляет сумму 2419040 рублей исходя из следующего расчета: 1511900 рублей (стоимость аналогичного товара) х 1% х 160 дней (за период с 16.03.2023 по 22.08.2023).

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда уже были удовлетворены частично. Взыскано с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250500 рублей.

При этом, размер неустойки был исчислен за период с07.01.2022по31.03.2022 и с 01.10.2022по27.02.2023, и составил (833 052 рублей х 1% х 234 дней) = 1949341,68 рублей. В тоже время, истец самостоятельно снизил размер неустойки до стоимости товара, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 833052 рублей. Ответчиком АО «АВТОВАЗ» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций. Суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 500 000 рублей.

Таким образом, по настоящему делу размер неустойки необходимо исчислять от разницы между ценой товара, уплаченной по договору в размере 833052 рублей, и ценой соответствующего товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, в размере 1511 900 рублей, то есть от 448000 рублей

При таком положении, размер неустойки за период с 17 марта 2023 по 22 августа 2023 составляет сумму 712320 рублей исходя из следующего расчета: 448 000 рублей х 1% х 159 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частно-правовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите, как должника, так и кредитора.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, составляющего несколько месяцев, показателей инфляции за прошедшее время, и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю АО «Автоваз» мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 200000 рублей, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 448 000 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены ответчиком АО «АВТОВАЗ» права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 375370,80 рублей из расчета (19565,51 рублей + 82176,10 рублей + 448 000 рублей + 200000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой суммы штрафа в связи с заявленным ходатайством ответчика на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, в том числе и по тому, что размер неустойки, от которой рассчитывается штраф, уже снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 980 рублей, из них 7 680 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать c АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 19565,51 рублей, убытки в виде оплаты услуг по страхованию в размере 82176,10 рублей, убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 448000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 17 марта 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 448 000 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 375370,80 рублей.

Взыскать c АО «АВТОВАЗ» » (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова