Решение по делу № 2А-727/2025 от 14.05.2025

52RS0001-02-2024-005894-57

Дело № 2а-727/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при помощнике судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО2, старшему судебном приставу Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области РАмазановой Э.Г., Автозаводскому РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит:

- признать незаконным бездействие Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов;

- обязать вышеуказанных судебных приставов-исполнителей или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что ООО МКК «МикроКлад» были получены и направлены на исполнение в Автозаводское РОСП №1 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области судебные приказы, на основании которых по заявлениям взыскателя возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были окончены. По окончании исполнительных производств, исполнительные документы в адрес взыскателя возвращены не были.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком 13.12.2023 г. было возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП на основании исполнительного документа № 2-2928/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 9200 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

29.06.2024 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю ООО МКК «МикроКлад» по адресу: [Адрес]

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 14.01.2025 исполнительный документ направлен в адрес ООО МКК «МикроКлад» по адресу: [Адрес] (ШПИ [Номер]).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Нарушения в виде несвоевременного возвращения исполнительного документа взыскателю не повлекли реального нарушения прав заявителя.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено.

Право на обжалование постановления не нарушено, поскольку согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, поэтому его законность не проверяется и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требования о возложения обязанности возобновить исполнительное производство.

Также, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода 26.09.2023 выдан судебный приказ № 2-2606/2023 о взыскании ФИО5 в пользу ООО МК "МИкроКлад" задолженности по договору микрозайма № [Номер] от 13.03.2022 в размере 11002,2 руб., расходов по уплате государственной пошлины 220,04 руб.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено.

При этом, требования об обязании судебного пристава-исполнителя Автозаводское РОСП № 1 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 направить в адрес административного истца исполнительный документ, удовлетворению не подлежат, так как административным ответчиком исполнительный документ направлен в адрес административного истца (что следует из списка почтовых отправлений заказной корреспонденции).

Таким образом, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО2, старшему судебном приставу Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области РАмазановой Э.Г., Автозаводскому РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; о признании незаконным бездействия Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязании вышеуказанных судебных приставов-исполнителей или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина