Дело № 2 -2171/2022 УИД 59RS0002-01-2022-002212-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 7 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 мес. В течение срока пользования кредитом ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 245 661,02 руб., в том числе: основной долг- 242 846,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере- 2814,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 846,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5628,46 руб.

ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что сумма кредита составляет 250 000 руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления (л.д.11-12).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с кредитным договором не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми № в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 846,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д.15).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, к новому кредитору ИП ФИО1 перешли все права истца по данному кредитному договору (л.д.6-8).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ- взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника- ИП ФИО1 (л.д.14).

До настоящего времени задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, составляет 242 846,79 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6- 8), кредитным договором (л.д.11-12), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО2 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО2 обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 846,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5628,46 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин