УИД 23RS0№ . . .-61

К делу № . . .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Новокубанск

16 июля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 116 рублей и 128 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ельня-Ольгино (<адрес>) по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца LADA GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Страховой компанией ему была выплачена денежная компенсация в размере 142100 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить его автомобиль. Согласно проведенной независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 223300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно - по месту регистрации. Направленная по данному адресу судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании данного почтового отправления. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Также о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен с помощью СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанному в его объяснениях по факту ДТП.

Представители третьих лиц – АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», привлеченные судом к участию в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, представленные истцом и истребованные судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГАИ, собственником автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л. д. 66).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов административного дела, представленного в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге Ельня-Ольгино 1 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству LADA GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены всеми представленными по делу материалами административного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно сообщению, предоставленному суду МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 (л. д. 66).

Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, который по его вине причинил повреждения другому источнику повышенной опасности - автомобилю истца, в связи с чем требования о возмещении вреда, причинённого имуществу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлены требования о возмещении причинённых убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО2 не доказано, что вред имуществу истца был причинён не по его вине.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полиса серия ХХХ № . . ., ответственность потерпевшего ФИО3 – в АО ГСК «Югория» согласно полиса серия ХХХ № . . ..

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту решения "Закон") законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из пункта 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец и страховая компания полагали, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере.

Данная позиция подтверждена выводами, содержащимися в заключении эксперта, представленном истцом, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 141300,00 рублей, то есть в пределах выплаченного страхового возмещения. В то же время, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа составляет 223300,00 рублей (л. д. 5).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих выводы оценщика ответчиком не представлено. Заключение об оценке мотивированно, в нём подробно изложено само исследование. Оценщик обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждено документально.

Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством и делает вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в счёт возмещения ущерба 223300,00 - 142100,00 = 81200,00 рублей.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и ФИО1 имел реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества - ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы размере 178 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке ответчику претензии в размере 116 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данный спор не требует соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в счёт возмещения ущерба 81200 (Восемьдесят одну тысячу двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Новокубанский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков