Судья Зеленкова Е.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Киров 31 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 № от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО9 и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО10 № № от <дата>. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.06.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО13 выражает несогласие с принятыми актами, считает, что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует, а постановление по делу вынесено с нарушениями материального права. При этом данное постановление сотрудниками ГИБДД ему не вручалось.

Настаивает, что транспортным средством на полосе встречного движения не управлял, а каких-либо доказательств обратного, в том числе видеофиксации правонарушения, при вынесении постановления и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, утверждает, что о дате и времени судебного заседания в районном суде извещен не был, в связи с чем были нарушены его процессуальные права (представлять суду доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов иных сторон судебного разбирательства и т.д.), а также принцип состязательности судебного разбирательства.

На основании изложенного просит отменить принятые по делу постановление и решение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО14 а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО15 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств (заявлений) о его отложении не представили.

В Кировский областной суд <дата> г. до судебного заседания по электронной почте поступило ходатайство адвоката ФИО16 который, ссылаясь на положения ГПК РФ, просит отложить разбирательство по апелляционной жалобе ФИО17. на более позднюю дату и не рассматривать дело в отсутствие представителя и истца, указывая, что представляет в судебном процессе интересы ФИО18 однако не может присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе в Кирово-Чепецком районном суде.

Указанное ходатайство адвоката ФИО19 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ право заявлять ходатайства предоставлено только тем лицам, которые участвуют в производстве по делу об административном правонарушении. Однако адвокат ФИО20 таким лицом не является.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, адвокат ФИО21 к участию в деле об административном правонарушении в отношении ФИО22 допущен не был; ходатайство о допуске адвоката ФИО23. в качестве защитника ФИО24. не заявлял; ордер или доверенность, подтверждающие его полномочия, адвокатом ФИО25 не представлены.

В силу изложенного ходатайство адвоката ФИО26 не может быть рассмотрено судом как не имеющее процессуального значения.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> г. в 16 час. 17 мин. по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Южный обход г. Кирова (обход г. Нововятска), 19 км, ФИО27 управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

По данному факту 28.03.2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО28. в отношении ФИО29 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО30 № <данные изъяты> от <дата>. ФИО31. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Копия данного постановления, вопреки доводам жалобы ФИО32 получена им в тот же день, что подтверждается подписью последнего. Событие административного правонарушения ФИО33 при вынесении должностным лицом постановления не оспаривал.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО34 на вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО35. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО36 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, указанными в решении судьи районного суда, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении 43 № от <дата> г., схеме места совершения административного правонарушения, видеозаписи события административного правонарушения, дислокации (схеме) дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 11 - 13).

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в то время как доводы жалобы ФИО37 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО38 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом ФИО39 назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО40 о том, что он не был извещен судьей районного суда о дате и времени судебного заседания, нахожу несостоятельным, поскольку по адресу фактического проживания и регистрации ФИО41 указанному в жалобе, судьей районного суда заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 14), однако почтовое отправление ФИО42. получено не было, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление 25.05.2023 г. прибыло в место вручения, и в тот же день имела место неудачная попытка вручения, после чего корреспонденция 02.06.2023 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Почтовый конверт поступил в районный суд 03.06.2023 г.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Таким образом, судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению ФИО43 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по его жалобе, в связи с чем последний при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить судебную повестку, заблаговременно поступившую в почтовое отделение связи по месту его проживания и регистрации.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ФИО44 с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не является. Указанные акты следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО45 № от <дата> и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО46 оставить без изменения, а жалобу ФИО47 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев