Производство № 2-1516/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> в 11 часов 56 минут на автодороге, расположенной по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащий ему же, ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> ответчик ФИО2 нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании данного протокола в отношении виновника ДТП ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание, административный штраф <данные изъяты> руб.. данное постановление вступило в законную силу <дата>. Согласно сведений о ДТП от <дата> нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 нет, со стороны водителя ФИО2 допущены нарушения п.п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, так как он управлял транспортным средством допустил нарушения п.п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истцом водителю ФИО3 было предложено компенсировать ущерб добровольно, однако его позиция была выражена в необходимости обращения для решения спора через суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ЧЛ*, согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд по настоящему делу, истцу потребовалось провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по договору № составила <данные изъяты> рублей. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, на которую претендует истец по иску, так как сумма иска составляет <данные изъяты> рублей, следовательно размер госпошлины составит <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что истец предпринимал попытки достигнуть соглашения с ответчиком, однако позиция ответчика была, что все решать через суд.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, заявлений либо ходатайств в адрес суда не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> около 11 часов 56 минут в районе <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют, материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение водителем ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Белогорский», административным материалом, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленное ИП ЧЛ*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены договор № об оказании услуг по оценке движимого имущества от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №, акт № от <дата>.

Кроме того, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 348 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>