Дело № 2а-97/2023 (17RS0003-01-2023-000101-03).
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Чадан 31 марта 2023 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочнёва А.Ш., при секретаре Куулар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО2-ооловне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и их перераспределении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – УФССП по Республике Тыва) ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить денежные средства взыскателю.
В обоснование требований указано, что на основании предъявленного истцом исполнительного документа №, выданного судебным участком Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 39512 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, денежные средства в размере 39512 рублей 45 копеек взыскателю не поступили, согласно платежным поручениям были перечислены некорректному взыскателю АО «ЦДУ». Административный истец через единый портал Госуслуг три раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей, актуальные ответы на заявления не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес АО «ЦДУ» не направлено. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя. Окончание исполнительного производства фактическим исполнением в отсутствие данных поступления денежных средств взыскателю является незаконным. Административным истцом жалоба по данному вопросу в порядке подчиненности не подавалась.
Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Куулар А.А., представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и исполнительного производства представителем ООО «ЦДУ Инвест» ФИО4 в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва предъявлен к исполнению исполнительный документ (судебный приказ) №, выданный мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании с должника ФИО11 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в размере 38830 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 45 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 39 512 рубля 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 39512 рубля 45 копеек, взысканные денежные средства подтверждаются платежными поручениями от должника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства перечислены взыскателю заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (ПД 6231 от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ПД 2228 от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено АО «ЦДУ» по системе электронного документооборота, что подтверждает скриншот из программы АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО5 через электронный документооборот обратилась в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва с заявлением (ходатайством), в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, об ошибочном перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет АО «ЦДУ» в размере 39512 рубля 45 копеек, просили направить в адрес АО «ЦДУ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в заявлении были указаны надлежащие реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств.
Указанное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО13. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ» направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 39512 рубля 45 копеек.
В тот же день о направлении заявления АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств представителю взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО5 направлено соответствующее сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО5 вновь обратилась в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва с заявлением (ходатайством), в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, о возврате ошибочно перечисленных денежных. На данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, что подтверждается скриншот из программы АИС ФССП России.
Согласно скриншотам из программы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» на депозитный счет ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва перечислены денежные средства в общей сумме 39512 рубля 45 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34701 рубль 74 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4810 рублей 71 копейка).
Заявками на кассовый расход № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 денежные средства, поступившие от АО «ЦДУ», перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».
Считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, нарушающими права и охраняемые законом интересы взыскателя, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском.
Судом установлено, что должником ФИО3 исполнена обязанность по выплате денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии оспариваемого решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, содержащимися в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также платежными документами о перечислении денежных средств взыскателю (ПД 6231 от ДД.ММ.ГГГГ и ПД 2228 от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, на день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства не были перечислены.
Установлено, что денежные средства по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем перечислены не надлежащему взыскателю АО «ЦДУ», о чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» было сообщено ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ЦДУ» направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В свою очередь АО «ЦДУ» перечислили указанные денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ.
После возврата на депозит отдела судебных приставов денежные средства заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП соответствует нормам действующего права, а также то, что на основании заявки на кассовый расход взысканные денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю, суд полагает, что нарушенные права административного истца, как взыскателя, до принятия решения судом восстановлены и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Кроме того следует отметить, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержит ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что административному истцу ООО «ЦДУ Инвест» стало известно об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, также то, что денежные средства ошибочно перечислены, 10-дневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 219 КАС Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО «ЦДУ Инвест» пропущен, поскольку с настоящим исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» на дату ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно, что денежные средства были ошибочно перечислены АО «ЦДУ». Данный факт свидетельствует о том, что взыскатель по исполнительному производству ООО «ЦДУ Инвест» при наличии заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП при несогласии с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства при неперечислении денежных средств мог обжаловать постановление в установленном порядке.
При этом в нарушение положения ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока для обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Куулар А.А, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО14 Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и их перераспределении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий А.Ш. Кочнёва