Решение по делу № 02-9926/2025 от 10.12.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «АврораАвто МБ» обратился в Свердловский районный суд адрес с исковым заявлением к <ФИО>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 3-4) просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма, в том числе.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «АврораАвто МБ» по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. в соответствии с п. 1.2 Договора были переданы ИП <ФИО> в качестве обеспечения исполнения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, ...паспортные данные, паспорт гражданина Российской Федерации ... 1564741, в пользу ООО «АврораАвто МБ», ИНН , в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 31RS0022-01-2025-002084-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2025 года

адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9926/2025 по иску ООО «АврораАвто МБ» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец ООО «АврораАвто МБ» обратился в Свердловский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 3-4) просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма, в том числе

убытки, связанные с приобретением подушки водительского сиденья и накидки водительского сиденья, в размере сумма,

уплаченный транспортный налог в размере сумма,

убытки, связанные с невозможностью в период с 16.01.2023 г. по 29.03.2024 г. продать обремененные автомобили, в сумме сумма,

убытки, связанные с фактическим обеспечением иска заемными средствами, в размере сумма,

убытки, связанные с необходимостью проведения плановых технических обслуживаний автомобилей, на которые по ходатайству ФИО1 был наложен запрет регистрационных действий, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2022 года ФИО1 обратился на сервисную адрес «АврораАвто МБ», заявив о растрескивании обивки подушки и спинки левого (водительского) сиденья. К сведению ФИО1 было доведено, что исходя из п. 6.10. договора купли-продажи №174 от 25.12.2020г., гарантийные обязательства на естественный износ обивки подушки и спинки левого сиденья автомобиля не распространяются, однако ФИО1 просил ООО «АврораАвто МБ» о поиске возможных вариантов бесплатной замены обивки водительского сиденья. В ответ, ООО «АврораАвто МБ» предложил ФИО1 попытаться согласовать проведение замены обивки поврежденных деталей безвозмездно, в рамках «Доброй воли/Куланц».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АврораАвто МБ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства. Решением Свердловского районного суда адрес от 22.05.2023 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «АврораАвто МБ», с ООО «АврораАвто МБ» взыскать денежные средства в пользу ФИО1 в общем размере сумма Дополнительным решением Свердловского районного суда адрес от 01.06.2023 года с ООО «АврораАвто МБ» в пользу ФИО1 постановлено взыскать неустойку за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.08.2023 года решение Свердловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, дополнительное решение Свердловского районного суда адрес от 1 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 г. - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.08.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Белгородского областного суда от 05.03.2024 г. решение Свердловского районного суда адрес от 22.05.2023 г. и дополнительное решение Свердловского районного суда адрес от 01.06.2023 г. вновь отменены, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 г. по гражданскому делу №2-718/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Белгородского областного суда от 05.03.2024 года постановлено оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 17.02.2023 г. была назначена автотехническая, товароведческая экспертиза по вопросу: «Какие имеются повреждения на переднем водительском сидении в ТС марка автомобиля GLC 300d 4Matic Coupe Sport, причина их возникновения и являются ли они производственным браком?».

Согласно выводам экспертного заключения: «...Выявленные дефекты обивочного материала водительского сиденья являются дефектами скрытого производственного характера, обусловленным использованием для сидений ТС обивочного материала ненадлежащего качества, с физико-механическими показателями, не обеспечивающими устойчивость материала к деформации нагрузкам в процессе естественной эксплуатации...».

В рамках апелляционного обжалования ООО «АврораАвто МБ» ходатайствовало о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы (повторной) для определения соответствия обивки из искусственной кожи предъявляемым к ней требованиям.

Истец ФИО1 против проведения по делу повторной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы категорически возражал, заявил о невозможности ее проведения, поскольку он самостоятельно заменил обивку сидения,

Таким образом, своими действиями по фактическому уничтожению предмета спора истец лишил ответчика права на представление доказательства отсутствия брака, а также доказательств в обосновании своих правовых оснований.

Природа заявленного истцом повреждения на переднем водительском сидении, причина его возникновения не установлены.

У истца по настоящему спору возник убыток, связанный с приобретением подушки водительского сиденья и накидки водительского сиденья для замены на автомобиле ФИО1, в размере сумма В связи с принятием обеспечительных мер по иску ФИО1 был наложен арест на транспортные средства, которые истец по настоящему иску не мог реализовывать, в связи с чем понес затраты на оплату транспортного налога за 2023 год, 1-ый квартал 2024 года в сумме сумма Убытки, связанные с невозможностью в период с 16.01.2023 г. по 29.03.2024 г. продать обремененные автомобили, в сумме сумма исчислены из стоимости автомобилей за период просрочки по ставке ЦБ РФ. Убытки, связанные с фактическим обеспечением иска заемными средствами, в размере сумма определены в размере процентов по займу. Убытки, связанные с необходимостью проведения плановых технических обслуживаний автомобилей, на которые по ходатайству ФИО1 был наложен запрет регистрационных действий, в размере сумма

Определением Свердловского районного суда адрес от 26.06.2025 года (т. 1 л.д. 67) гражданское дело по иску ООО «АврораАвто МБ» к ФИО1 о взыскании убытков передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «АврораАвто МБ» по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио иск не признали, представили письменные возражения, дополнения к ним (т. 2 л.д. 169-174), в которых указали, что заявленные ко взысканию расходы на приобретение подушки водительского сиденья и накидки водительского сиденья для замены на автомобиле в размере сумма не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «АврораАвто МБ» согласовал с дистрибьютором автомобилей марки марка автомобиля в России — адрес РУС» полностью безвозмездно замену обивки переднего водительского сиденья на новую в рамках программы «Добрая воля/Куланц»; до настоящего время обивка сиденья так и не передана ответчику со стороны истца. Заявленный убыток в связи невозможностью продавать транспортные средства, на которые был наложен запрет регистрационных и распорядительных действий, в размере уплаченного транспортного налога сумма и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку препятствий со стороны истца в продаже транспортных средств не было и не могло быть создано ввиду того, что ООО «АврораАвто МБ» скрывало транспортные средства и не предъявляло их судебному приставу для описи ареста до самого окончания исполнительного производства. Транспортные средства судебным приставом-исполнителем объявлялись в розыск и так до окончания рассмотрения гражданского спора найдены не были. В ходе рассмотрения административного иска, со стороны ООО «АврораАвто МБ» были представлены документы об отчуждении транспортных средств еще задолго до наложения судом обеспечительных мер. Срок постановки и снятия с учета транспортного средства в органах ГИБДД составляет 10 суток, ООО «АврораАвто МБ» с учета выбывшие из собственности транспортные средства не снимало. Согласно представленному со стороны ООО «АврораАвто МБ» нотариально заверенного договора залога, заключенного между ИП фио и ООО «АврораАвто МБ» от 09 декабря 2022 года, транспортные средства:

· автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, номер двигателя 17798060174407, цвет черный, г.н. Т 386 ХК 31, дата регистрации 12 ноября 2021 года;

· автомобиль марки марка автомобиля GLE 400 D 4MATIC, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код, номер двигателя 65692980205201, цвет черный, г.н. У 664 ВС 31, дата регистрации 18 февраля 2022 года;

· автомобиль марки марка автомобиля GLC 200 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, номер двигателя 26492080190199, цвет синий, г.н. У 369 ВС 31, дата регистрации 22 января 2022 года;

в соответствии с п. 1.2 Договора были переданы ИП фио в качестве обеспечения исполнения обязательств по частичному погашению задолженности по арендной плате в рамках долгосрочного договора субаренды здания от 01 октября 2019 года. В данном же пункте Договора указано, что сумма долга по арендной плате по договору субаренды здания составляет 19 декабря 2022 года сумма Актом приема-передачи от 09 декабря 2022 года указанные транспортные средства были переданы ИП фио Соглашением о предоставлении автомобиля, заключенным между ООО «АврораАвто МБ» и фио от 04 ноября 2022 года, транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля GLC 200 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серый, г.н. У 401 ВС 31, передано фио во временное безвозмездное пользование на период с 04 ноября 2022 года по 02 августа 2023 года, а в дальнейшем срок по данному договору согласно поступившей информации от судебного пристава-исполнителя, был продлен еще на один год. Актом приема-передачи от 04 ноября 2022 года указанное транспортное средство было передано фио ООО «АврораАвто МБ» не было лишено права пользования и распоряжения по своему усмотрению транспортными средствами, в силу чего извлекало выгоду и распоряжалось указанными транспортными средствами, за которые требует взыскать убытки. В период принятых обеспечительных мер транспортные средства использовались, получали износ и имели пробег, однако несмотря на данные обстоятельства расчет произведен от суммы приобретения транспортных средств ООО «АврораАвто МБ» для реализации без учета износа. Согласно информационной справке директора (эксперта-техника, оценщика) фио от 01 ноября 2025 года за № 299 указывается следующая информация транспортные средства истца по настоящему иску существенно выросли в цене, к моменту снятия обеспечительных мер их стоимость в несколько раз превышала стоимость данных транспортных средств на момент наложения обеспечительных мер. Транспортные средства были предметом использования в коммерческих целях ООО «АврораАвто МБ», которое передавало эти транспортные средства в счет задолженности по арендной плате и как подменный автомобиль, ответчик ФИО1 не обязан возмещать в качестве убытков расходы по техническому обслуживанию данных транспортных средств в заявленный истцом период. Убытки, связанных с заемными денежными средствами в размере сумма полагали необоснованными, ввиду аффилированности ООО «А-Драйв Спорт» в лице генерального директора фио и ООО «АврораАвто МБ» в лице генерального директора фио. Согласно общедоступной информации на сайте налогового органа, чистая прибыль ООО «А-Драйв Спорт» за последние годы составляла сумма, в связи с чем ответчик ставит под сомнение возможность представления займа в размере сумма Также ответчиком заявлено о взыскании понесенных судебных расходов (т. 1 л.д. 188-189), с учетом уточнения в судебном заседании 10.12.2025 года, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оценку транспортных средств в размере сумма

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АврораАвто МБ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 174 от 25 декабря 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, возложить на истца обязанность передать ответчику транспортное средство марки марка автомобиля GLC 300 d 4MATIC Coupe Sport, VIN N, 2020 года выпуска, в течение 7-ми дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору, взыскать с "АврораАвто МБ" расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы - сумма, расходы по оплате судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы - сумма, неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 22 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи за период с 1 января 2023 года по день принятия решения судом, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма, почтовые расходы - сумма

Решением Свердловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 174 от 25 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "АврораАвто МБ", с ООО "АврораАвто МБ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи за период с 1 января 2023 года по 22 мая 2023 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы - сумма и за проведение комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма На ФИО1 возложена обязанность передать ответчику ООО "АврораАвто МБ" транспортное средство в течение 7-ми дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда адрес от 1 июня 2023 года с ООО "АврораАвто МБ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день. В удовлетворении требований ФИО1 о продолжении начисления неустойки с момента принятого решения по день выплаты денежных средств за автомобиль исходя из 1% от цены стоимости автомобиля равной сумме сумма, в день - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Свердловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, дополнительное решение Свердловского районного суда адрес от 1 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, своими действиями по фактическому уничтожению предмета спора ФИО1 лишил ООО «АврораАвто МБ» права на представление доказательства отсутствия брака, а также доказательств в обосновании своих правовых оснований.

Заявленные истцом по настоящему иску убытки, связанные с приобретением подушки водительского сиденья и накидки водительского сиденья, в размере сумма, суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку ООО «АврораАвто МБ» согласовал с дистрибьютором автомобилей марки марка автомобиля в России — адрес РУС» полностью безвозмездно замену обивки переднего водительского сиденья на новую в рамках программы «Добрая воля/Куланц», кроме того до настоящего время обивка сиденья так и не передана ответчику со стороны истца, доказательств обратного истцом по настоящему иску не представлено.

Отказывая в иске в части взыскания оплаченного истцом по настоящему спору транспортного налога в размере сумма, а также убытков, связанных с невозможностью в период с 16.01.2023 г. по 29.03.2024 г. продать обремененные автомобили, в сумме сумма, суд полагает, что препятствий со стороны истца в продаже транспортных средств не было и не могло быть создано ввиду того, что ООО «АврораАвто МБ» скрывало транспортные средства и не предъявляло их судебному приставу для описи .

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 02 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем фио был совершен выход по адресу: адрес (Т) и установлено, что транспортные средства, принадлежащие должнику согласно ответу ГИБДД — отсутствуют. В письменных пояснениях (т. 1 л.д. 135-137) представитель ООО «АврораАвто МБ» по доверенности фио также подтверждал отсутствие у ООО «АврораАвто МБ» транспортных средств, их отчуждение третьим лицам, а также представление в качестве подменных.

В ходе рассмотрения административного иска ФИО1, со стороны ООО «АврораАвто МБ» были представлены документы об отчуждении транспортных средств еще задолго до наложения судом обеспечительных мер.

Согласно действующего законодательства в случае заключения договора на отчуждения транспортного средства, срок постановки и снятия с учета транспортного средства в органах ГИБДД составляет 10 суток.

Так согласно представленного со стороны ООО «АврораАвто МБ» нотариально заверенного договора залог заключенного между ИП фио и ООО «АврораАвто МБ» от 09 декабря 2022 года, транспортные средства:

В данном же пункте Договора указано, что сумма долга по арендной плате по договору субаренды здания составляет 19 декабря 2022 года сумма.

Залог имущества в части обеспечивает погашение суммы долга, погашение неустойки по договору субаренды здания.

Срок погашения задолженности по арендной плате 09 декабря 2023 года.

Актом приема-передачи от 09 декабря 2022 года указанные транспортные средства были переданы ИП фио (т. 1 л.д. 138-148).

Автомобиль марки марка автомобиля GLC 200 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серый, г.н. У 401 ВС 31, по соглашению от 04 ноября 2022 года предоставлен фио ( т. 1 л.д. 149—159) во временное безвозмездное пользование на период с 04 ноября 2022 года по 02 августа 2023 года, а в дальнейшем срок по данному договору согласно поступившей информации от судебного пристава-исполнителя, был продлен еще на один год.

При таких обстоятельствах ООО «АврораАвто МБ» не было лишено права пользования и распоряжения по своему усмотрению транспортными средствами, в силу чего извлекало выгоду и распоряжалось указанными транспортными средствами, за которые требует взыскать убытки.

По инициативе ответчика получена о стоимости указанных выше транспортных средств на момент снятия обеспечительных мер – март 2024 года.

Так согласно информационной справке директора (эксперта-техника, оценщика) фио от 01 ноября 2025 года за № 299 указывается следующая информация:

· автомобиль марки марка автомобиля GLC 200 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серый, г.н. У 401 ВС 31, (сумма);

· автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, номер двигателя 17798060174407, цвет черный, г.н. Т 386 ХК 31, дата регистрации 12 ноября 2021 года (сумма);

· автомобиль марки марка автомобиля GLE 400 D 4MATIC, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код, номер двигателя 65692080205201, цвет черный, г.н. У 664 ВС 31, дата регистрации 18 февраля 2022 года, (сумма).

Из указанного можно сделать однозначный вывод, что ООО «АврораАвто МБ» не были причинены убытки, а напротив поскольку стоимость транспортных средств к моменту снятия обеспечительных мер в несколько раз превышала стоимость данных транспортных средств на момент наложения обеспечительных мер.

Вместе с тем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца реальные убытки, связанные с фактическим обеспечением иска заемными средствами. Истцом размер убытков исчислен в размере сумма за пользование заемными денежными средствами в размере сумма Вместе с тем судом был наложен арест на сумму сумма Передача векселя на большую сумму по мнению суда не может являться основанием для взыскания с ФИО1 всей заявленной суммы, поскольку ООО «АврораАвто МБ» не было лишено права и возможности заявить о чрезмерности ареста, предоставить обеспечение только на сумму сумма, однако таким правом не воспользовалось.

17 марта 2024 года между ООО «А-Драйв Спор» в лице генерального директора фио и ООО «АврораАвто МБ» в лице генерального директора фио заключен договор займа № 6/24-З на сумму сумма (т. 2 л.д. 16-18). Заем предоставлен в форме передачи заемщику векселя на общую сумму займа, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2024 года.

На вышеуказанный вексель на сумму в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 18.03.2024 был наложен арест (т. 2 л.д. 20).

Доводы стороны ответчика об аффилированности ООО «А-Драйв Спор» и ООО «АврораАвто МБ» в качестве основания к отказу в иске в указанной части суд принять не может, поскольку убытки в части оплаты процентов по договору займа подтверждены материалами дела. Указанный вексель был передан на ответственное хранение судебным приставам-исполнителям в счет обеспечения требований ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном взыскании с ФИО1 убытки, связанные с фактическим обеспечением иска заемными средствами, пропорционально размеру арестованных денежных средств сумма (сумма – проценты – сумма, сумма – сумма) сумма

Убытки, связанные с необходимостью проведения плановых технических обслуживаний автомобилей, на которые по ходатайству ФИО1 был наложен запрет регистрационных действий, в размере сумма суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку ООО «АврораАвто МБ» не было лишено права пользования и распоряжения по своему усмотрению транспортными средствами, извлекало выгоду и распоряжалось транспортными средствами, бремя содержания имущества лежит на его владельце.

Удовлетворяя иск частично на сумму

Ответчиком по настоящему спору заявлено о взыскании расходов сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ползу истца понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, расходы на оценку транспортных средств в размере сумма, суд учитывает частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, взыскании транспортных расходов в сумме сумма, не усматривая при этом оснований для взыскания транспортных расходов на оплату проезда ответчика ФИО1, поскольку дело было передано по подсудности по месту его жительства в адрес, а также о взыскании расходов на оценку транспортных средств в размере сумма, поскольку в иске в части отказано в том числе и с учетом увеличения стоимости транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, паспорт гражданина Российской Федерации ... 1564741, в пользу ООО «АврораАвто МБ», ИНН <***>, в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «АврораАвто МБ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ...паспортные данные, паспорт гражданина Российской Федерации ... 1564741, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, транспортные расходы в сумме сумма, расходы на оценку транспортных средств в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года.

Судья:

Е.В. Юдина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →