Дело №2-101/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000123-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 27 июня 2025 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Рябовой Е.В., Уфаевой Т.Ф.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2025,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Яндекс»,

органа, компетентного дать заключение по существу спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в обоснование которого указано, что 19.10.2024 он оформил на сайте маркетплейса Яндекс Маркет, URL: market.yandex.ru (ООО «Яндекс», ИНН <***>) онлайн заказ №568904635 на покупку товара - ноутбука Apple MacBook Air 13 (2020), M1, 8/256Gb, SSD, (MGN63), Space Gray, английская раскладка. Стоимость товара составила 62 938 руб., товар был оплачен при оформлении заказа. 27.10.2024 данный заказ был получен им, однако после получения обнаружились повреждения на коробке товара. 28.10.2024 он оформил заявку на возврат №20397509 в отношении данного ноутбука на сайте маркетплейса Яндекс Маркет. Ноутбук был возвращен им 28.10.2024 в день оформления заявки на возврат. Предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок для возврата товара им не нарушен. Считает, что денежные средства должны были быть возвращены ему до 08.11.2024, так как заявка на возврат была оформлена им 28.10.2024. Однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчик не осуществил. Так как товар был приобретен дистанционным способом на сайте маркетплейса Яндекс Маркет, он обращался в службу поддержки Яндекс Маркет и получил информацию о том, что оплата за товар уже поступила на счет продавца, в связи с чем Яндекс Маркет не может осуществить возврат денежных средств. Он пытался связаться с ответчиком, однако последний на связь не вышел. 06.12.2024 он отправил претензию ответчику по адресу его регистрации, которая им не получена.

Полагает, что с 08.11.2024 и по дату фактического возврата денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 1%. На дату подачи искового заявления неустойка составляет 95 665,76 руб.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но и вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Таким образом, своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства за возвращенный товар - ноутбук Apple MacBook Air 13 (2020), M1, 8/256Gb, SSD, (MGN63), Space Gray, английская раскладка, в размере 62 938 руб.; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара, за период с 08.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, а на момент подачи искового заявления (08.04.2025) в размере 95 665,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14.04.2025 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия привлечено к участию в деле в качестве органа, компетентного дать заключение по существу спора.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежаще и своевременно извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.135,137). Истец ФИО1 представил письменные пояснения по делу, согласно которым приобретенный им посредством маркетплейса Яндекс Маркет товар (ноутбук Apple MacBook Air 13 (2020)) был получен им в пункте заказов Яндекс Маркет 27.10.2024, однако, увидев повреждения на коробке товара, он решил коробку с ноутбуком не вскрывать и 28.10.2025 оформил заявку на возврат. При этом ноутбуком он не пользовался, не проверял его, не активировал, воспользовался своим правом на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, в течение 7 дней с момента его передачи, которое предусмотрено пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (л.д.131-132).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Яндекс» в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.149).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия представил письменное заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заключении по исковому заявлению поддерживает исковые требования, поскольку они характеризуют противоправные действия ответчика (л.д.65,66-68,70,71-73).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещен заказным письмом по месту регистрации, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем соответствующие почтовые оправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам части 2 статьи 117, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// torbeevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Проанализировав исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела судом установлено, что 19.10.2024 посредством интернет-сервиса Яндекс Маркет истец оформил заказ №568904635 на приобретение в магазине BudkaShop, ИП ФИО3 ноутбука Apple MacBook Air 13 (2020) стоимостью 62 938 руб. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком и не оспорено ответчиком (л.д.8).

Денежные средства за товар были переведены продавцу ИП ФИО3 (л.д.111,112,143,144-145,158,159-162).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) признается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая изложенное, при дистанционном способе продажи товаров с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах, в качестве стороны договора выступает иное лицо - продавец, права и обязанности по договору возникают у продавца.

В данном случае, договор заключен дистанционным способом посредством оформления заказа на сайте в сети Интернет, принадлежащем ООО «Яндекс», при этом продавцом товара, с которым у потребителя непосредственно возникли договорные отношения, является ИП ФИО3 ООО «Яндекс», являясь владельцем агрегатора, не является лицом, нарушившим права истца, и не несет ответственность по договору, заключенному с ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд признает договор купли-продажи ноутбука, сторонами которого являются ФИО1 и ИП ФИО3, заключенным в надлежащей форме дистанционным способом в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Отличительной чертой дистанционной торговли является то, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. Указанное определило специфику правового регулирования дистанционной торговли, предоставление потребителю иных прав, нежели потребителю в условиях обычной торговли, что направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом.

Запретов на возврат технически сложного товара, коим является приобретенный истцом ноутбук, закон не содержит.

После получения товара 28.10.2024 истец ФИО1 оформил заявку №20397509 на его возврат и в тот же день возвратил товар в пункте выдачи товаров Яндекс Маркет, усомнившись в том, что товар является новым, поскольку он пришел в поврежденной упаковке (л.д.9,109,154).

Данный товар был принят в пункте выдаче заказов Яндекс Маркет и 03.11.2024 был направлен продавцу ИП ФИО3 по акту приема-передачи отправлений №23230 (л.д.109 оборот-110,154 оборот-155).

Поскольку денежные средства за товар не были возвращены, 13.11.2024 ФИО1 обратился в службу поддержки Яндекс Маркет, где ему было разъяснено право обратиться в магазин ИП ФИО3, так как оплата за заказ №568904635 уже поступила на счет продавца (л.д.10).

06.12.2024 истец направил претензию ИП ФИО3 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая 12.01.2025 была возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д.11-16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2,3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Согласно пункту 41 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.

В рассматриваемом случае потребитель в письменной форме, реализуя право, предусмотренное пунктом 4 статьи 26.14 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, заявил ответчику об отказе от товара в установленный законом семидневный срок, передал товар продавцу, между тем, последним каких-либо действий по возврату денежных средств, уплаченных за товар, не предпринято.

После приобретения ноутбука дистанционным способом до обращения к ответчику с заявлением о возврате товара, ноутбук истцом не был активирован, что следует из письменных пояснений истца и не оспорено ответчиком, суд полагает, что товар не утратил свои потребительские свойства, не приобрел индивидуальные свойства после его покупки, товарный вид ноутбука сохранен. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что товар пришел в поврежденной упаковке, учитывая, что доставка товара осуществлялась не напрямую от продавца к покупателю, а посредством сервиса Яндекс Маркет, ответчиком не опровергнуты. К тому же, возврат товара надлежащего качества, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, возможен при соблюдении установленных законом условий независимо от причин такового.

Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу дистанционным способом товара надлежащего качества, у ФИО1 претензий к качеству товара не имелось, суд предложил ответчику представить информацию о том, был ли возвращаемый ФИО1 товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчик ФИО3 в нарушение указанных требований не представил доказательств, опровергающих доводы истца о возврате им продавцу товара надлежащего качества с сохранением товарного вида и потребительских качеств. Также ответчиком не предоставлены и доказательства о возврате истцу денежных средств за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись правовые основания для отказа от приобретенного товара и возврата уплаченной денежной суммы, вследствие чего признает заявленное в иске требование о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар в размере 62 938 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя представляет собой основание для взыскания на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, регулирующие правоотношения, возникающие между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования истца до разрешения спора судом, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не удовлетворены, а взыскание штрафа в силу вышеизложенного является обязательным, мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 469 руб. (50% * (62 938 руб. + 8 000 руб.)).

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <№>, уплаченные за товар денежные средства в размере 62 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 469 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Андреева