УИД- 31MS0011-01-2023-000367-57 11-34/2023

Мировой судья Потеряхин И.О. 2-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 27.04.2023,

установил:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО2 (ФИО3 после заключения брака) Оксана Александровна 26.03.2021 года заключила с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» договор потребительного займа № на сумму 10 000 рублей сроком погашения 180 дней, до 22.09.2021 года с уплатой 352,019 % годовых за пользование кредитом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по потребительского займа № от 26.03.2021 в размере 25000 руб. 00 коп. (из которых 10000 руб. 00 коп. - основной долг за период с 26.03.2021 по 22.09.2021, 15000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.03.2021 по 20.12.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 27.04.2023 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решением мирового судьи, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств перед истцом, отсутствие каких-либо финансовых документов по заявленной задолженности. Свои кредиты оплачивает своевременно, о выдаче данного кредита не имеет сведений, не согласна с наличием долга. Требований о разрешении спора во внесудебном порядке от истца не получала, поэтому требования о взыскании с нее задолженности считает необоснованными. Расчет истца необоснованный, так как требования постоянно меняются, требования по иску отличаются от требований по судебному приказу, удовлетворенная сумма процентов несоразмерна сумме задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом посредствам ЭЗП, извещение получено 24.07.2023, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО3 (ФИО2 до заключения брака) О.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом посредствам ЭЗП, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Поверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор потребительского займа № от 26.03.2021 (л.д.7), реестр перечисления на банковскую карту, указанную при заключении договора (л.д.11), квитанции на вывод средств НКО "Момета" (л.д.12,13-14), соглашение об оказании аналога собственноручной подписи (л.д.9), Общие условиями договора потребительского займа (л.д.18-20), пришел к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа и надлежащего исполнения его условий истцом, наличие задолженности у ответчика по данному договору в связи с невыплатами по договору в размере 25000 руб., из которых 10000 руб.- основной долг, 15000 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.03.2021 по 2012.2022. Руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 421 ( п.п.1,4), 807-809 ГК РФ, положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание, что доказательств в обоснование своего несогласия ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования.

В жалобе апеллянт указывает, что требования заявлены истцом без предоставления соответствующих доказательств истцом, не конкретизируя с какими именно из представленных доказательств, она не согласна и по каким основаниям. То обстоятельство, что ФИО3 не помнит о заключении микрозайма и не согласна с наличием долга, не свидетельствует о непредставлении истцом доказательств по заявленным требованиям, как утверждается в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

По материалам дела установлено, что 26.03.2021 между МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен кредитный договор № на сумму 10000 руб. на срок 180 календарных дней до 22.09.2021 с уплатой процентов 0,96513 в день, который оформлен путем заполнения формы заявления-анкеты, размещенной на сайте через веб-сайт www.vivadengi.ru (далее сайт), регистрация ответчиком произведена на сайте 26.03.2021.

Договор займа заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Одноразовые смс-пароль направлена ФИО5 на номер телефона ответчика №, значение кода из СМС – №, дата отправки смс- 26.03.2021, время-09:04:14 на подписание заявления-анкеты, и в тот же день в 09:04:38 значение кода из СМС -25034 на подписание комплекта документов по договору, что следует из технических данных по заявлению анкете № от 26.03.2021 на получение займа (л.д.15).

При заполнении анкеты на Сайте ФИО4 предоставила для идентификации свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, паспорт, адрес регистрации, контактный телефон). После проведения идентификации истец выдал ответчику кредит, оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумму займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок возврата потребительского займа, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительского зама, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, согласие на обработку персональных данных, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами.

В соответствии с условиями заключенного договора займа подписанного Кудиновой (Картаева после заключения брака) О.А. в простой электронной подписью, Общество перевело заемщику денежную сумму в размере 10000 руб., на банковскую карту <данные изъяты> через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается реестром перечисления по договору займа № от 26.03.2021 (л.д.11), квитанцией на вывод средств номер операции № (л.д.12).

Согласно п. 3.1, 3.4 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее АСП), заключенного между сторонами, факт подписания электронного документа Клиентом устанавливается путем/установления следующих сведений: информации о предоставлении СМС-кода, определенному Клиенту (определяется по телефонному номеру, указанному клиентом на сайте при заполнении заявки), хранящейся в Системе; положительного результате проверки соответствия СМС-кода, введённого Клиентом, информации об СМС-коде, содержащейся в Системе; техническими данными об активности Клиента в ходе использовнаия Системы, автоматически зафиксированных в электронных журналах Системы. Правила определения лица, подписывающего Электронный документ, по его АСП: Обществом направляется СМС-код на номер, который был указан Клиентом на сайте при заполнении заявки, на основании вышеуказанного СМС-кода определяется Клиент, который создал и подписал данный Электронный документ АСП (л.д.9-10).

При заключении кредитного договора истец действовал в соответствии с действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»- информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

Ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, что также исключает любую ответственность Банка. Волеизъявление на получение кредита и распоряжение денежными средствами дано клиентом путем ввода пароля при входе на Сайт, который поступил на номер мобильного телефона клиента, после одобрения заявки. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита, в связи с чем, заключенная между Банком и ответчиком сделка, путем использования Сайта, и подписанные ответчиком с помощью простой электронной подписи, что закону не противоречит и является действительной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые действия для заключения кредитного договора и спорных операций совершены не ответчиком, суду представлено не было. Апеллянт в жалобе не указывает, что телефонный номер и иные персональные данные, указанные в документации истца, ей не принадлежат, что телефон выбыл из её владения. После отмены судебного приказа от 14.11.2022, подачи иска в мировой суд 31.01.2023 каких –либо действий, свидетельствующих об оспаривании ею договора в связи с незаконностью совершения сделки с использованием её персональных данных, как-то обращение в полицию, апеллянт не совершала, доказательств обратному не представила.

Законом не установлена обязательная досудебная претензионная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа. Не предусмотрена она и договором микрозайма, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Доводы ФИО3 (ФИО2 до заключения брака) О.А. о том, что размер процентов взысканных по кредитному договору превышает размер основного долга, взыскиваемая сумма разниться с суммой ко взысканию на заявлению о выдаче судебного приказа, необоснованы. Представленный истцом расчет судом проверен математическим путем и не вызывает сомнения в его правильности, контррасчет ответчиком не предоставлен.??????? Расчет произведен исходя из условий договора потребительского займа, в соответствии с графиком платежей (л.д.8). Пунктом 4 имеющегося договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом, не превышаю полутократный размере суммы предоставленного займа -15000 руб. Мировой судья указал, что сумма процентов не превышает установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» ограничения. Изменения размера требований с учетом заявленных в судебном приказе, является правом истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка№1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 27.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области.

Судья:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.08.2023