УИД 74RS0017-01-2025-003813-21
Дело №2-3107/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С.,
при секретаре Хайловой Е.И.,
с участием прокурора Груздева В.Ф., истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор города Златоуста обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество», в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Содружество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере № руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере № коп., компенсацию морального вреда № руб. (л.д. 3-7).
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру города поступило обращение ФИО2 о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО ЧОП «Содружество». В ходе проверки установлено, между ООО ЧОП «Содружество» и государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание охранных услуг в административных зданиях (помещениях) ОСФР по Челябинской области. ФИО2 работала в ООО ЧОП «Содружество» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм трудового права трудовые отношения между сторонами надлежаще не оформлены, отсутствует трудовой договор, приказ о принятии на работу. При этом ФИО2 в ООО ЧОП «Содружество» был установлен график работы - 5 рабочих дней через 1 день отдыха. В соответствии с должностной инструкцией, графиком (табелем) учета рабочего времени, охранникам, в том числе истцу, определен режим работы с 08:00 до 18:00, и с 08:00 до 24:00. Ежемесячно производилось начисление и выплата заработной платы, исходя из расчёта отработанных часов в месяце. Директором ООО ЧОП «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в соответствии с которым оклад за выполнение работы в должности охранника составляет № руб., районный коэффициент № руб. (15%). В нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы ФИО2 за декабрь 2024 года не произведена. Задолженность составила № руб. Компенсация за задержку заработной платы составляет № руб. В связи с отсутствием денежных средств ФИО2 испытывает физические, а также моральные страдания, которые выражаются в том, что из-за отсутствия денежных средств она лишена возможности себя содержать и обеспечивать. ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере № руб.
Представитель истца прокурор Груздев В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. Пояснила, что она работала в ООО ЧОП «Содружество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом охраны являлось отделение ОСФР в <...>. В тот период охранниками работало 5 человек на 2 постах охраны, работа была суточная. Графики работы никто не утверждал. Она самостоятельно составляла графики работы на месяц и по окончании месяца передавала их начальнику охраны горнозаводской зоны ФИО3. Заработную плату выплачивали один раз в месяц - следующий после отработанного, привозили ведомость, в которой было проставлено количество отработанных охранниками часов. Ведомость составлялась по графику. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами один раз в месяц. При трудоустройстве ей выдали форму, карточку охранника, спецсредства – наручники, палку резиновую, металлоискатель. За получение данных спецсредств она не расписывалась. На сегодняшний день заработная плата за декабрь 2024 года ей не выплачена.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Содружество» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д.91,100).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела истец ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «Содружество», выполняя трудовые обязанности в административных зданиях (помещениях) ОСФР по Челябинской области, расположенного по адресу: <...>; в обозначенный период истцом наряду с другими лицами производились работы по охране административных зданий (помещений) ОСФР по Челябинской области. Трудовой договор между ФИО2 и ООО ЧОП «Содружество» не заключался, ответчиком в пользу истца выплата заработной платы за декабрь 2024 не произведена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ЧОП «Содружество» является действующим юридическим лицом, при этом видами его экономической деятельности, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются, в частности, деятельность охранных служб, в том числе частных; деятельность систем обеспечения безопасности; законным представителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор ФИО6 (л.д. 28-50).
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заключенному между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (Исполнитель), исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1). Сроки оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).
Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции частного охранника, утвержденной директором ОООЧОП «Содружество» ФИО6 и согласованной заместителем управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Челябинской области ФИО7, объектом охраны является Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, расположенное по адресу г. Златоуст ул. ФИО4 д. 3 (п.1). Виды оказываемых охранных услуг: обеспечение пропускного режима, поддержание общественного порядка на объекте и недопущение преступлений и противоправных действий (п. 1.5). Режим работника на объекте охраны: срок оказания услуг с 00 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ включительно. Круглосуточно внутри административных зданий (помещений) по адресам указанным в приложении 2 к Техническому заданию; начало в 08 часов 00 минут; окончание 08 часов 00 минут; перерыв/перерывы по согласованию с заказчиком. Сотрудник Исполнителя, осуществляющие охрану административного здания (помещения) в течение рабочего времени Заказчика обязаны находится: количество постов - 1; количество сотрудников – 1(п.5) (л.д.17-21).
При рассмотрении дела также установлено, что директором ООО ЧОП «Содружество ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 6/ОД «Об утверждении Положения об оплате труда и премирования работников ООО ЧОП «Содружество» (л.д.85).
Как следует из п. 2.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Содружество», выплата заработной платы работникам Общества устанавливается не реже чем каждые полмесяца, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Пунктом 3.2 установлено, что размер оклада работника устанавливается в соответствии с занимаемой должностью работника согласно штанному расписанию, трудовому договору. Кроме того, согласно п. 10.1 за задержку выплаты заработной платы Работодатель несет ответственность в соответствии с Законодательством РФ (л.д.59-66).
В соответствии со штатным расписанием № 03-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада охраннику по тарифной ставке установлен в размере № рублей, Уральский коэффициент 15% - № руб. (л.д.70).
Из ответа Межрайонной ИФНС № 27 по Челябинской области предоставленного по запросу суда, следует, что справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2024 годы в отношении ФИО2 в информационных ресурсах отсутствуют (л.д.81,85).
Как следует из ответа ОСФР по Челябинской области, полученному по запросу суда, в базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 индивидуальные сведения за период 2022 -2024 отсутствуют (л.д.89).
Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что заработная плата ей выплачивалась, исходя из количества отработанных часов, стоимость 1 часа работы составляла № руб. Сведения о количестве отработанных часов вносились в табель учета рабочего времени, который она передавала представителю ответчика на оплату.
Как следует из содержания представленной в материалы дела копии табеля учета рабочего времени охранников ЧОО «Содружество» в г.Златоусте за декабрь 2024 г., истец ФИО2 отработала в декабре 2024 г. 320 часов, в связи с чем ей положена выплата заработной платы из расчета <данные изъяты> рублей (л.д.24).
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 работала в охране ЧОП Содружество с июля 2022 года. Объектом охраны являлось здание ОПФР в <...> на основании заключенного между ОСФР и охранным предприятием ЧОП Содружество договором на оказание охранных услуг. Как принимались охранники на работу, ему не известно, но считает, что с ними должен был заключаться трудовой договор. Охранники имели форменную одежду, специальные средства - наручники, палку резиновую, фонарик, баллончик газовый. Истец вела график работы охранников. Он каждое утро проверял, что люди, указанные в графике, явились на рабочее место, о чем в последующем указывал в экспертизе по исполнению контракта, указывал, сколько часов отработано охранниками, и ежемесячно отправлял документ на оплату. Как выплачивалась заработная плата охранникам, он не видел. Ему жаловались работники, что за какой-то месяц им не выплатили заработную плату, они звони в Челябинск, но ответа не поступило.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с истцом, она была у них бригадиром, они вместе работали в ЧОП «Содружество», охраняли здание (помещения) СФР в г. Златоусте на ул.ФИО4 д. 3. Работают они вместе с 2020 года. Он работает в ЧОП Содружество с июля 2022. Трудовые договоры работодатели с ними не заключали. Работа охранников заключалась в следующем – 4 пары охранников (8 человек), 2 поста охраны - в зале и на мониторах, задача следить за порядком в здании. Кто находился у мониторов, следил за входом на 2, 3 этажи. Работали они посуточно. Сутки через трое или двое. Всего было 8 человек охранников. График работы составляла ФИО2. Заработная плата им выдавалась наличными 1 раз в месяц. За месяц платили, исходя из ставки 70 рублей в час, это было озвучено ФИО3. Так оплачивали по март 2024 года, с апреля по декабрь 2024 стали оплачивать по 75 рублей в час. Оплата рассчитывалась на основании графика, в котором были указаны отработанные часы. При трудоустройстве им выдавалась форма, демократизатор, наручники, рация, металлоискатель. ЧОП Содружество прекратили работать с ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2024 оплату не произвели. Работодатели на ФИО4, 3 приезжали только один раз, в 2022 году, представили ФИО3, который курировал работу охранников в Златоусте. Также охранниками вёлся журнал учета выдачи ключей, сдаваемых работниками ОСФР под роспись, и они ставили под охрану кабинеты.
Каких-либо оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей у суда нет, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с пояснениями истца, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Из представленных в материалы дела истцом ФИО2 личной карточки охранника серии №, выданной начальником ОЛРР по Челябинску Управления Росгвардлии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является охранником ООО ЧОМ «Содружество» (л.д. 104).
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 вышеуказанного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей охранника ООО ЧОП «Содружество».
Суд приходит к выводу о том, что содержанием согласующихся между собой доказательств подтверждается факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей охранника в интересах ООО ЧОП «Содружество» при выполнении охранных мероприятий на территории ОСФР по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не оспорен факт трудовых отношений с ФИО2
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и ООО ЧОП «Содружество» в спорный период трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 ТК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Содружество» в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование прокурора г.Златоуста в интересах ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается пояснениями истца, показаниями свидетелей, которые пояснили, что работали в ООО ЧОП «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом удовлетворено требование ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, то удовлетворению подлежит и производное требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2024, в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из расчета истца, ответчиком ООО ЧОП «Содружество» не была произведена выплата заработной платы за декабрь 2024 в сумме 24 000 руб., исходя из расчёта 75 руб. за час работы за отработанные в спорный период 320 часов (л.д. 24).
В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела каких-либо доказательств начисления истцу заработной в спорный период в ином размере, а равно ее выплаты ООО ЧОП «Содружество» не представлено.
При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться именно вышеуказанными данными о количестве отработанных истцом часов в декабре 2024 года и стоимости одного часа работы в размере 75 руб., поскольку как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО2 в спорный период фактически осуществляла трудовую деятельность по охране объектов ОСФР по Челябинской области, при этом позиция истца о количестве отработанных ею часов и достигнутой с ответчиком ООО ЧОП «Содружество» договорённости об оплате труда в размере 75 руб. в час какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.
Согласно произведённого судом арифметического расчёта, задолженность ООО ЧОП «Содружество» по заработной плате перед ФИО2 за декабрь 2024 составляет 24 000 руб., исходя из следующих вычислений: 75 руб. * 320 часов.
Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, наличия иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком таких доказательств не представлено, суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Содружество» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2024 в размере 24 000 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц).
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку заработной палаты, суд исходит из следующего.
Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из расчета, представленного истцом, ФИО2 положена выплата компенсации в размере № руб. согласно расчету -№ руб. * 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*21% (л.д.8)
Суд полагает не согласиться с указанным расчетом, так как из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, показаний допрошенных свидетелей следует, что заработная плата им выплачивалась в месяце, следующем за отработанным.
Учитывая, что последним днем работы ФИО2 явилось ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату с ней должен быть произведен окончательный расчет по заработной плате.
Таким образом, размер компенсации за невыплату заработной платы и расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № коп., исходя из расчета: №.*151 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*21%, которая подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение ответчиком ее имущественных прав по своевременному получению заработной платы, причинение нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неоформлением трудовых отношений, невыплатой окончательного расчета при увольнении, степень вины работодателя, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку требования прокурора города Златоуста, действующего в интересах ФИО2, вытекают из трудовых правоотношений, то истец в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением ФИО2 трудовых обязанностей охранника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере № рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Златоуста в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 24 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ