<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1986/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, ФИО1, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, об установлении факта родства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года умерла Н. (Х).М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент смерти ей принадлежала 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома площадью 34,8 кв.м., в т.ч. жилой 28,1 кв.м., литер В, этажность: 1; жилой дом площадью 72,1 кв.м., в т.ч. жилой 47,6 кв.м., литер - А, этажность - 1. Как указано в иске, истица является единственным родственником Н.И.Н. О ее смерти истице стало известно в конце декабря 2019 года. Однако она не могла обратиться к нотариусу либо получить свидетельство о смерти, либо собрать иные справки, необходимые для вступления в наследство, поскольку не все документы, подтверждающие ее родство с Н.И.Н., сохранились.

Относительно родственной связи между ФИО3 (в девичестве Хмызенко) Н.А. и Н. (Х).М. в иске указано, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения — <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышла замуж за М.В.М., о чем свидетельствует справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака истица взяла фамилию мужа и стати ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и М.В.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истица оставила фамилию мужа - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышла замуж за А.Ю.Д., о чем свидетельствует справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака истица взяла фамилию мужа и стала ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и А.Ю.Д. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Умершая Н.И.Н. является дочерью сестры отца истицы. Отцом ФИО3 являлся Х.П.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ), у которого имелась родная сестра Х.П.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, умершая примерно в ДД.ММ.ГГГГ году), у которой ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Х.М.Н., в последующем Н.

Каких-либо документов относительно точной даты и места рождения отца истицы Х.П.Е. и матери Н.И.Н., Х.П.Е., дат и мест вступления в брак, фамилии и имен их родителей не сохранилось. Известно только, что они были родными братом и сестрой.

При жизни Н.И.Н. общалась со своей двоюродной сестрой, они ездили друг к другу в гости, дарили подарки, сохранилось несколько фотографий. Истице не известно, есть ли у Н.И.Н. другие наследники по закону или по завещанию, заводилось ли наследственное дело и у какого нотариуса.

Самостоятельно получить необходимые документы она не может, так как эти документы не сохранились.

На основании изложенного истица просила суд:

- установить факт родства между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, и Н.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- восстановить истице срок принятия наследства, открывшегося после смерти Н.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>;

- признать за истицей право собственности в порядке наследования на 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, начавшемся 15.06.2022 и продолженном 16.06.2022, присутствовали:

- представители истицы ФИО7 и ФИО8, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Относительно пропуска срока за принятием наследства представители пояснили суду, что не могли своевременно обратиться к нотариусу из-за невозможности собрать документы, подтверждающие родство с умершей, а также из-за неудовлетворительной работы юриста, с которым был заключен соответствующий договор. Доводы о неудовлетворительной работе юриста подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 по делу №. При этом представители отметили, что в иске описка, поскольку спорное имущество расположено по адресу: <адрес>;

- представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО9, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать согласно доводам представленных возражений и дополнений к ним.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В рассматриваемом случае истицей не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ ФИО3 должна была обратиться к нотариусу за принятием наследства в течение 6 месяцев, однако этого не сделала.

Факт пропуск срока принятия наследства истица не оспаривала, просила суд восстановить этот срок. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что истица не могла своевременно обратиться к нотариусу из-за невозможности собрать документы, подтверждающие родство с умершей, а также из-за неудовлетворительной работы юриста, с которым был заключен соответствующий договор. Доводы о неудовлетворительной работе юриста подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 по делу №.

Разрешая вопрос о восстановлении истице срока принятия наследства, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Применительно к изложенным нормам права и разъяснениям по их применению суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания уважительными заявленных истицей причин пропуска срока принятия наследства, поскольку, как было указано в иске и не оспаривалось представителями истицы, последняя узнала о смерти наследодателя в декабре 2019 года, как следствие, у нее было не менее 5 месяцев для обращения к нотариусу за принятием наследства.

В течение указанного срока истица к нотариусу не обратилась.

Вместе с тем 30.01.2020 дочь истицы М.Н.В., которая была заявлена стороной истца как свидетель, а, впоследствии, участвовала в деле как представитель истца, заключила договор возмездного оказания услуг с У.И.С. Предмет договора - исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по сбору всех необходимых документов для вступления в наследственную массу после смерти родственницы (тети) Н.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и оплатить все связанные с данным поручением расходы денежными средствами заказчика.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, представитель У.И.С. не выполнил договорные обязательства, в подтверждение чего представлена копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования М.Н.В. Суд расторг договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с У.И.С. в пользу М.Н.В. стоимость оплаченных услуг по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

Тем не менее суд не считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 по делу №, имеют преюдициальное значение по данному делу, поскольку в рассматриваемой ситуации истцом является не М.Н.В., а ФИО3, которая аналогичных договоров не заключала.

Суд отдельно обращает внимание на то, что ФИО3, зная с конца ДД.ММ.ГГГГ года о смерти наследодателя, не предприняла никаких попыток для обращения к нотариусу за принятием наследства и не совершала действий, связанных с фактическим принятием наследства способами, указанными в ст. 1153 ГК РФ. При этом суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг за август и сентябрь 2021 года в отношении спорной недвижимости содержат реквизиты плательщиков «Н.И.Н.» и «М.Н.В.». В судебных заседаниях представители истца поясняли, что доступа в дом (ключей от дверей) наследодателя у их доверительницы нет.

Другие заявленные стороной истца причины пропуска срока принятия наследства, в том числе незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, затруднительность сбора документов о родстве, также не являются уважительными, поскольку в достаточной степени не доказаны (не представлены какие-либо доказательства, что истица своевременно принимала меры для сбора этих документов), а также из-за того, что эти препятствия могли быть преодолены другими способами (в том числе путем заключения договора на оказание юридических услуг).

Также суд считает имеющими юридическое значение и другие установленные по делу обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил все ходатайства стороны истца о содействии в истребовании доказательств.

Для установления факта родства между истицей и умершей Н.И.Н., необходимо было доказать, исходя из оснований иска, наличие родственных связей между матерью Н.И.Н. - Х.П.Е. и отцом истицы - Х.П.Е., которые, в свою очередь, приходились друг другу родными братом и сестрой.

Однако даже после получения всех ответов на судебные запросы, данная связь установлена не была. Единственный допрошенный по делу свидетель М.Н.В. пояснила суду, что Н.И.Н. приходилась ей тетей, а истице двоюродной сестрой. Однако суд не может считать пояснения данного свидетеля объективными, поскольку впоследствии этот свидетель участвовал в судебном процессе в качестве представителя истицы, как следствие, заинтересован в исходе дела в пользу истицы. Представленные в материалы дела фотографии, на которых изображены в частности Н.И.Н., ФИО3, М.Н.В. сами по себе не могут быть признаны достаточными для признания указанного выше факта родства.

Более того, в судебном порядке установлено, что у Н.И.Н. имеется наследник ФИО1, которая в установленном законом порядке и своевременно обратилась за принятием наследства, оставшегося после смерти Н.И.Н. При этом суд учитывает, что в заявлении о принятии наследства ФИО1 заявлена как дочь, т.е. как наследник первой очереди. Данное обстоятельство какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства (отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, недоказанность факта родства между истицей и наследодателем, наличие наследника первой очереди, которая в установленном законом порядке и своевременно обратилась за принятием наследства) в отдельности и в совокупности являются достаточными основаниями для отказа в заявленном иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 года.