судья Лиджиев Р.С. дело № 22-276/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
–
судьи Мамаева Л.А.,
судей коллегии
–
Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н.,
при
секретаре – Минькове А.Б.,
с участием
прокурора – Дамбинова С.О.,
осуждённого – ФИО1,
защитников – Эльдеевой Т.Х. и Кекешкеева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Абушинова Д.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <…>, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2022 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев (наказание не исполнено),
осуждён по части 1 статьи 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев; зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; отменена мера пресечения в виде содержания под стражей, освобождён из-под стражи в зале суда; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия
установил а :
обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в причинении смерти П.А.А. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 15 сентября 2022 года в период времени с 7 часов 27 минут до 8 часов 50 минут П.А.А. в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 во дворе домовладения последнего по адресу: <…>, стал оскорблять ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, требуя купить спиртное, а затем схватил со стула кухонный нож и, высказывая угрозу убийством, замахнулся на ФИО1, намереваясь нанести ему удар ножом. ФИО1 отобрал из рук П. нож и, опасаясь за свою жизнь, в целях защиты нанёс П. один удар ножом, отчего тот скончался на месте.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абушинов Д.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора представления, вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является неясным и противоречивым. В обоснование указывает, что сторона защиты в вопросном листе фактически ставила вопрос о том, что подсудимый, нанося удар ножом в П.А.А., защищался, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем, коллегия присяжных заседателей, признав доказанным его действия вопросе № 5 необходимой обороной, в вопросе № 6 признала его виновным, посчитав его действия, совершёнными при превышении пределов необходимой обороны, тем самым фактически вышла за пределы поставленных вопросов, изменила объём обвинения в сторону, неблагоприятную для подсудимого. При этом обращает внимание, что в данном вопросе отсутствует объективная сторона превышения пределов необходимой обороны. В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта. Помимо этого в нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий озвучил протокол явки с повинной, однако в ходе судебного следствия была изучена видеозапись к протоколу явки с повинной, в которой ФИО1 пояснил, что в ответ на оскорбление его супруги потерпевшим П., сказал, что убьёт его, взял нож, подошёл к нему и нанёс один удар. Вместе с тем содержимое данной видеозаписи председательствующим в напутственном слове не приведено, тогда как оно опровергает версию ФИО1, который в ходе судебного заседания пояснил, что защищался от действий потерпевшего П. В связи с этим полагает, что председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности, что могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитники Эльдеева Т.Х. и Кекешкеев А.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в нём доводов.
В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. апелляционное представление поддержал.
Осуждённый ФИО1 и защитники Эльдеева Т.Х. и Кекешкеев А.А. с апелляционным представлением не согласились.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 38927 УПК РФ основанием отмены судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 2 ст. 38915 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится такое нарушение, которое иным путём повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущено.
Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ). Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.
Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В соответствии с ч. 3 указанной статьи после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют её характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.
С учётом полномочий присяжных заседателей, как следует из положений ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ, председательствующий формулирует основные вопросы с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.
Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют её характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных не должен содержать противоречий.
При ответе на пятый вопрос вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что ФИО1, опасаясь за свою жизнь, в целях защиты нанёс П.А.А. один удар ножом, отчего тот скончался на месте.
Отвечая на вопрос № 6 о виновности ФИО1 в совершении действий, признанных доказанными в вопросе № 5, присяжные заседатели ответили «Да, виновен» и по собственной инициативе внесли в ответ дополнение, где признали установленным, что ФИО1 превысил меры самообороны.
Данный вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым.
Так, установив одни обстоятельства, которые совершены осуждённым ФИО1, коллегия присяжных заседателей, согласно вердикту, признала его виновным в других обстоятельствах.
В соответствии со ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий должен указать на его недостатки и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.
В нарушение положений вышеуказанной нормы закона, несмотря на имеющиеся противоречия в ответах присяжных заседателей, председательствующий счёл вердикт ясным, не содержащим противоречий, допустил его оглашение.
При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям закона, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ приговор подлежит отмене в полном объёме, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, до оглашения приговора находившегося под стражей, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, до 13 сентября 2023 года, взяв его под стражу в зале суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова Д.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Мамаев
Судьи М.С. Пугаев
С.Н. Нусхаев