Дело №
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г.Ногинск,
Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,
при секретаре Сысоевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «Путеец» об оспаривании решения общего собрания и акта проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ СН «Путеец» об оспаривании решения общего собрания СНТ СН «Путеец» № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании не действительным акта проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ СН «Путеец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свое заявление следующим.
Истец является собственником земельных участков №,144,145, расположенных в СНТ СН «Путеец». Членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истец считает, что указанное решение собрания влечет для истца гражданско-правовые последствия.
Пункт 12.1 и 12.2 решения оспариваемого собрания об установлении стоимости подключения абонентов к ЛЭП в СНТ в размере 45 000,00 руб. противоречит действующему законодательству.
Истец также считает, что необоснованны расходы и ничтожность принятого решения по реконструкции сети электроснабжения, так как собственник сети электроснабжения не установлен, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе указанного имущества. Рассмотрение вопроса на общем собрании об утверждении взноса на реконструкцию электросетей и проекта межевания земель противоречит действующему законодательству. СНТ СН «Путеец» энергоснабжающей организацией не является и соответственно возложение затрат по содержанию, администрированию, ремонту и реконструкции чужого имущества на собственников участков товарищества спорно. Данное имущество не является собственностью СНТ и должно обслуживаться муниципальными органами или энергопоставщиком. Нет плана ремонта и решений садоводов о местах ремонта дорог.
Кроме того, истец полагает, что в соответствии с объявлением о проведении собрания, которое было размещено ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений на информационном стенде в СНТ СН «Путеец», собрание должно было проводиться в очной форме путем личного присутствия членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не предоставленной возможностью правлением ознакомиться с актом ревизии за 2021-2022, технико-экономическим обоснованием к смете и прочими документами, истец считает, что собрание проведено с нарушением. Необоснованным является включение и утверждение целевого взноса от садоводов СНТ на реконстукцию сети электроснабжения (0,4 кВ) — 2217859,20 руб.
На собрании выдавались бюллетени, которые не были утверждены согласно объявления на стенде, и происходило голосование по не утвержденным бюллетеням членами СНТ и собственниками участков. Ни председатель, ни секретарь общего собрания не избирались, голосование проведено по вопросам, которые противоречат действующему законодательству, нарушено правило составления протокола о письменной форме, тем самым, истец считает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.
Проект сметы и акт проверки ревизионной комиссии не были размещены на информационном стенде.
Акт проверки хозяйственно-финансовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не точным, расхождения в утвержденных статьях счетов и фактически потраченных средствах не были озвучены перед собственниками земельных участков в СНТ на общем собрании и зафиксированы в акте. Нарушены права истца на получение данной информации.
В акте и отчете ревизионной комиссии по итогам финансовой деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены расходы на целевой взнос садоводов на реконструкцию сети электроснабжения, т.к. документов подтверждающих собственность сети не представлено.
Возложение затрат на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за нарушение бухгалтерского учета, на штрафы или судебные издержки, понесенные СНТ, а также затраты на проект межевания земель, являются необоснованными. Не обоснованны затраты на закупку асфальтовой крошки, на ремонт и чистку дорог от снега, расходов на закупку фонарей для уличного освещения, на собрании не обсуждался и не утверждался порядок установки фонарей.
В акте проверки хозяйственно-финансовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены поступления, если они есть, за потребляемое электричество от третьих лиц, подключенных к сетям электроснабжения СНТ СН «Путеец». По смете «охрана» не понятно кто фактически выполняет данную услугу, какие обязанности и ответственность.
Допущенные нарушения при созыве и проведении оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки хозяйственно-финансовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются основаниями для признания их недействительными.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме в соответствии с текстом искового заявления. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ее не проинформировали и не дали возможности ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы и актом проверки ревизионной комиссии не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. Она не согласна с установлением стоимости подключения абонентов к ЛЭП в СНТ в размере 45 000,00 руб., поскольку ей материально тяжело оплачивать взносы за три участка.
Представители ответчика СНТ СН «Путеец» председатель СНТ СН «Путеец» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что оспариваемые истцом решения не затрагивают ее прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ она лично написала ФИО1 и сообщила о предстоящем собрании. Так как ФИО1 не является членом СНТ и, следовательно, не имеет право оспаривать акт ревизионной комиссии. В связи с тем, что ФИО1 присутствовала на общем собрании, она не может его оспаривать. Кворум на собрании был. По реестру можно посчитать, сколько садоводов СНТ присутствовало. Собрание было проведено в должном порядке.
По ходатайству ответчика в суд были приглашены свидетели.
Свидетель ФИО3 показала, что она является членом товарищества, о проведении общего собрания в мае 2022 года садоводов уведомляли в чате, было сообщение на стенде, предоставлялись опросные листы. Перед проведением собрания бюллетени выдавались каждому под роспись, в бюллетени написаны вопросы, которые будут обсуждаться на собрании. После окончания собрания осуществлялся подсчет голосов. ФИО1 присутствовала на общем собрании садоводов, снимала на телефон.
Свидетель ФИО4 показала, что она является членом товарищества, о проведении собрания садоводов уведомляют за месяц, в общий чат приходят постоянно напоминания. Документы, с которыми надо ознакомиться присылают также в чат. Перед проведением собрания им выдается бюллетень под роспись. Процедура проведения собрания в мае 2022 года не была нарушена.
Свидетель ФИО5 показала, что она является членом СНТ СН «Путеец». За месяц до проведения собрания в общем чате были вопросы, которые будут подниматься на общем собрании. Перед началом собрания они регистрируются. На общем собрании в мае 2022 года был кворум, протокол собрания соответствует действительности. Повестка дня разбирается конкретно. На собрании был секретарь и председатель собрания, никаких нарушений не было.
Свидетель ФИО6 показала, что садоводы оповещаются о проведении общего собрания за месяц. Подсчет голосов на собрании происходит сразу. Претензий к проведению общего собрания у нее не имеется.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, представленные ответчиком бюллетени, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Возникшие спорные взаимоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
СНТ СН «Путеец» свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция).
Согласно ст.ст. 1, 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно ст. 17 пп. 13-20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
16. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.
17. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
18. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.
19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
20. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу № общего собрания СНТ СН «Путеец» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем очного голосования, (открытым голосованием по бюллетеням), приняло участие 104 садовода (в том числе 102 члена товарищества), что составило 59% от общего количества членов товарищества.
Список членов СНТ СН «Путеец», включённых в Реестр является Приложением № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что общее собрание проводилось при наличии кворума.
ФИО1 членом СНТ СН «Путеец» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет в собственности три земельных участка на территории товарищества.
Истцом не оспаривалось присутствие ее на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что информация о созыве общего собрания членов СНТ СН «Путеец» в виде уведомления размещалась на информационных стендах СНТ СН «Путеец» с сообщением какие вопросы будут рассмотрены, а также рассылкой сообщений в общем чате товарищества.
Доводы истца ФИО1 о том, что нарушены ее права на получение информации, поскольку фактически потраченные средства товарищества не были озвучены перед собственниками земельных участков на общем собрании и зафиксированы в акте проверки хозяйственно-финансовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку конкретных нарушений ФИО1 не представлено, ее доводы голословны.
Необоснованным является довод истца о том, что проект сметы и акт проверки ревизионной комиссии не были размещены на информационном стенде.
Согласно п. 10.10. Устава СНТ СН «Путеец» уведомление правлением членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется путем размещения информационного объявления на официальном сайте товарищества, а также на информационных стендах и щитах, расположенных на территории товарищества. Дополнительно могут быть использованы оповещения в письменной форме (письма, почтовые открытки), оповещения по телефону, смс-рассылка, рассылка на адреса электронной почты членов товарищества.
Объявление о проведении общего собрания и его повестке размещается на сайте товарищества и информационных счетах на территории товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.
Согласно п.9.3 Регламента о ведении общего собрания указанная информация и материалы должны быть предоставлены всем участникам товарищества для ознакомления в помещении исполнительного органа товарищества, а также могут быть размещены на сайте товарищества в сети интернет.
На стенде в помещении правления СНТ СН «Путеец» были размещены предлагаемая для обсуждения и утверждения на общем собрании приходно-расходная смета с финансово-экономическим обоснованием и отчёт ревизионной комиссии. В уведомлении о созыве общего собрания членов СНТ было сообщено, какие вопросы будут рассматриваться на общем собрании.
Данные факты подтверждены показаниями свидетелей, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что садоводов о предстоящем общем собрании уведомляли в чате, было сообщение на стенде, предоставлялись опросные листы. Перед проведением собрания бюллетени выдавались каждому под роспись, в бюллетени написаны вопросы, которые будут обсуждаться на собрании. После окончания собрания осуществлялся подсчет голосов, процедура собрания не была нарушена.
У суда не вызывают сомнений показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими установленными в суде доказательствами.
Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих о нарушении ее права на информацию и оповещение, как и размещения оспариваемого акта, так и о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Единый образец протокола собрания садоводческого товарищества законом не утвержден, его составляют в свободной форме с соблюдением обязательных реквизитов и требований, предъявляемых к документу.
В документе в обязательном порядке указывают: дату, место и время мероприятия; кто присутствовал; данные о председателе и секретаре; порядок проведения; повестка дня; голосование по каждому вопросу повестки дня; принятые или непринятые решения по каждому вопросу повестки дня.
Председательствующим выступает председатель товарищества, если иное лицо не избрано участниками (ч. 20 ст. 17 ФЗ №). Решения, которые принимаются большинством в две трети голосов: о внесении изменений в устав и дополнений к нему или об утверждении новой редакции; об исключении; о ликвидации или реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Другие решения принимаются простым большинством голосов, если иное не предусмотрено уставом. Голосование проходит в открытом режиме при очной встрече.
За повестку дня на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовало более 90% садоводов СНТ СН «Путеец» - 104 бюллетеня.
Протокол № СНТ СН «Путеец» от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем товарищества ФИО7 и секретарем общего собрания ФИО8
Членам СНТ СН «Путеец» выдавался для заполнения бланк бюллетеня, который содержал формулировки вопросов повестки дня и варианты ответов: «за», «против», «воздержался». Копии заполненных бюллетеней членов СНТ, принявших участие в собрании, представлены ответчиком для обозрения.
Таким образом, суд полагает, что какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не установлено.
Руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречат закону. При этом суд исходит из того, что собрание проведено с заблаговременным созывом всех собственников недвижимого имущества, решения приняты садоводами при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания. Оснований для признания решений общего собрания недействительными на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, письменная форма решений была соблюдена.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы истца ФИО1 о том, что рассмотрение вопроса на общем собрании об утверждении взноса на реконструкцию электросетей противоречит действующему законодательству, так как не представлены план межевания земель и реконструкции сетей, не состоятельны, поскольку Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не обязывает СНТ проводить разработку указанных проектов.
Нахождение земельных участков истца на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, и установленные общими собраниями взносы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которых несут все собственники земельных участков, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с СНТ.
В соответствии с п.10.3 Устава СНТ СН «Путеец» к исключительной компетенции общего собрания относится также принятие решение о формировании и использовании имущества товарищества, что не противоречит требованиям п.5 ст. 17 ФЗ №.
Истец ссылается также на то, что решение участников собрания по реконструкции сети электроснабжения является незаконным, так как собственник сети электроснабжения не установлен.
Данные утверждения истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетики» относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Решение оспариваемого собрания об установлении стоимости подключения абонентов к ЛЭП в СНТ в размере 45 000,00 руб. было принято большинством голосов, каких-либо нарушений закона не установлено.
Ссылка истца на необоснованность затрат на закупку асфальтовой крошки, на ремонт и чистку дорог от снега, расходов на закупку фонарей для уличного освещения, ничем не подтверждается.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
При таких обстоятельствах, ФИО1 была обязана доказать факт нарушения ее прав и законных интересов принятым ответчиком оспариваемым решением, а также возможность восстановления своих нарушенных прав путем признания принятого общим собранием членов товарищества решения недействительным.
Однако истцом таких доказательств суду не представлено.
По тем же основаниям суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о признании незаконным акта проверки хозяйственно-финансовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Путеец» об оспаривании общего собрания и признании акта проверки хозяйственно-финансовой деятельности недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Л. Котоусова