Решение по делу № 2А-1635/2023 от 22.06.2023

Дело № 2а-1635/2023

УИД 49RS0001-01-2022-002952-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре А.У. Надыршиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> ФИО13, ФИО2 УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО14, старшему инспектору по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства ФИО2 по <адрес> ФИО6, старшему инспектору по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства ФИО2 по <адрес> ФИО20, инспектору ОП отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО15, ФИО2 ОИКиТМ УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО16, заместителю ФИО2 УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО17, Врио заместителя ФИО2 – ФИО2 полиции ФИО2 по <адрес> ФИО5 признании незаконным решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО2 по <адрес>), о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отмене решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

Поводом для принятия указанного решения явилось то, что административный истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима (пребывания) проживания на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ). Помимо этого, по информации управления по вопросам миграции (УВМ) ФИО2 по <адрес> административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Считает, что данное решение является незаконным, так как в рапорте сотрудника УВМ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда приведена ссылка на статью 26 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в данном рапорте сообщается, что ФИО1 является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, однако в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указало, что ФИО1 за приобретением российского гражданства не обращался.

Полагает, что ссылка в рапорте и оспариваемом решении на разные статьи Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию вызывает неопределенность в правовых основаниях при его принятии, а указание на необращение за оформлением гражданства - на необъективность.

Также сообщает, что в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое он фактически не получал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВМ ФИО2 по <адрес> ему огласили уведомление о принятом решении, однако, в связи с тем, что истцу не позволили воспользоваться юридической помощью, он отказался подписывать какие-либо документы.

Таким образом, в нарушение требований приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию...» соответствующее уведомление не вручено ему под подпись, а акт об отказе не составлен.

Обращает внимание, что в уведомлениях от 06 мая и от ДД.ММ.ГГГГ установлен разный срок, в течение которого он должен покинуть Российскую Федерацию. Так в первом случае указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, а во втором – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в них упоминается разная дата принятия оспариваемого решения: 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что административным ответчиком нарушен трехдневный срок уведомления иностранного гражданина, исчисляемый в рабочих днях, что влечет для него негативные последствия.

Кроме того полагает, что при принятии оспариваемого решения ФИО2 по <адрес> должен был учесть, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, проживал с ней и двумя детьми, то есть имел близкие связи на территории <адрес>. В оспариваемом решении указано, что он таких связей не имеет.

Не учтено также, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, оказывал безвозмездную помощь детям-сиротам, имеет имущество на территории ФИО2 – специализированный автотранспорт, используемый для доставки продуктов из <адрес> до <адрес>.

Указывает, что обращался с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

О незаконности оспариваемого решения, по мнению административного истца, свидетельствует также то, что два административных правонарушения в сфере миграционного законодательства, совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО1 правонарушений не совершал. Поскольку за последний год пребывания на территории Российской Федерации истец к административной ответственности по 18 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не привлекался, то отсутствует признак неоднократности.

Административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) не подпадают под требования пункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Полагает, что оспариваемые решения приняты без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные в отношении него меры государственного реагирования необъективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец первоначально просил признать незаконным решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истцу право на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отменить иные негативные последствия, возникшие и связанные с принятием оспариваемого решения.

По ходатайству административного истца, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до вступления решения суда в законную силу.

Также определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 отдела по вопросам гражданства УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО19

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО2 по <адрес> ФИО13 и ФИО2 УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО14

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор по ОП ОИКиТМ УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО15, ФИО2 ОИКиТМ УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО16, заместитель врио заместителя ФИО2 – ФИО2 полиции ФИО2 по <адрес> ФИО18.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда явилось принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

При подготовке дела к новому судебному разбирательству определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства ФИО2 по <адрес> ФИО6, старший инспектор по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства ФИО2 по <адрес> ФИО20, инспектор ОП отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО15; в качестве заинтересованного лица – министр труда и социальной политики <адрес> ФИО7

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административных исковых требований о восстановлении права на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Также административным истцом уточнены исковые требования и окончательно он просил суд признать незаконным решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании п.п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При подготовке дела к новому судебному разбирательству определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио заместителя ФИО2 по <адрес> ФИО18

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков ФИО2 ОИКиТМ УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО16, заместитель ФИО2 УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО17

Лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно статье 1 Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с частной целью въезда через многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Павловка (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 по <адрес> ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 по <адрес> ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту временного проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу постановлением Слюдянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 2 000 руб.

При этом установлено, что ранее в 2019 году в отношении ФИО1 принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. По истечении срока пребывания ФИО1 не выехал, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа. Наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не применено к ФИО1 в связи с тем, он на тот момент находился в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 М.М. существенно нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), незаконно находился на территории Российской Федерации в течение длительного периода.

Вступившим в законную силу постановлением ОВМ ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Установлено, что ФИО1 допущено нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в неподаче заявления о регистрации по месту жительства в течение семи рабочих дней.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорены, вступили в законную силу, штрафы оплачены. Данное обстоятельство административный истец также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Решением инспектора ОИК УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неоднократным, в течение одного года, привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Решение согласовано ФИО2 ОИКиТМ УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО16, заместителем ФИО2 УМВ ФИО2 по <адрес> ФИО17, ФИО2 УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО14, и.о. заместителем ФИО2 – ФИО2 полиции ФИО2 по <адрес> ФИО18 и утверждено ФИО2 по <адрес> ФИО13

Указанные обстоятельства стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не согласившись с решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец обратился в суд.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Довод административного истца относительного того, что при рассмотрении настоящего дела должно учитываться отсутствие признака неоднократности совершенных правонарушений по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, положениями подпункта 11 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину (два и более раза в течение одного года) с целью установления критерия для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Предусмотренный подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ срок в пять лет не означает увеличения установленного КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности совершенных гражданином иностранного государства на территории Российской Федерации административных правонарушениях (которые посягали либо на общественный порядок и общественную безопасность либо были связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности), следствием чего являются правовые последствия для данного иностранного гражданина в виде неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации на указанный срок.

Соответственно, положения ст. 4.6 КоАП РФ не регулируют возникшие правоотношения и не подлежат применению в настоящем деле.

Административный истец и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также указывали, что предусмотренный пунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию годичный срок истек в феврале 2021 года, в то время как оспариваемое решение принято только 4ДД.ММ.ГГГГ. Настаивали на том, что предусмотренный указанной нормой годичный срок должен исчисляться от даты принятия решения органа миграционного учета.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска установленного пунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию срока для принятия соответствующего решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утв. Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, пунктом 48.7 данного Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении разрешения на временное проживание является неоднократное (два и более раза) в течение 1 года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершение административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Следовательно, при принятии решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО1 временного проживания на территории Российской Федерации, уполномоченным государственным органом должна была проводиться соответствующая проверка в рамках которой и получена информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы административного ответчика относительного того, что такая проверка фактически не проводилась, на вышеуказанный вывод суда не влияют, поскольку невыполнение государственным органом предусмотренных процедур не может влечь негативные последствия для гражданина.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что у УВМ ФИО2 по <адрес> до проведения проверки в апреле 2022 года имелась информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности ОВМ ОМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности была внесена в базу данных «Территория» об обратном не свидетельствует, поскольку судом не установлено наличие у УВМ ФИО2 по <адрес> обязанности по мониторингу указанной базы с целью выявления лиц, неоднократно (два и более раза) в течение 1 года привлеченных к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 100 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка заявителя и членов его семьи, указанных в заявлении об участии, проводится в электронном виде по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и информационных центров территориальных органов МВД ФИО2 на региональном уровне для выявления оснований, указанных в подпунктах 50.3, 50.5 - 50.7 пункта 50 Административного регламента, а также на предмет их нахождения в федеральном, межгосударственном розыске.

Подпунктом 50.7 пункта 50 данного Административного регламента предусмотрено, что в выдаче свидетельства участника Государственной программы отказывается, если соотечественник и (или) член его семьи, включенный в заявление об участии неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

ФИО1 обратился с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, позиция административного ответчика, согласно которой административные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца, приведенные в ходе рассмотрения дела, относительно иных оснований к проведению в отношении ФИО1 проверки и вынесению оспариваемого решения, своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в установленный Правилами месячный срок.

Суд также принимает во внимание, что вынесение решения в мае 2022 года положение иностранного гражданина не ухудшило, поскольку временный запрет на въезд на территорию Российской Федерации устанавливается не с даты такого решения, а со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, уведомление о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) по адресу регистрации – <адрес>.

В уведомлении указаны основания вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – подпункт 11 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию и установлен срок для выезда – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации объявлено ФИО1, однако последний от подписи в уведомлении отказался.

Наличие в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ иной даты для выезда – ДД.ММ.ГГГГ о незаконности решения не свидетельствует, так как в самом решении такая дата указана не была. Кроме того, уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выезда из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделало бы невозможным исполнение требования государственного органа в указанный в нем срок.

Доводы административного истца о допущенных административными ответчиками нарушениях, выразившихся в не составлении акта об отказе ФИО1 в получении уведомления о вынесенном в отношении него решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Так, Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержден приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрено, что уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда. Форма такого акта Порядком не установлена.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в нем содержится информация об отказе ФИО1 от подписи в получении уведомления.

Следовательно, уполномоченным сотрудником в материалы для принятия решения о неразрешении въезда приобщен документ, содержащий сведения об отказе ФИО1 от подписи.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление было ему оглашено и он отказался от подписи, поскольку нуждался в юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах отсутствие отдельного документа, содержащего предусмотренные Порядком сведения, равно как и допущенные описки в дате принятия решения (04 и ДД.ММ.ГГГГ) достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным не является.

При рассмотрении дела административный истец в обоснование доводов о незаконности данного решения указывал также на длительность проживания в Российской Федерации, наличие на момент вынесения оспариваемого решения зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и уплату российских налогов, полагал, что назначенную ему за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Настаивал, что, учитывая возможные негативные последствия принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, примененная к ФИО1 санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни.

Суд, оценивая указанные доводы, приходит к следующему.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут. Наличие расторгнутого брака является недостаточным основанием для вывода о наличии у ФИО1 прочных социальных и семейных связей в Российской Федерации на дату вынесения оспариваемого решения.

Ссылка стороны административного истца на то обстоятельство, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, судом отклоняется ввиду следующего.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО9 о признании брака недействительным, удовлетворенны.

Признан недействительным брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Ольский городской округ», запись акта о заключении брака №, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты его регистрации.

Принимая вышеуказанное решение суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, предупрежденная о праве в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, давала пояснения старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО10 Указала, что не была знакома с ФИО1 до заключения брака, совместно с ним не проживали, общего быта не вели. В июне 2022 года ФИО1 позвонил ей по телефону, предложил заключить брак с целью дальнейшего продолжения бизнеса в Российской Федерации и получения гражданства, за регистрацию брака предложил заплатить 50 000 руб. На данные условия ФИО9 согласилась.

В своих пояснениях ФИО9 утверждала, что 25 000 руб. ФИО1 передал ей наличными до регистрации брака, еще 5 000 руб. передал наличными в день заключения брака, оставшиеся 20 000 руб. перевел на ее банковский счет в августе 2022 года. После заключения брака они с ФИО1 совместно не проживали, совместный быт не вели.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВМ ФИО2 по <адрес> опрошен Ким ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО1 с 2020 года. Весной 2022 года ФИО12 стало известно, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С целью уклонения от депортации за пределы Российской Федерации ФИО1 М.М. обратился к ФИО12 с просьбой подыскать беременную девушку, гражданку Российской Федерации для заключения фиктивного брака, усыновления ребенка. За фиктивный брак ФИО1 был готов заплатить 40-50 тысяч рублей. Впоследствии ФИО1 самостоятельно нашел такую женщину, совместно с ней не проживает, общее хозяйство не ведет, отцом ее ребенка не является. Указал, что ФИО1 заключил фиктивный брак с целью легализации своего нахождения на территории Российской Федерации и уклонения от депортации.

При рассмотрении дела сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих создание между ФИО9 и ФИО1 семьи на чувстве взаимной любви и уважения.

Как подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчики до даты заключения брака друг друга не знали, совместного быта не наладили, совместных семейных планов на будущее не строили, общего (семейного) бюджета не имели, совместно никогда не проживали.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчики связаны между собой какими-либо правами и обязательствам, вытекающими из супружеских отношений, не установлено.

За заключение брака ФИО9 получила от ФИО1 вознаграждение в сумме 50 000 руб. Ответчик ФИО1 рассчитывал получить право дальнейшего проживания в Российской Федерации, то есть у каждого из ответчиков была корытная цель заключения брака, не имеющая ничего общего с сущностью брака между мужчиной и женщиной.

Таким образом, ФИО1 в зарегистрированном браке с гражданками Российской Федерации не состоит, детей с гражданками Российской Федерации не имеет.

Вместе с тем, на территории Республикой Узбекистан у административного истца проживают родители, три брата и ребенок. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также пояснял, что его брат, гражданин Республики Узбекистан, преимущественно проживающий в <...>, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находится в <адрес> в отпуске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 социальные и семейные связи со страной гражданской принадлежности не утратил, тогда как наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации прочных социальных и семейных связей на дату вынесения оспариваемого решения материалами дела не подтверждено.

Намерение приобрести собственное жилье на территории Российской Федерации ФИО1 М.М. высказывал еще в июле 2022 года, однако по состоянию на настоящий момент жильем не обеспечен.

По сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, ИЦ ФИО2 по <адрес> ФИО1 в период 2018-2022 годов неоднократно (18 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5, 12.7, 12.9, 12.37 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде штрафов от 500 до 5000 руб.

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца представлена копия решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, которым отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель поясняли, что иные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оспаривались, однако отменены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах».

Уведомлением ФНС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче патента в связи с тем, что имеется недоимка по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ деятельность физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах».

Довод административного истца о том, что обращение с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, означает его намерение получить российской гражданство основано на неверном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что в силу части 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации, имеющие регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, само по себе обращение с заявлением на участие в Государственной программе не приравнивается к заявлению на получение гражданства Российской Федерации.

Следовательно, указание в рапорте на тот факт, что ФИО1 с заявлением на получение российского гражданства не обращался, материалам дела не противоречит.

Указание в рапорте должностного лица иной статьи Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, чем указано в решении о неразрешении въезда о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку судом установлено, что ФИО1 были допущены как нарушения в области дорожного движения, так и связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Подпункт 4 ст. 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем подпункт 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию закрепляет обязанность государственного органа принять решение о запрете иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии основании, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, решение не должно было приниматься в соответствии с указанной нормой закона.

Сама по себе ссылка в рапорте на статью 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом установлен факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, при этом установлено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, однако меры, направленные на формирование правовой связи с Российской Федерацией, не предпринимал, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, о выходе из гражданства Республики Узбекистан не обращался, статус беженца, участника Государственной программы по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не имеет, об обстоятельствах, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суду не сообщал.

Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, штрафы не уплатил. ФИО1

В рассматриваемом случае решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен, период запрета на въезд определен в пределах, установленных законом.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку обусловлена привлечением его дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

В рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку обусловлена привлечением его дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, принятые в отношении иностранного гражданина ограничения по временному неразрешению въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет оправданы характером совершенных им правонарушений, служат правомерной цели защиты общественного порядка, отвечают требованию пропорциональности, не свидетельствует о нарушении права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, учитывая, что им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что на дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения срока действия временного запрета на въезд на территорию Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) остается менее 3 лет.

Сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него работы и дохода не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении ФИО1, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 М.М. суд приходит к следующему.

Как следует из содержания оспариваемого решения, оно принято по основаниям п. 1.2 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации

Согласно п. 1.2 ст. 7 названного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с тем, что административные исковые требования ФИО1 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как производного, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> ФИО13, ФИО2 УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО14, старшему инспектору по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства ФИО2 по <адрес> ФИО6, старшему инспектору по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства ФИО2 по <адрес> ФИО20, инспектору ОП отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО15, ФИО2 ОИКиТМ УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО16, заместителю ФИО2 УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО17, Врио заместителя ФИО2 – ФИО2 полиции ФИО2 по <адрес> ФИО5 признании незаконным решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 06.07.2023.

Судья О.В. Дзюбенко