Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022- 007011-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-403/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: гор. ***, квартира приобретена на основании договора купли-продажи № 1 от 29 сентября 2020 года, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 и ФИО1, покупателем, жилое помещение приобретено по результатам проведения публичных торгов, стоимость квартиры составила 18 080 000,00 рублей, для целей участия в торгах, между истцом и ООО «Электронный брокер» заключен агентский договор № 316-2020 от 17.09.2020, по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени принципала участвовать в электронных торгах, который стал победителем торгов, между тем, истец смог зарегистрировать право собственности на жилое помещение не ранее 17 мая 2021 года, так, с момента заключения договора купли-продажи от 29.09.2020 и вплоть до 17.12.2020 государственная регистрация перехода права собственности была невозможна в связи с наложенными в рамках исполнительного производства мерами по запрету на совершение регистрационных действий, государственная регистрация права была приостановлена, истец неоднократно обращался в Росреестр, регистрация права собственности не производилась по причинам наличия запретов наложенных судами, с момента оплаты квартиры истцом ответчики неосновательно пользовались имуществом, поскольку приобретенная ФИО1 квартира была реализована с публичных торгов в рамках процедуры банкротства ФИО2, в связи с чем, ответчики, проживая совместно знали о своей обязанности освободить жилье, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения – оплаченных истцом коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 15.02.2021 ТСН «Никулинская,27»в размере 119 762,12 рублей, что подтверждается актом сверки, размер неосновательного обогащения за пользование жилым помещением истец определяет исходя из рыночной стоимости аренды жилых помещений в районе в котором расположено спорное жилое помещение, согласно отчету специалиста рыночная стоимость арендной платы за право пользования и владения объектом недвижимости за 2020 год составляет 96 000,00 рублей в месяц, за 2021 год - 80 000,00 рублей в месяц, за 2022 год - 98 000,00 рублей в месяц, общая сумма неосновательного обогащения за период с октября 2020 года по февраль 2022 года составляет 1 414 000,00 рублей, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с октября 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 122 310,01 рублей, 50 000,00 рублей за оплату услуг представителя, 50 000,00 рублей – за подготовку отчета, госпошлину в размере 16 480, 36 рублей, в ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 119 762,12 рублей за пользование коммунальными услугами, 1 783 738,00 рублей за пользование жилым помещением, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 398,61 рублей и с 15 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, 50 000,00 рублей за оплату услуг представителя, 50 000,00 рублей – за подготовку отчета, госпошлину в размере 18 499,49 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО5 – исковые требования поддержали.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в представленных в суд возражениях указала, что собственником спорной квартиры являлась ФИО2, следовательно у ФИО3 обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не имеется.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – ФИО6 – в суд явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что истцом не доказан состав неосновательного обогащения, хотя ответчики продолжали проживать в спорной квартире после подписания договора купли-продажи и после оформления права собственности, истец имел ключи от квартиры и производил ремонт, договорных отношений между сторонами не было, устной договоренности о цене пользования жилым помещением также достигнуто не было, ФИО2 имела другой адрес регистрации, ее право собственности на квартиру было прекращено с мая 2021 года, таким образом на ней не лежала обязанность по внесению платы за жилье, фактическое владение и пользование квартирой осуществляла ФИО3, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт наличия и оплаты истцом расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу***. Вышеуказанное жилое помещение было приобретено на основании договора купли–продажи № 1 от 29.09.2020, заключенного с финансовым управляющим ФИО7 - ФИО4. Квартира приобретена по результатам проведения публичных торгов, стоимость квартиры составила 18080000,00 рублей. Для целей участия в торгах, между ФИО1 (Принципал) и ООО «Электронный брокер» (Агент) был заключен агентский договор № 316-2020 от 17.09.2020, согласно условиям которого, агент принял на себя обязательство по поручению и от имени принципала участвовать в электронных торгах № 0004654 по реализации имущества ФИО2 на открытых торгах в форме публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО «РОСБАНК» в порядке правопреемства (в связи с реорганизацией «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК»). Согласно протоколу № 4654-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1» (публичное предложение №4654), победителем торгов признан ООО «Электронный брокер», действовавший от имени и в интересах истца. Письмом №25/09 от 25.09.2020, финансовый управляющий должника ФИО8 - ФИО4 направил в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи имущества, приобретенного с торгов, после чего между сторонами был заключен договор купли-продажи №1 от 29.09.2020. Истец смог зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не ранее 17 мая 2021 года, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, с момента заключения договора купли-продажи от 29.09.2020 и до 17.12.2020 государственная регистрация перехода права собственности была невозможна в связи с наложенными в рамках исполнительного производства мерами по совершению регистрационных действий в отношении спорной квартиры, между тем, истец предпринимал все необходимые действия для скорейшей регистрации права собственности, о чём свидетельствуют его обращения в Управление Росреестра по Москве от 07.11.2020, 27.01.2021, 19.02.2021, 26.02.2021, с момента приобретения истцом квартиры с 29.09.2020 до регистрации его права собственности 17.05.2021 ответчики проживали в жилом помещении, отказывались его освобождать, не смотря на то, что квартира была исключена из конкурсной массы должника и подлежала передаче истцу в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет продавца.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08.12.2021 по гражданскому делу № 2-5333/21, вступившим в законную силу 12.05.2022, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние *** признаны прекратившими право пользования квартирой 52 по адресу: город Москва, ***, с выселением из указанного жилого помещения и снятием с регистрационного учета, решением суда установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, несовершеннолетние ****, а также фактически проживает без регистрации ФИО2 (прежний собственник жилого помещения). 25.05.2021 истцом в адрес ФИО2 (бывший собственник) и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, было направлено уведомление о необходимости выселения из занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета, однако требования истца ответчиками не исполнены.

Согласно увеличению исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков оплату за коммунальные услуги в период с 01.10.2020 по 15.02.2021 в размере 119 762,12 рублей, что подтверждается актом сверки ТСН «Никулинская, 27», неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с 29 сентября 2020 года по 14 июня 2022 года, когда ответчики фактически освободили квартиру, для целей определения рыночной стоимости аренды жилого помещения истец обратился в АНО «Лаборатория права», которыми был подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости права пользования и владения, согласно которому общая сумма неосновательного обогащения за данный период составила 1 783 738,00 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента когда ответчики узнали о незаконности своего проживания в квартире, то есть не позднее 29 сентября 2020 года, с момента продажи квартиры с публичных торгов, проценты на коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по день подачи иска – 6142,43 рубля, проценты за пользование жилым помещением за период с 01.10.2020 по 14.06.2022 – 150 256,18 рублей, всего в размере 156 398,61 рублей и по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 39-45 том 2).

Изучив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики после совершения сделки купли-продажи квартиры из спорного жилого помещения добровольно не выселились, пользовались спорным жилым помещением до июня 2022 года, истец не заключал с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании своей квартиры, не намеревался таких соглашений заключать в будущем и всегда считал проживание ответчиков в квартире и пользование ими его квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается подачей иска о выселении ответчиков, между тем ответчики занимали спорную квартиру до июня 2022 года, не оплачивая арендные платежи и жилищно-коммунальные услуги, тем самым сберегая свое имущество. Согласно представленному истцом отчету об оценке, месячная стоимость аренды составляла за 2020 год – 96000,00 рублей в месяц, за 2021 год – 80 000,00 рублей в месяц, за январь – февраль, март – май и июнь 2022 года – 98 000,00 рублей, суд не находит оснований не доверять представленному отчету, учитывая, что отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в сфере оценочной деятельности, выводы и основания, на основании которых сделано заключение, приведены в тексте отчета, логически расположены и взаимосвязаны между собой.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод представителя ответчика (финансового управляющего) о незаконности расчета неосновательного обогащения с момента заключения истцом договора купли-продажи не может быть принят судом во внимание, согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, суд соглашается с заявленными требованиями, приведенным расчетом, поскольку использование ответчиками вышеуказанной принадлежащей истцу квартиры для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих правомерность проживания в квартире истца и пользование принадлежащим истцу имуществом в спорный период, а обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенное имущество, 29 сентября 2020 года.

Доводы ответчика ФИО2, что она не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ввиду регистрации в другом жилом помещении, а доводы ответчика ФИО3, что она не несет обязанности по уплате жилым помещением, поскольку не являлась собственником жилого помещения несостоятельны, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчики фактически проживали в спорной квартире, факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг за требуемый период подтверждается отсутствием претензий со стороны ТСН к истцу как собственнику жилого помещения, при этом ответчики со своей стороны доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представили, также истцом была приобщена выписка АО «Газпромбанк» по карте истца за период с 31.05.2021 по 01.03.2022.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 1 783 738,00 рублей за пользование квартирой, расходы по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 119 762,12 рублей, поскольку в этот период истец в жилом помещении не проживал, не имел возможности пользоваться им по назначению, в том числе потреблять коммунальные и иные услуги.

Суд соглашается с доводами истца, что он имеет право на взыскание с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ и представленным расчетом, в том числе до фактического исполнения ответчиками обязательств.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей, за подготовку отчёта в размере 50 000,00 рублей, уплаченная при подаче искового заявления, увеличении исковых требований госпошлина в размере 18 499,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ***, ФИО3, *** в пользу ФИО1 *** 119 762,12 рублей, 1 783 738,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 398,61 рублей по состоянию на 14.06.2022, с 15.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в общем размере 100 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 18 499,49 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023.