Дело № 2-5503/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Мамаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным в силу его ничтожности стандарт качественных характеристик законченного строительства объекта долевого строительства, утвержденных приказом Главстроя № ГССТЛ-П-22-02 от 08.04.2022 (приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве, а именно раздел: «Потребительские характеристики и единые критерии качества представляемой услуги застройщика, участнику долевого строительства по отделке квартиры»), взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 700 072,52 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 700 072,52 руб., в день за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Главстрой-Столичный СЗ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № САВ24-05-15-02-635 от 15.03.2022, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 635 в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. «Саввино», стоимостью 7 124 775 руб. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 02.04.2023. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением № 13/20/07/24 от 20.07.2024 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 078 081,07 руб. Претензия истца от 26.07.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Столичный СЗ» в судебное заседание не явился, извещался, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО Главстрой-Столичный СЗ и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № САВ24-05-15-02-635 от 15.03.2022, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 635 в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. «Саввино», ул. Загородная, д. 102, стоимостью 7 124 775 руб.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 02.04.2023.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 13/20/07/24 от 24.07.2024 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Безымянная, д. 14. кв. 635, составляет 1 078 081,07 руб.

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро Судебных Экспертиз» № 1466-СТЭ квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Безымянная, д. 14. кв. 635, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 700 072,52 руб. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию - отсутствуют.

При этом сторона истца ссылается на ничтожность ряда положений приложения № 3 к договору участия в долевом строительстве, доводы стороны истца в данной части сводятся к тому, что установленные данным приложением параметры результатов отделочных работ отклоняются в худшую сторону от параметров, предусмотренных в обычно применяющихся ГОСТ, СНиП, СП и т.д.

Те ГОСТ, СНиП, СП, на которые ссылается сторона истца, подлежат применению на добровольной, а не на обязательной основе, и, кроме того, не являются нормативными правовыми актами, содержащими нормы о защите прав потребителей, не являются национальными стандартами, не являются техническими и градостроительными регламентами, в связи с чем, противоречие приложения № 3 указанным истцом ГОСТ, СНиП, СП не образует предусмотренного ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания недействительности (ничтожности) сделки приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве, а именно раздел: «Потребительские характеристики и единые критерии качества представляемой услуги застройщика, участнику долевого строительства по отделке квартиры»).

Поскольку приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве является неотъемлемой частью собственно договора участия в долевом строительстве и потому не нарушает требования к качеству объекта долевого строительства, установленные договором.

Приложение № 3 не противоречит требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, сторона истца на конкретные противоречия не указывает и такие противоречия не выявлены экспертами при производстве судебной экспертизы.

Применение требований ГОСТ, СНиП, СП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стандарт организации застройщика, включенный в условия договора участия в долевом строительстве в качестве приложения № 3 к договору, не соответствует или противоречит требованиям национальных стандартов, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания приложения недействительным стандарт качественных характеристик законченного строительства объекта долевого строительства, утвержденных приказом Главстроя № ГССТЛ-П-22-02 от 08.04.2022 (приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве, а именно раздел: «Потребительские характеристики и единые критерии качества представляемой услуги застройщика, участнику долевого строительства по отделке квартиры») не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных об этом требований.

Таким образом, оценивая представленное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро Судебных Экспертиз» № 1466-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро Судебных Экспертиз»№ 1466-СТЭ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 700072,52 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 700 072,52 руб., в день за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 700072,52 руб., но не более суммы в размере 700072,52 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № САВ24-05-15-02-635 от 15.03.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о компенсации стоимости строительных недостатков была направлена ответчику 26.07.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, а неустойка подлежит взысканию с 01.01.2025, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в размере 2100 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 172,80 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы в размере 10 500,73 (10 200,73 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 затраты на устранение дефектов, возникших в результате ремонтных работ в сумме 700072,52 рубля, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 700072,52 рубля в день за период с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу в размере 60000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, почтовые расходы 172,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца — отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный СЗ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 500,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2025 г.