№

Дело №2а-1419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 , УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 , УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения административного дела протокольным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 31 января 2022 года от знакомого адвоката ФИО1 узнал о нарушении своих законных прав, а так же обнаружил на официальном интернет-сайте ФССП России, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.05.2021г. в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону Ростовской области. Однако, от Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.05.2021г. должник не получал. Административный истец указывает, что исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его законные права и интересы как стороны исполнительного производства. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 в виде ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, нарушают его права как стороны исполнительного производства на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Также не предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Также административный истец считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.05.2021г. поскольку исполнительный документ, не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ-229, поскольку исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданный Первомайским районным судом г.Ростова-иа-Дону Ростовской области, предъявлен с пропуском срока предъявления к исполнению, 11.02.2021г. Первомайским районным судом направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. серии ФС №.

В связи с чем, административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 , выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.05.2021г., возбужденное в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.11.2020г. серии ФС№, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.05.2021г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.11.2020г. серии ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 направить в адрес должника надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.05.2021г., предоставив срок для добровольного исполнения требований, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения, отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.06.2022 и от 14.09.2022.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, определенным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 в Первомайском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Обязать ФИО1 передать председателю автокооператива следующие документы: кассовые книги и банковские документы за период с 2015 года и по настоящее время; налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2015 года по 2019 год, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ак «Мотор-1».

Как следует из материалов исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника ФИО1, ШПИ 80086560136461, и в адрес взыскателя АК «Мотор-1», ШПИ 80086450735, однако не были получены сторонами исполнительного производства, в адрес судебного пристава-исполнителя возвращены конверты.

Таким образом, доводы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения и значения по настоящему делу не имеет.

Доводы административного истца о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 вышеназванной статьи).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 статьи 21 ФЗ N 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом согласно пункту 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, учитывая, что решение Первомайского районного суда от 23.09.2020 г. вступило в законную силу 31.10.2020 г. суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованных в статье 31 названного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений прав административного истца со стороны последнего не допущено. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, действия пристава-исполнителя не нарушают прав должника на исполнение решения суда, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Рассматривая требование об отмене всех мер принудительного исполнения, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства не усматривается.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 г. ФИО1 ознакомился 03 октября 2022 г.

Между тем административное исковое заявление подано ФИО1 в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 10 февраля 2023 г., т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом, ФИО1 об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд за пределами установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 , УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.