Дело № 2-944/25
25RS0005-01-2023-004339-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,
при секретаре Карпушевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Абдумалику Шуфрату Угли о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Э.Л.О., ФИО3 А.Ш.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № управлением ФИО3 А.Ш.У., принадлежащего ответчику ФИО2 Э.Л.О., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 А.Ш.У. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос.номер № застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер № составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ею была допущена ошибка в указании размера расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО2 Э.Л.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что размер ущерба следует определить с учетом выводов судебной экспертизы, не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, считает его завышенным, также полагает, что госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3 А.Ш.У..
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 А.Ш.У., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди едущим транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Ш.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО3 А.Ш.У. Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 А.Ш.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
На момент совершения ДТП автомашина <данные изъяты>, гос.номер № принадлежала ответчику ФИО2 Э.Л.О. на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что ФИО3 А.Ш.У. управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Сведений о том, что ФИО3 А.Ш.У. противоправно завладел источником повышенной опасности, не имеется.
В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.
При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2 Э.Л.О., в иске к ФИО3 А.Ш.У. следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.
Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика ФИО2 Э.Л.О. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер №
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет на дату ДТП без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>
Таком образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
При этом, из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Э.Л.О. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения суда, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 Э.Л.О. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>
Как следует из справки о движении денежных средств, в ходе исполнительного производства № в пользу истца было перечислено <данные изъяты>
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 Э.Л.О. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 Э.Л.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., поскольку для обращения с настоящим иска в суд истцу необходимо было определить размер ущерба (цену иска), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную при подачи искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в 6-ти судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 Э.Л.О. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Абдумалику Шуфрату Угли, - отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ УИП № в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.11.2025 г.
Судья: О.Е. Анциферова