№

(05RS0№-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулжалимова М.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Вернисаж», ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «СК Вернисаж», взыскании с надлежащего ответчика (ответчиков солидарно) денежную сумму в размере 1 889 000 рублей, уплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «СК Вернисаж» штрафа в размере 50 % от суммы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор паевого взноса с ООО «СК Вернисаж» в лице председателя правления ФИО6. Предметом договора является строительство жилого дома по адресу: РД, <адрес>, квартира (студия) с проектной площадью 25 кв. (в том числе площадь лоджий, балконов), расположенная на 6-м жилом этаже, блок 11. Строительство должно было осуществляться на земельном участке с кадастровым номером №далее — договор №).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также заключила договор паевого взноса с ООО «СК «Вернисаж» в счёт финансирования строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, блок 9. После окончания строительства ФИО1 должна была получить квартиру проектной площадью 25 кв. м. (далее — договор №).

Договоры между ФИО1 и ООО «СК Вернисаж» носят форму соглашения между ЖСК и его дольщиком, хотя само ООО «СК Вернисаж» является обществом с ограниченной ответственностью, сдающим «нулевую» отчётность за последние два года в УФНС, имеет задолженность по налогам и сборам, имеет в штате одного человека, уставной капитал общества составляет сумму в 10 000 рублей, сам устав ООО «СК Вернисаж» носит признаки типового устава в ООО. В реестрах ЖСК (информация со ссылкой в сети Интернет http://наш.дом.рф/сервисы/единый-реестр-жск) и реестре застройщиков ООО «СК Вернисаж» не значится.

Перед заключением договоров директор ООО «СК Вернисаж» ФИО6 предоставил копию нотариальной доверенности на него от застройщика ФИО3, ссылаясь на возможность ему как директору ООО «СК Вернисаж» заключать от имени застройщика договоры. Но данная доверенность не распространяет свое действие на ООО «СК Вернисаж» и заключена между физическими лицами, договоры 1 и 2 отсутствуют в реестре договоров участия в долевом строительстве.

К тому же должность ФИО10 в договоре 1 и договоре 2 указывается как Председатель правления, действительно директором ООО «СК Вернисаж» является Генеральный директор ФИО4. Также ФИО6 в квитанциях о передаче денежных средств ООО «СК Вернисаж» указан как главный бухгалтер и кассир, где также поставлена его подпись, предположительно имеется оттиск печати ООО «СК Вернисаж»

По поводу самого строительства жилья ФИО1 неоднократно указывалось, что часть жилья построена, разрешение на строительство от застройщика имеется, в том числе и на застройку земельного участка с кадастровым номером № часть зданий уже построена, исходя из информации, находящейся в Решении Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 56-2, Решение Собрания депутатов городского округа «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 36-5 (в котором вышеуказанному земельному участку № присвоена территориальная зона О8- Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки) было отменено. Последняя версия Решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» отсутствует информация об установлении зоны О8 для земельного участка с кадастровым №.

По информации на текущий момент, исходя из информации в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-7240/2024 объекты капитального строительства, обозначенные на схеме ГПЗУ земельного участка кадастровым номером № под номерами 3, 4, 5, 9 (каменные строения) являются ветхими объектами и подлежат сносу.

Разрешение на строительство здания, в котором мог бы содержаться 9 блок, на данный момент у застройщика, как на ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договоров отсутствует, следовательно, заключение договоров было невозможно на данном этапе.

В свою очередь ФИО1:

- передала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты паевого взноса по договору 2 в размере 500 000 рублей 00 коп. лично ФИО6, о чем составлена квитанция за подписью последнего, на которой имеется оттиск печати ООО «СК Вернисаж»;

- передала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты паевого взноса по договору 1 в размере 650 000 рублей 00 коп. лично ФИО6, о чем составлена квитанция за подписью последнего, на которой имеется оттиск печати ООО «СК Вернисаж»;

После чего ФИО6 сообщил свои личные реквизиты лицевого счета и некой ФИО8 А. (сообщивши ФИО1, что это его супруга) и уточнил, что для дальнейшей оплаты паевых взносов необходимо переводить денежные средства посредством СБП по номерам +№ — номер ФИО10 и +№ на счет в ПАО «Сбербанк» ФИО7.

В результате чего, посредством СБП по номеру +7 988 490 16 31, привязанного к счету в ПАО «Сбербанк», ФИО1 перевела денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:44 на сумму в размере 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:48 на сумму в размере 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 на сумму в размере 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 на сумму в размере 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на сумму в размере 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:52 на сумму в размере 11 000 рублей;

В результате чего, посредством СБП по номеру +7 989 457 54 24. привязанного к счету в ПАО «Сбербанк», ФИО1 перевела денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на сумму в размере 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 на сумму в размере 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 на сумму в размере 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 на сумму в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на сумму в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:54 на сумму в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 на сумму в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 на сумму в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:13 на сумму в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 на сумму в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 на сумму в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 на сумму в размере 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 на сумму в размере 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 на сумму в размере 150 000 рублей;

Всего на 1 889 000 рублей 00 коп.

Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Истцом и ООО «СК Вернисаж», недействительным в соответствии п. 1 ст. 178 ГК РФ;

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Истцом и ООО «СК Вернисаж», недействительным.

Взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков солидарно) сумму в размере 1 889 000 рублей 00 коп, уплаченных Истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК Вернисаж» штраф в размере 50 % от суммы.

Истец ФИО1 в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить ей копию решения.

Представитель ответчика ООО «СК «Вернисаж», ответчики ФИО6 и ФИО7, будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть данное гражданское дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом исследованы представленные стороной истца копии договоров паевого взноса «ООО СК Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора паевого взноса «ООО СК Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между «ООО СК Вернисаж» в лице председателя правления ФИО10 и истцом ФИО1

Во исполнение условий договора ФИО1 должна была оплатить за студию проектной площадью 25 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, блок 9, 1 170 000 рублей, из которых 500 000 рублей - в момент заключения договора, 670 000 рублей - в течение 40 месяцев.

Из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было внесено 500 000 рублей в качестве паевого взноса, в графе «главный бухгалтер» подписался ФИО6

Из квитанций банка ВТБ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на личный счет ответчика ФИО7 150 000 +150 000= 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000+ 50 000=200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. Всего оплачено 1 140 000 рублей.

Из договора паевого взноса «ООО СК Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между «ООО СК Вернисаж» в лице председателя правления ФИО10 и истцом ФИО1

Во исполнение условий договора ФИО1 должна была оплатить за студию проектной площадью 25 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:7692, на 6-этаже жилого дома, блок 11, 1 170 000 рублей, из которых 640 000 рублей - в момент заключения договора, 530 000 рублей - в течение 48 месяцев по 11 000 рублей.

Из квитанций банка ВТБ следует, что ФИО1 осуществила переводы денежных средств в размере по 11 000 рублей на личный счет ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего 33 000 рублей.

Из квитанций банка ВТБ следует, что ФИО1 осуществила переводы денежных средств в размере по 11 000 рублей на личный счет ответчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего 66 000 рублей.

Всего по договорам паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1 140 000 +99 000= 1 239 000 рублей, из них ФИО10 было получено 566 000 рублей, ФИО7 -673000 рублей.

Иных платежных документов истцом суду не представлено.

Как следует из искового заявления и ответчиками не оспорено, ФИО6не являлся председателем правления «ООО СК Вернисаж» на момент подписания договора, не был его учредителем, не имел полномочий на заключение договоров паевого взноса от имени «ООО СК Вернисаж».

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в гражданско-правовые отношения с «ООО СК Вернисаж».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с и. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что денежные средства по договору, стороной которого являлась истец ФИО1, получены ответчиками ФИО10 и ФИО7, следовательно, надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании денежных сумм являются ФИО6и ФИО7

Ответчики не представили возражений относительно заявлений истца о том, что денежные средства были получены не ими, либо денежные средства были внесены в кассу «ООО СК Вернисаж», а также относительно остальных доводов истца.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что требования истца о признании договоров паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Истцом и «ООО СК Вернисаж» недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ФИО10и ФИО7 суммы в размере 1 889 000 рублей 00 коп, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать 1 239 000 рублей, поскольку истцом в материалы дела представлены письменные доказательства об оплате указанной суммы.

В части исковых требований о взыскании с ООО «СК Вернисаж» штрафа в размере 50 % от суммы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с 7 осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, истец заключила договор паевого взноса с ФИО10, чье право выступать от имени ООО «СК Вернисаж», заключать и подписывать договоры паевого взноса в суде не подтверждено, более того, правомерность действий ФИО10 по заключению с ней договоров опровергается самим истцом.

При таких обстоятельствах участие «ООО СК Вернисаж» в сделках между истцом и ФИО10 в суде не доказано, следовательно, применение положений закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» будет необоснованно и неправомерно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Вернисаж», ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «СК Вернисаж», взыскании с надлежащего ответчика (ответчиков солидарно) денежной суммы в размере 1889000 рублей, уплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «СК Вернисаж» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворить частично.

Признать недействительным договор паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вернисаж».

Признать недействительным договор паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вернисаж».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 566 000(пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 673 000 (шестьсот семьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы свыше 1 239 000 (один миллион двести тридцать девять тысяч) рублей, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вернисаж» штрафа в размере 50 % от суммы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Абдулжалимов