РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Новосибирск

дело № 2-1566/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.01.2021 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-10034/2020 по сику ООО «Экспресс-офис» к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования были удовлетворены частично. Третьим лицом был привлечен ФИО3. Судом установлено, что он имел договорные отношения с ООО «Экспресс-офис» о выполнении им поставки мебели. Поскольку на тот момент счета ФИО3 были заблокированы, он обратился с просьбой к истцу о том, чтобы средства были перечислены на ее счета, а затем переданы ему. Судом было установлено, что ООО «Экспресс-офис» перевело на счет ФИО2 средства в сумме 851 4356 руб. несколькими платежами. Данные средства ФИО2 передала ФИО3, что подтверждается ответчиком в рамках рассмотрения дела № А27-10034/2020, а также отражено в постановлении ОП № «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП 23884).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Просит суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 238 729,94 рублей.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.62, 69-72).

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, позицию по иску не представила (л.д.73-74).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив позицию истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что как следует из позиции истца, 26.01.2021 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-10034/2020 по иску ООО «Экспресс-офис» к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования были удовлетворены частично. Третьим лицом был привлечен ФИО3.

Копия данного решения представлена в дело (л.д.18-25). Арбитражным судом установлено, что платежными поручениями № от 18.12.2019 (100 000 руб., назначение платежа – оплата по счету № от 16.12.2019), № от 24.12.2019 (300 000 руб., назначение платежа – предоплата за мебель), № от 27.12.2019 (92 000 руб., назначение платежа – оплата за мебель), № от 23.01.2020 (359 435 руб., назначение платежа – доплата за мебель по счету № от 20.12.2019) ООО «Экспресс Офис» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 851 435 руб. Указанное подтверждается банковской выпиской по операциям на счете ИП ФИО2 ООО «Экспресс Офис», полагая, что ИП ФИО2 необоснованно пользуется его денежными средствами и обязана возвратить ООО «Экспресс Офис» неосновательно приобретенные денежные средства, направил ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств, после чего обратилось в суд.

Также судом указано, что ООО «Экспресс Офис» в рамках рассмотрения настоящего дела указал, что рассчитывал получить товар (мебель), однако мебель поставлена не была, в связи с чем ООО «Экспресс Офис» пришлось заключить договор на приобретение такого товара с иными лицами. Позиция ИП ФИО2 строится на том, что указанную мебель должен был поставить ФИО3, которому ИП ФИО2 передала перечисленные ООО «Экспресс Офис» денежные средства; ФИО3 передал ООО «Экспресс Офис» мебель, что подтверждается ответом колледжа о поставке истцом товара в его адрес по трем договорам и материалами проверки отдела полиции.

Судом констатировано, что из представленных ООО «Экспресс Офис» документов не следует, что товар поставлялся ему ИП ФИО2 либо ФИО3 либо иным лицом в счет исполнения обязательства за ИП ФИО2 либо ФИО3

Исследовав и оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства факта поставки ИП ФИО2 либо ФИО3 товара ООО «Экспресс Офис» в счет перечисленных им ответчику денежных средств.

Также суд указал: При передаче ответчиком спорных денежных средств ФИО3, ИП ФИО2 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ФИО3 за их взысканием. Возникшие между ФИО3 и ИП ФИО2 правоотношения по передаче спорных денежных средств в предмет настоящего спора не входят. ИП ФИО2, заключая какие-либо соглашения с ФИО3 (устно либо письменно), в том числе, передавая последнему денежные средства и т.д., несет соответствующий предпринимательский риск, который является легитимным признаком предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения и не могут быть переложены на ООО «Экспресс Офис».

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что поскольку факт наличия неосновательного обогащения ИП ФИО2 перед ООО «Экспресс Офис» ИП ФИО2 документально не опровергнут и материалы дела не содержат доказательства возврата спорной суммы, исковые требования в части взыскания 851 435 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Данное решение оставлено без изменения постаныванием Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 г., вступило в законную силу (л.д.53-55).

По ходатайству истца, полагавшего, что аудиопротоколы судебных заседаний Арбитражного суда Кемеровской области содержат сведения о признании ФИО3 факт наличия задолженности перед истцом, судом были запрошены указанные аудиопротоколы. Согласно ответу Арбитражного суда Кемеровской области с учетом имеющихся в системе КАД неполадок аудиозаписи протоколов судебных заседаний недоступны (л.д.59).

Также по ходатайству истца судом был запрошен материал КУСП № Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, из которого следует, что 10.08.2020 по заявлению ФИО2 постановлением от 19.08.2020г., а после его отмены постановлением от 29.09.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении ФИО3, предусмотренного статьями 159 и 327 УК РФ.

Как следует из текста данного постановления, 10.08.2020г в ОП № «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску зарегистрировано заявление ФИО2, в котором она сообщает, что в декабре 2019г к ней обратился ФИО3, который осуществлял свою трудовую деятельность на территории цеха по <адрес>, стр.6 с просьбой воспользоваться ее расчетным счетом для получения денежных средств, т.к. его счет заблокировали. Заявитель согласилась, на ее счет поступили деньги, которые она сняла и передала ФИО3 Деньги переводила фирма ООО «Экспресс офис». Также в период ее соседства с ФИО3 у нее пропал ноутбук с рабочего места. Спустя некоторое время заявителю написал неизвестный человек, который сообщил, что она будет рассчитываться за ФИО3 по договору поручительства. Позже ФИО2 узнала, что в г. Кемерово в арбитражном суде находится дело № А27-10034/2020, в котором она является ответчиком. Ознакомившись с материалами данного дела, заявитель установила, что договор поставки она не заключала, подпись ей не принадлежит, печать она не ставила. В настоящий момент ООО «Экспресс Офис» намерена взыскать со ФИО2 более одного миллиона рублей. В ходе работы по материалу был опрошен ФИО3, который пояснил, что ранее он арендовал офис по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2 Занимался производством и продажей мебели. В декабре 2019г он обратился к мужу ФИО2 по имени Максим, с просьбой воспользоваться его расчетным счетом для получения от клиента денежных средств за мебель. Максим согласился, сам распечатал договор и поставил на него свою печать. Т.к. ФИО2 в тот момент в офисе не было, Максим сказал, чтобы ФИО3 сам расписался за нее в договоре. По факту кражи ноутбука последнему ничего неизвестно. По данному поводу он совместно с Максимом просматривал записи камер видеонаблюдения, на которых видно, что ранее в офис заходила незнакомая женщина, однако, ноутбука в руках его не было. В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ущерб от похищенного ноутбука для нее является незначительным, так как её заработная плата в месяц составляет 500 тыс. рублей. Так же был опрошен ФИО4, /дата/ г.р., который пояснил, что является доверенным лицом своей супруги, в его обязанности входит решение различных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью. С ФИО3, они совместно арендовали офисные помещения, ранее заключали договора на незначительные суммы. Также пояснил, что никогда не давал в пользование своей печати ФИО3, а тем более ставить печати и расписываться за его супругу, либо себя. ФИО3 знал весь порядок действий и где хранятся печати, какие необходимы программы. ФИО3 вполне мог воспользоваться. По факту кражи ноутбука был выделен в отдельное производство материал проверки КУСП №. Таким образом, исходя из материалов проверки, а также в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело по факту мошенничества возбуждено быть, не может ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.Т.к. неустановленное, что подпись в договоре поставки была поставлена ФИО3 с умыслом получения имущественной выгода, а по разрешению мужа ФИО2 для фиксирования условий договора, в его действиях не представляется возможным усмотреть признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Оценив обоснованность позиции истца и ее доказанность, суд учитывает, что согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд отмечает, что иных доказательств, помимо ссылок на указанные материалы дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-10034/2020 и материал КУСП № Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску истцом в обоснование своей позиции не приведено. Вместе с тем данные средства доказывания не содержат прямых указаний на получение ответчиком от истца требуемой им суммы денежных средств. Не содержат дынные доказательства и информации о признании ответчиком факта получения им от истца суммы в размере 851 435 руб.

Таких доказательств, как платёжные поручения, выписки по счетам, расписки, акты сверок, фиксирующие передачу истцом ответчику денежных средств, истцом в дело не представлено.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истцом с учетом принципов диспозитивности и сознательности гражданского процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца суммы денежных средств в размере 851 435 руб.

В связи с этим заявленные истцом требования обоснованными признаны быть не могут.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 851 435 руб. и расходов по уплате госпошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ГУ МВД России по Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-838/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска