Дело № 12-102/2023
УИД № 91RS0022-01-2023-000989-11
РЕШЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Феодосия
Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по РК капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО2, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен между ней и продавцом ИП ФИО4, мотоцикл фактически был ей передан согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в органы МРЭО ею не был нарушен.
В судебном заседании защитник Цыбулёв Д.И. поддержали доводы жалобы, а также предоставил дополнение, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа не рассмотрел ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных сведений с портала Госуслуг, о переносе времени составления административного протокола для приобщения акта приема-передачи ТС, об участии защитника. Кроме того, несвоевременное обращение в органы МРЭО произошло по причине сбоя на портале Госуслуг при заполнении заявки на регистрацию ТС, поэтому пришлось подавать заявление повторно. Впервые ФИО2 обратилась с заявкой на регистрацию ТС ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный инспектор отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК ФИО5 возражал против доводов жалобы, поскольку акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при постановке мотоцикла на учет ему не предоставлялся, сведений о том, что транспортное средство было передано ФИО2 позже даты заключения договора купли-продажи, ему не сообщали.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность транспортное средство – мотоцикл Regulmoto CR-Z 300. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., являясь собственником транспортного средства, не зарегистрировала его в установленном законом порядке в течение 10 дней, чем нарушила п. 1 ОП ПДД РФ.
Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к предусмотренной частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности.
Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из электронного паспорта транспортного средства, копией заявлениями ФИО2 в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о постановке ТС на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы заявителя о фактической передаче ей транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их недостоверными, поскольку условия о более поздней передаче транспортного средства договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.
Кроме того, при подаче ФИО2 заявления о постановке транспортного средства на государственный учет, в качестве документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство указан договор купли-продажи с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ При этом сведения о фактической передаче ТС ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в МРЭО только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО2
Кроме того, согласно ответу на запрос суда из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № П№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. (время московское) посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ФИО2 на получение услуги по регистрации транспортных средств было создано заявление №, которое по настоящее время не было направлено в ведомство и прибывает в статусе «Черновик». Указанный статус означает, что пользователь начал заполнять заявление, но по каким-то причинам не завершил его заполнение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. посредством личного кабинета ФИО2 на Едином портале было подано заявление №, которое с 13 час. 43 мин. этого же дня пребывает в статусе «Заявление зарегистрировано» с комментарием «Когда ведомство выставит начисление, в заявлении появится кнопка «Оплатить». Если начисление не появится в течение часа, возможно, на стороне ведомства произошла техническая ошибка. Тогда рекомендуем отменить это заявление и подать новое».
Учитывая изложенное, Заявление № не направлялось Пользователем в ведомство, Заявление № было успешно получено Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и не отменялось Пользователем.
В связи с изложенным, считаю, что доводы ФИО2 о наличии технического сбоя при первоначальной подаче ею заявления ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, поскольку причиной непринятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ послужила его некорректное заполнение.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.22 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Шаповал А.В.