Дело №33-3361/2033 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-351/2022 (1 инст.) Судья Мустафин В.Р.
УИД 33RS0007-01-2022-000646-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2023 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Гороховецкого районного суда **** от 27 октября 2022 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, Всеволжскому управлению РОСП ****, МОО «Социальная помощь» о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый **** и жилой дом площадью **** кв. м., кадастровый ****, находящиеся по адресу: ****, признании договора купли- продажи **** от **** между МОО «Социальная помощь» и ФИО4 незаключенным, признании договора от **** не заключенным и расторгнутым, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и дом к ФИО4, восстановлении в ЕГРН регистрационной записи в отношении земельного участка и дома о регистрации права собственности за МОО «Социальная помощь», обращении взыскания на земельный участок площадью **** кв. м., кадастровый **** и жилой дом площадью **** кв. м., кадастровый ****, находящиеся по адресу: ****- отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Гороховецкого районного суда от **** в части запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка площадью **** кв. м., кадастровый **** и жилого дома площадью **** кв. м., кадастровый ****, находящихся по адресу: ****; определением судьи Гороховецкого районного суда от **** в виде запрета отделению МВД России по **** и администрации МО Куприяновское осуществлять постановку на регистрационный учет граждан в жилом помещении адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью **** кв. м., кадастровый **** и жилой дом площадью **** кв. м., кадастровый ****, находящиеся по адресу: ****, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности от **** на указанный земельный участок и дом, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на спорный земельный участок и дом за МОО «Социальная помощь», обращении взыскания на указанный земельный участок и дом в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1
ФИО2, ФИО3 и ФИО1 уточнили исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ФИО4 и просили признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью **** кв. м., кадастровый **** и жилой дом площадью **** кв. м., кадастровый ****, находящиеся по адресу: ****, признать договор купли- продажи **** от ****, заключенный между МОО «Социальная помощь» и ФИО4 незаключенным, признании договора от **** не заключенным и расторгнутым, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности от **** на указанный земельный участок и дом, восстановить в ЕГРН регистрационные записи в отношении указанного земельного участка и дома о регистрации права за МОО «Социальная помощь», обратить взыскание на указанный земельный участок и дом в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1
В обоснование иска указали, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее праве собственности на спорное имущество.
ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к Всеволжскому РОСП об обращении взыскания по исполнительным листам Всеволжского городского суда **** в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью **** кв. м., кадастровый **** и жилой дом площадью **** кв. м., кадастровый ****, расположенные по адресу: **** земельный участок ****, площадью **** кв. м., кадастровый ****, находящийся по адресу: ****
Определением судьи Гороховецкого районного суда от **** гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к Всеволжскому РОСП об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.160).
Определением судьи Гороховецкого районного суда от **** определение по делу об оставлении иска без рассмотрения отменено, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к Всеволжскому РОСП об обращении взыскания по исполнительным листам Всеволжского городского суда **** принято к производству.
Гражданские дела соединены в одно производство на основании определения от ****.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО4 (т.2 л.д.240) и МОО «Социальная помощь» (т.1 л.д.230).
Определением суда от **** исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в части обращения взыскания на земельный участок МОО «Социальная помощь» выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) МОО «Социальная помощь».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила пояснения в письменном виде, в которых поддержала заявленные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила пояснения в письменном виде, в которых поддержала заявленные требования.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила пояснения в письменном виде, в которых поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО4 предоставила возражения на иск в письменном виде, просила отказать в иске и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель МОО «Социальная помощь»- конкурсный управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не заявил.
Представитель ответчика- Всеволжского РОСП ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица- Росреестра по **** ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица- УФССП по **** в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции лишил истцов право на доступ к правосудию, неправильно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом нарушена единообразная практика, суд ссылался только доводы ответчика, доказательства истцов были исключены из перечня доказательств, суд также не согласился с доводами о фальсификации, в целом документы, содержащиеся в деле, не могут быть надлежащим доказательством, подлежат исключению. Считает, что у ответчика ФИО4 отсутствует право собственности на недвижимое имущество. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о признании права отсутствующим и доказыванию вновь не подлежит. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы и экспертизы на установление давности составления документов. Считает, что судом преждевременно, незаконно и не обосновано отменены обеспечительные меры.
Определением суда от **** ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т.7 л.д.150-151).
ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Решение суда не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Большая часть судебной корреспонденции ФИО1 и ФИО2 направлялась на несуществующий адрес. Судом нарушено правило о языке инвалидов по слуху и не обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению, неверно трактовал Закон о банкротстве, в связи с чем исказил суть и законность решения Арбитражного суда **** от ****. Судом безосновательно отказано в истребовании документов, запрошенных истцами, а были истребованы доказательства, которые были лишь необходимы суду и самому ответчику. Также просит суд назначить судебную экспертизу.
Определением суда от **** ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т.8 л.д.223).
В суд апелляционной инстанции истцы ФИО7 и ФИО3, представители ответчиков- Всеволжского РОСП ****, МОО «Социальная помощь», ответчик ФИО4, конкурсный управляющий МОО «Социальная помощь»- ФИО6, представители третьих лиц- Отделения МВД России по ****, Управления Росреестра по ****, УФССП России по ****, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации МО ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
От истцов ФИО3 и ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).
В п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому это жилое помещение передано во владение.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).
В силу ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п.п.4, 5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выпискам из ЕГРН от **** земельный участок площадью **** кв. м кадастровый **** и жилой дом площадью **** кв. м кадастровый ****, находящиеся по адресу: **** принадлежат ФИО4 (т.2 л.д.72-73, 77-78).
Определением от **** судьи Перовского районного суда **** на основании заявления ФИО2 наложен арест на имущество МОО «Социальная помощь» (т.1 л.д.10).
Из исполнительного листа от **** следует, что по заявлению ФИО1 наложен арест на имущество МОО «Социальная помощь» на сумму 2000000 руб. (т.1 л.д.12).
Постановлением судьи Преображенского районного суда **** от **** наложен арест на спорное недвижимое имущество при расследовании уголовного дела на срок до **** (т.1 л.д.34-36).
Из постановления судьи Перовского районного суда **** от **** следует, что со спорного недвижимого имущества арест снят на основании заявлений ФИО2, ФИО3. Из определения следует, что арест на имущество наложен в ходе расследования уголовного дела **** и **** (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.10-14, т.2 л.д.89-92, 205-206).
Из постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по **** от **** следует, что в отношении должника МОО «Социальная помощь» отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и дома в ****, в связи с признанием должника **** банкротом (т.3 л.д.75).
Из выписок из ЕГРН в отношении земельного участка к.н. **** и жилого дома к.н. ****, находящихся по адресу: ****, не следует, что в отношении данных объектов установлены какие- либо ограничения (т.2 л.д.72-73, 79-82).
Согласно свидетельствам о регистрации права земельный участок КН **** и жилой дом КН ****, находящиеся по адресу: **** **** принадлежали МОО «Социальная помощь» (т.2 л.д.86-87).
Из договора от **** **** следует, что МОО «Социальная помощь» и ФИО4 заключили договор с элементами предварительного договора, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По условиям договора стороны в будущем обязуются заключить договор купли- продажи и передачи квартиры (основной договор), который должен быть исполнен на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.168-176). **** между МОО «Социальная помощь» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение **** к договору **** от **** (с элементами предварительного договора), по условиям которого в связи тем, что обязательства по договору ФИО4 выполнены, стороны пришли к соглашению о выполнении договора с ****. Также стороны договорились о том, что государственная регистрация прав на собственность состоится согласно п. 1.9.1 договора (т.4 л.д.145-147).
**** между МОО «Социальная помощь» и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением ****, по условиям которого МОО «Социальная помощь» передала, а ФИО4 приняла в безвозмездное пользование земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: ****. (т.4 л.д.112-113).
**** между МОО «Социальная помощь» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение **** к договору **** от **** (с элементами предварительного договора), по условиям которого в связи тем, что обязательства по договору ФИО4 выполнены, стороны пришли к соглашению о закрытии договора с ****. Также стороны договорились о том, что государственная регистрация прав на собственность состоится согласно п. 1.9.1 договора (т.4 л.д.147).
К материалам дела приобщены доказательства внесения ФИО4 оплаты в МОО «Социальная помощь» в виде приходных кассовых ордеров, квитанций о внесении ФИО4 в кассу МОО «Социальная помощь» денежных средств с указанием основания их внесения (т.4 л.д.114-137,148-149).
Факт оплаты ФИО4 стоимости недвижимого имущества исследовался при рассмотрении гражданского дела ****. За ФИО4 решением Гороховецкого районного суда **** от **** признано право собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м кадастровый ****, расположенный по адресу: **** жилой дом общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** (т.4 л.д.152- 193).
Истцами в настоящем деле оспаривается право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество.
Из решения Гороховецкого районного суда от **** по делу ****, вступившему в законную силу, следует, что **** между межрегиональной общественной организацией инвалидов «Социальная помощь» (далее- МОО «Социальная помощь») и ФИО4 был заключен договор **** (с элементами предварительного договора), по условиям которого стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи и передачи квартиры (основной договор), который должен быть исполнен на условиях, предусмотренных настоящим договором. На основании заявления **** ФИО4 была включена в социальный проект «Жилищная программа» и внесена в реестр участников «Жилищной программы» (т.4 л.д.152-162).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Гороховецкого районного суда **** от **** оставлено без изменения (т.4 л.д.163-183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Гороховецкого районного суда **** от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлены без изменения (т.4 л.д.192-200).
Истцами приведены возражения о незаконности вступившего в силу судебного решения о признании за ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество. Так, истцами указано, что договор от ****, заключенный между ФИО4 и МОО «Социальная помощь», договор от **** о передаче ФИО4 спорного имущества, дополнительное соглашение к договору от ****, заявление **** при рассмотрении гражданского дела являлись недопустимыми доказательствами. В обоснование заявления истцами указано, что ФИО4 обращалась в Перовский районный суд **** с иском к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на спорное имущество. Впоследствии производство по делу **** было прекращено. Кроме того, повторно требования ФИО4 были разрешены в деле о банкротстве, что подтверждено определением суда от ****. По мнению истцов ФИО4 не имела права на судебную защиту и не могла обращаться в Гороховецкий районный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.
Также истцами заявлено о признании недействительным заявления МОО «Социальная помощь» от **** о признании иска, необоснованности принятия в качестве допустимых доказательств при рассмотрении иска ФИО4 договоров и квитанций об оплате стоимости спорного недвижимого имущества, фальсификации данных доказательств.
Вместе с тем, вступившее в силу решение суда, а также выводы суда в отношении доказательств, исследованных при рассмотрении указанного дела, не подлежат пересмотру в настоящем гражданском деле в силу закона, так как для обжалования судебного акта законом установлена определенная процедура. В связи с этим доводы истцов о том, что право собственности за ФИО4 решением суда признано незаконно, на основании недопустимых доказательств, и по этому основанию может быть признано отсутствующим, отвергаются.
При этом, истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не участвовали в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4
Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.
Истцы, реализуя свое право на предъявление иска, заявили о том, что договор **** от **** с ФИО4, договор пользования недвижимым имуществом от **** с ФИО4 подлежали государственной регистрации. По мнению истцов, представитель МОО «Социальная помощь» направил ФИО4 уведомление о расторжении договоров, в связи с чем в 2016 году договоры с ФИО4 расторгнуты и у нее не возникло право на спорное имущество.
Также истцами указано на фальсификацию договора ****, квитанций об оплате ввиду того, что печать с оттиском в **** году отсутствовала. Истцами оспорена достоверность показаний свидетеля **** в ином гражданском деле, указано, что **** не имел полномочий действовать в интересах МОО «Социальная помощь и давал ложные показания.
Истцами заявлено, что ФИО4 не исполнены условия заключенных договоров, в полном объеме цена спорного недвижимого имущества МОО «Социальная помощь» не оплачена, денежные средства ФИО4 на счет указанного юридического лица не поступили.
Истцами заявлено, что ФИО4 в период действия ареста на спорное имущество, наложенного при расследовании уголовного дела, заключено дополнительное соглашение от ****, оформлены квитанции от ****. Документы, оформленные после ****, не исходят от МОО «Социальная помощь», так как документы, печати и оргтехника у МОО «Социальная помощь» были изъяты при расследовании уголовного дела, в связи с чем не могут доказывать заключение сделки с ФИО4. Истцами также заявлено о фальсификации квитанций по погашению договора займа: ****, 687, 74, 144, 199, 315, 407, 438, 547, 505, 596, 583, 707,777.
Заявлено о признании недействительными: заявления МОО «Социальная помощь» от **** о признании иска; дополнительного соглашения от **** к договору от ****; квитанции **** от **** на сумму 65668 руб., приказа от **** о возложении обязанностей на ****
Истцами также заявлено о признании недопустимыми доказательствами: договора безвозмездного пользования от **** с ФИО4; договора от ****; банковских квитанций об оплате с **** по ****; квитанций от **** и **** на сумму 4800 руб.; расписки о получении от ФИО4 210564 руб.; расписки о получении от ФИО4 11000 руб.; квитанции от **** на сумму 30000 руб.; квитанций ****, 687, 74, 144, 199, 315, 407, 438, 547, 505, 596, 583, 707,777.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы обязаны доказать заявленные исковые требования, в том числе исковые требования, мотивированные не заключением и не исполнением ФИО4 договора в отношении спорного недвижимого имущества.
Истцами заявлено о фальсификации договоров и платежных документов ФИО4 Суд указал, что истцами не предоставлено никаких доказательств фальсификации указанных документов, о проведении экспертизы оспариваемых документов не заявлено.
Из предоставленных суду копий материалов уголовного дела в отношении представителей МОО «Социальная помощь» не следует, что договоры и платежные документы ФИО4 фальсифицированы. Такие выводы из предоставленных копий уголовного дела сделать невозможно ввиду того, что суду не предоставлено решения суда по указанному уголовному делу, из которого возможно установить, какая оценка предоставленным материалам уголовного дела дана судом, а также установить обстоятельства изъятия, судьбу изъятых печатей и документации МОО «Социальная помощь». Протоколы допросов свидетелей по уголовному делу не являются доказательствами в гражданском деле, так как суду не предоставлены доказательства тому, какая оценка при постановлении приговора дана показаниям свидетелей. Ходатайств о допросе указанных свидетелей истцами в настоящем деле не заявлялось.
При подаче апелляционных жалоб истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность составления документа, при этом представлено заключение специалиста по почерковедческому исследованию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от **** ходатайства оставлены без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истцами ФИО1 и ФИО2 представлены дополнительные документы: копия приговора Перовского районного суда **** от **** в отношении ****, **** ****, копии определений Арбитражного суда **** от ****, от ****, копия заявления о включение требований в реестр кредиторов, копия договора **** от ****, копия заявления от ****, копия соглашения о задатке, копия договора от ****, копия дополнительного соглашения от ****, копия заявления от ****, копии расписок, копии квитанций, копия резолютивной части апелляционного определения от ****, копия апелляционного определения от ****, копии сообщений от ****, ****, копия постановления от ****, копии писем, копия выписки из ЕГРН, копии заявлений, копии писем Перовского районного суда ****, копия определения от ****, которые просят приобщить к апелляционным жалобам.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
В качестве причины, по которой истцы не могли представить в материалы дела копии приговора, указано то обстоятельство, что заверенная копия приговора находилась в другом деле, а в истребовании, которого было судом отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных документов, поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин невозможности предоставления данных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Кроме того, ряд документов содержатся в материалах дела.
При этом, при рассмотрении дела, заявленные как истцами, так и ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, судом первой инстанции были рассмотрены в полной мере.
Так, судом по ходатайству сторон получены доказательства заключения договора ФИО4 из материалов гражданского дела ****.
Судом указано, что истцами не заявлено об истребовании иных доказательств, из которых возможно установить дополнительные обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора с ФИО4 Сторонами не заявлено о том, что у ФИО4 имеются иные, не предоставленные в гражданское дело **** доказательства заключения и исполнения договора в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
При этом, учитывая процессуальную позицию сторон, суд пришел выводу о необходимости рассмотрения заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.
Из платежных документов ФИО4 следует, что ею в пользу МОО «Социальная помощь» выплачивались денежные средства частями в период **** г.г. В квитанциях указано, что платежи направлены на исполнение договора ФИО4 с МОО «Социальная помощь». Суд не признал доказанными доводы истцов о том, что ФИО4 путем внесения денежных средств на счета ООО «****», передаче денежных средств представителю МОО «Социальная помощь» **** уклонилась от оплаты части цены договора. Из исследованных доказательств установлено, что МОО «Социальная помощь» факт внесения платы по договору в полном объеме не оспорен, дополнительное соглашение от **** ****, констатирующее полное исполнение обязательств ФИО4 представителями МОО «Социальная помощь» не оспаривалось. Соглашения ЗАО «****» и ФИО4 от ****, от ****, от **** (т.4 л.д.140, 141,142), а также финансовое поручение МОО «Социальная помощь» в адрес ФИО4 (т.4 л.д.144) не оспорены и недействительными не признаны. Суд также учел, что в настоящем споре конкурсным управляющим не заявлено возражений против факта исполнения ФИО4 договора в полном объеме, а также не оспорены действия по осуществлению платежей ФИО4 в соответствии с финансовым поручением.
При оценке доводов истцов о фальсификации квитанций по погашению договора займа: ****, 687, 74, 144, 199, 315, 407, 438, 547, 505, 596, 583, 707,777, дополнительного соглашения от **** к договору от ****; квитанции **** от **** на сумму 65668 руб., приказа от **** о возложении обязанностей на ****, а также доводов о признании недопустимыми доказательствами договора безвозмездного пользования от **** с ФИО4; договора от ****; банковских квитанций об оплате с **** по ****; квитанций от **** и **** на сумму 4800 руб.; расписки о получении от ФИО4 210564 руб.; расписки о получении от ФИО4 11000 руб.; квитанции от **** на сумму 30000 руб.; квитанций ****, 687, 74, 144, 199, 315, 407, 438, 547, 505, 596, 583, 707,777 суд учел, что в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд учел, что ФИО4 выполнены обязанности по доказыванию своих возражений, заявлено о приобщении заключенных договоров, платежных документов, указанные документы приобщены к материалам дела.
Между МОО «Социальная помощь» и ФИО4 заключен договор, по условиям которого стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи и передачи квартиры (основной договор), который должен быть исполнен на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором установлена цена недвижимого имущества. По условиям договора покупатель выплачивает продавцу обеспечительный платеж, после чего продавец ставит покупателя в очередь на приобретение квартиры. Договором было предусмотрена передача жилого помещения покупателю по договору в безвозмездное пользование. ФИО4 включена в социальный проект «Жилищная программа» и внесена в реестр участников «Жилищной программы». Между ФИО4 и МОО «Социальная помощь» заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого МОО «Социальная помощь» передала, а ФИО4 приняла в безвозмездное пользование спорный земельный участок с жилым помещением. В соответствии с пунктом 6.2 договор также одновременно является актом приема-передачи указанной квартиры.
Впоследствии между МОО «Социальная помощь» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, в связи тем, что обязательства по договору выполнены, стороны пришли к соглашению о закрытии договора. Стороны договорились о том, что государственная регистрация прав на собственность состоится согласно пункту 1.9.1 договора. Однако впоследствии МОО «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом).
Из платежных документов следует, что ФИО4 совершила авансовый платеж. Из условий программы следует, что жилые помещения, которые приобретались для участников программы, регистрировались на общество. В **** года ФИО4 погасила весь долг. Право на спорное имущество ФИО4 не перешло вследствие виновных действий представителей МОО «Социальная помощь».
В связи с тем, что представители МОО «Социальная помощь» совершили неправомерные действия, в том числе в отношении ФИО4, причинив ей ущерб, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истцов в настоящем споре, о том, что ФИО4 действовала в обход закона, осуществляя платежи в пользу **** и **** ФИО4 не являлась обвиняемой в уголовном деле, на которое указывают истцы, не осуждалась приговором суда за действия, связанные с причинением ущерба, ее вина не подтверждена какими-либо доказательствами.
Доводы истцов о том, что МОО «Социальная помощь» не получала в полном объеме на свои счета денежные средства от ФИО4, суд отверг, так как истцы не являются представителями МОО «Социальная помощь». Надлежащим лицом, представителем МОО «Социальная помощь», конкурсным управляющим ФИО6, привлеченным к участию в деле, то есть представителем, имеющим право заявлять о причинении ущерба МОО «Социальная помощь», в том числе действиями об осуществлении ФИО4 платежей во исполнение договора способом, позволяющим обойти закон, заявление о неправомерных действиях ФИО4 в суд не направлено, возражений о наличии долга ФИО4 перед МОО «Социальная помощь» не заявлено.
Оценив в совокупности условия заключенных между МОО «Социальная защита» и ФИО4 договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли- продажи объектов недвижимости, который сторонами исполнен, спорные объекты недвижимого имущества переданы во владение ФИО4 в **** году, однако государственная регистрация перехода права собственности после исполнения договора не произведена по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4
Суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не предоставлено доказательств тому обстоятельству, что в **** году спорные объекты недвижимого имущества ФИО4 фактически не передавались и по прежнему находятся во владении МОО «Социальная помощь».
Отсутствие права собственности МОО «Социальная помощь» на спорное имущество доказано вступившим в силу решением суда от ****, из которого следует, что договор купли продажи спорного имущества между МОО «Социальная помощь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и **** признан недействительным, **** возвращены уплаченные денежные средства ввиду того, что МОО «Социальная помощь» не являлось собственником спорного имущества. Суду не предоставлено иных доказательств тому, что спорное имущество находилось во владении истцов либо третьих лиц. Истцы не заявляли о том, что фактически владеют спорным имуществом. Возражения ФИО4 о том, что на момент разрешения спора она пользуется домом и земельным участком не опровергнуты.
Суд также принял во внимание, что вступившим в силу решением суда установлено в действиях представителя МОО «Социальная защита» злоупотребление правом, поскольку достоверно зная и располагая документами об основаниях вселения ФИО4 в спорный дом, оплате в полном объеме спорных объектов недвижимости и передаче ей во владение объектов недвижимости, не совершив действий по исполнению обязательств, вытекающих из договорных отношений с ФИО4, представитель юридического лица произвел отчуждение объектов недвижимости **** по договору купли- продажи, оформив при этом формальный акт приема-передачи ему имущества. Заключенный договор от **** решением суда признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. О вине МОО «Социальная помощь» в причинении ущерба ФИО4 указано в определении арбитражного суда **** от **** по делу №А40-26600/16-70-43.
Доводы истцов о не заключении ФИО4 договора в отношении спорных объектов недвижимого имущества опровергаются также определением Арбитражного суда **** от **** по делу №А40-26600/16-70-43 «Б» по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1286602,74 руб., которым установлено, что ФИО4 в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора **** (с элементами предварительного договора) от **** в сумме 1000000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными должником.
Из данного судебного постановления также следует и подтверждено, что на основании заявления от **** ФИО4 включена в социальный проект «Жилищная программа» и внесена в реестр ее участников. В соответствии с Приложением **** к « Жилищной программе» фактическая стоимость дома и земельного участка составила 1000000 руб., сумма внесенного задатка составила 120000 (12%). Остаток стоимость в размере 880000 руб. внесен ФИО4 ежемесячными равными долями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными должником.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно подтвержден факт оплаты ФИО4 стоимости дома и земельного участка в сумме 1000000 руб. и приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество.
Истцы в обоснование незаконности заключенных ФИО4 и МОО «Социальная помощь» договоров сослались на наложение ареста на спорное имущество при расследовании уголовного дела, доказывая этим незаконность сделок со спорным имуществом.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела, в котором истцы являлись потерпевшими, по ходатайству следователя был наложен арест, в том числе и на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** на период с **** по ****.
Решением Гороховецкого районного суда **** по делу **** от **** были удовлетворены исковые требования ФИО1 к МОО «Социальная помощь», было обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****.
На основании исполнительного листа ФС **** от ****, выданного Перовским районным судом по делу ****, судебным приставом- исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве **** было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего МОО «Социальная помощь»: жилого дома, кадастровый ****, расположенного по адресу: **** ****, земельного участка, площадью **** кв. м, кадастровый ****, расположенного по адресу: **** ****.
В ЕГРН были внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий.
Решением Арбитражного суда **** от **** по делу № А40-26600/16-70-43 «Б» МОО «Социальная помощь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с требованиями, предусмотренными абзацем 9 пункта I статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
На основании указанного решения от **** г. судебным приставом- исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве **** вынесено постановление об отмене запрета па регистрационные действия в отношении имущества должника, и **** в ЕГРН в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 32, пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, погашены указанные выше записи.
Кроме того, постановлением Перовского районного суда **** от **** заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 об отмене ранее принятых мер по обеспечению гражданских исков в виде ареста на распоряжение денежными средствами и недвижимое имущество удовлетворено, арест снят, в том числе, и с указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 33:****.
Арест спорного имущества в уголовном деле в период с **** по **** не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения от ****
Кроме того, договор, на основании которого ФИО4 приобрела право собственности, заключен до применения ареста спорного имущества. Право собственности у ФИО4 на спорные объекты недвижимости возникло в **** году с момента фактической передачи указанных объектов во владении ФИО4, то есть до вынесения постановления Преображенским районным судом **** **** и принятия решения Гороховецким районным судом **** об обращении взыскания на указанное имущество. Также суд учел, что решением суда от **** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на спорное имущество.
Отсутствие в ЕГРН сведений о ФИО4, как о собственнике спорного имущества, при принятии постановления Приображенским районным судом **** и принятии решения Гороховецким районным судом **** было обусловлено недобросовестным поведением представителей МОО «Социальная помощь», что также было установлено определением Арбитражного суда **** от ****, из которого следует, что со стороны МОО «Социальная помощь» допущено существенное нарушение договора **** (с элементами предварительного договора и дополнительного соглашения ****) в части государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, что повлекло для нее ущерб.
Таким образом, доказательств тому, что на момент совершения сделки с ФИО4 в **** году в отношении спорного недвижимого имущества, явившегося предметом сделки, были установлены какие-либо запреты и ограничения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При оценке доводов истцов о том, что конкурсный управляющий путем направления уведомления ФИО4 расторг договор пользования спорным имуществом, суд учел, что направленное в ноябре 2016 года конкурсным управляющим МОО «Социальная помощь» ФИО6 уведомление ФИО4 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением **** от ****, содержащее требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, противоречит доказанному факту о том, что ФИО4 условия договора **** и дополнительного соглашения **** от **** к договору **** выполнила в полном объеме.
Действия конкурсного управляющего в данном положении были направлены на отчуждение спорного имущества в пользу ****, с которым конкурсным управляющим был заключен договор в отношении спорного имущества. Решением суда от ****, вступившим в законную силу, **** в иске к ФИО4 отказано, заключенный К-вым договор в отношении имущества ФИО4 с конкурсным управляющим МОО «Социальная помощь», признан недействительным.
Учитывая установленные обстоятельства исполнения ФИО4 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий МОО «Социальная помощь» не имел права направлять уведомление о расторжении договора с ФИО4 в одностороннем порядке. В связи с этим требования о признании расторгнутым соглашения о пользовании ФИО4 спорным имуществом судом отклонены обоснованно.
Из заявленных исковых требований и исследованных судом доказательств установлено, что истцы никогда не являлись собственниками спорного недвижимого имущества и им не владели.
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок площадью **** кв. м кадастровый **** и жилой дом площадью **** кв. м кадастровый ****, находящиеся по адресу: ****, признании договора купли-продажи **** от **** между МОО «Социальная помощь» ФИО4 незаключенным и пришел к выводу о том, что ФИО4 заключен и исполнен договор, повлекший приобретение ФИО4 права собственности на указанное имущество. Принимая во внимание то, что истцами не доказано отсутствие права собственности у ФИО4 на спорное имущество, суд не нашел оснований для аннулирования записи в ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО4 и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на спорное имущество МОО «Социальная помощь». Кроме того, суд указал, что заявленные требования о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на спорное имущество не подлежат удовлетворению также вследствие того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у них права на спорные объекты недвижимого имущества, вследствие чего истцы были бы вправе обратиться с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении требований об обращении взыскания на спорный земельный участок и жилой дом ФИО4 суд первой инстанции не нашел оснований для обращения взыскания на данное имущество в виду того, что истцы не являются кредиторами ФИО4, а спорное имущество не принадлежит МОО «Социальная помощь», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, с правильным применением норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку исковые требования в отношении указанного недвижимого имущества оставлены судом без удовлетворения, меры по обеспечению иска, примененные по заявлению истцов, суд первой инстанции верно отменил, в соответствии с положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из изложенного, по данному делу судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, выразившемся в лишении права на доступ к правосудию вследствие направления писем по другому адресу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Так судом первой инстанции действительно судебная корреспонденция при рассмотрении дела 2-115/2022 (по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на спорное имущество) направлялась в адрес ФИО1 и ФИО2 с указанием номера **** Однако, это было до оставления заявления без рассмотрения. После отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и объединения двух дел в одно производство, истцы извещались надлежащим образом, корреспонденцию получали своевременно.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Гороховецкого районного суда **** от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.
Судья С.М. Сергеева