УИД 50RS0031-01-2024-007349-22

Дело № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 04 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при ведении протокола секретарем Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги указывая на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: АДРЕС. АО «УЖХ» качественно и своевременно оказывает все коммунальные услуги, однако ответчики в течение долгого времени не производят оплату за коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ..... руб. ..... коп. На сумму задолженности начислены пени в размере ..... руб. ..... коп. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Поскольку имелась задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обратился к мировому судье судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ такой приказ был вынесен, однако от должника в установленный законом срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, просьбой о его отмене. В связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Поскольку ответчиками возникшая задолженность добровольно не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.

Представитель истца АО «УЖХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности, по другим требованиям не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности, а по другим требованиям не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности, а по другим требованиям не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Представитель третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Как следует из материалов дела, квартира № №, расположенная по адресу: АДРЕС, находится в собственности ответчиков, квартира является приватизированной, открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО4

АО «УЖХ» оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенном по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УЖХ» и ООО «МосОблЕирц» заключен агентский договор №, согласно которому на ООО «МосОблЕирц» возложены обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности должников, включая действия по взысканию задолженности в судебном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом АО «УЖХ» подано заявление мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако от должника в установленный законом срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, просьбой о его отмене, в связи с чем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, представленному АО «УЖХ», задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ..... руб. ..... коп.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18).

Как следует из материалов дела, период времени с момента обращения истца за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежат исключению из общего срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в суд, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом об отправлении, то срок исковой давности истцом частично пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образованной до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о передаче показаний приборов учета ХВС и ГВС за спорный период.

В связи с чем, учитывая переданные ответчиками показания приборов учета ХВС и ГВС, применение срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ обоснованы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., согласно следующего расчета:

месяц

сумма

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В связи с чем, сумма задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчики не представили, в материалах дела не представили.

Доводы ответчиков о том, что в их адрес не направлялись единые платежные документы, опровергаются материалами дела, а именно письмом генерального директора АО "УЖХ" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между нашими организациями, курьерская служба АО «Управление жилищного хозяйства» ежемесячно осуществляет доставку единых платежных документов (ЕПД) по почтовым ящикам плательщиков, непереведенных на электронную доставку ЕПД, в том числе по лицевому счету №, открытому для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № № в многоквартирном АДРЕС

Кроме того, довод об отсутствии квитанций на оплату коммунальных платежей не освобождает ответчиков от уплаты коммунальных услуг за спорный период в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Иные доводы ответчиков, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств по управлению многоквартирным домом, по адресу: АДРЕС, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, управление истцом многоквартирным домом в судебном порядке не оспорено.

Согласно ч. ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца, с ответчиков подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.

Вместе с тем, суд при разрешении требований о взыскании пени принимает во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, а также мораторий на взыскание штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а также разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, а также период взыскиваемой с ответчиков задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 3 000 руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере ..... руб. 10 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Управление жилищного хозяйства» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,, пени в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 07.05.2025