63RS0№-64
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 мая 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяца под 34,9 % годовых.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122 114,83 рублей, из которых: 99 222,67 рублей – просроченный основной долг; 22 892,16 рублей – просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО3, ФИО4
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с солидарно ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 114,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663,44 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых.
Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, что привело к образованию задолженности.
По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просрочки и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 постановления).
Таким образом, банк вправе требовать взыскания как просроченных процентов за пользование кредитом, так и процентов, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122 114,83 рублей, из которых: 99 222,67 рублей – просроченный основной долг; 22 892,16 рублей – просроченные проценты.
Проверив данный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из ответа нотариуса <адрес> ФИО6 следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № по заявлению об отказе от наследства по закону от имени матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированных транспортных средств не имеется.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества не зарегистрировано.
На банковских счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», денежных средств не имеется.
Таким образом, на момент смерти у ФИО2 отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратного стороной истца не доказано.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении основных требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Ж.В. Серова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ