Решение по делу № 2-4089/2022 от 21.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-4089/2022

УИД 66RS 0007-01-2022-004417-55

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту УЖКХ Администрации города Екатеринбурга) предъявило к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 77.581 рубль 22 коп.

В заявлении указано, что на основании заявлений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ Администрации города Екатеринбурга выплачена с учетом перерасчетов субсидия на компенсацию ее (ответчика) расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению – <адрес> в <адрес> в <адрес>. Указанная субсидия назначена ФИО1 как собственнику этого объекта недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником данного жилого помещения, однако сведения об этом УЖКХ Администрации города Екатеринбурга не предоставила, получала субсидию в период с ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие законных оснований. Таким образом, необоснованно полученная субсидия в сумме 77.581 рубль 22 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца УЖКХ Администрации города Екатеринбурга ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, она указала, что никогда не скрывала факт дарения ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ей жилого помещения – <адрес> в <адрес> в <адрес> своему сыну. При подаче в ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг она всегда представляла полный пакет документов, в том числе, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункте 4 указано, что даритель сохраняет право пользования жилым помещением. До настоящего времени она проживает в <адрес> в <адрес> в <адрес> одна, состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении. Она является плательщиком коммунальных услуг, несет расходы по содержанию жилья. Она полагает, что ее действия по подаче заявления о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и получение данной субсидии являются законными и не противоречат Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальные услуги». Вместе с тем, она считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что УЖКХ Администрации города Екатеринбурга по заявлениям ФИО1 приняты решения о предоставлении субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> в <адрес>, как собственнику этого жилого помещения, а основанием для назначения субсидии послужил представленный ею документ - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными решениями ФИО1 выплачена с учетом перерасчета субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89.283 рубля 14 коп.

Получение указанной суммы субсидии ответчиком не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ Администрации города Екатеринбурга проведена проверка представленных ФИО1 сведений, по результатам которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного объекта недвижимости является ее сын Т.С.

На основании полученной информации УЖКХ Администрации города Екатеринбурга сделан вывод о недостоверности предоставленных ФИО1 сведений для начисления субсидии. Решениями УЖКХ Администрации города Екатеринбурга предоставление субсидии ФИО1 прекращено. Сумма переплаты, по данным истца, составила 77.581 рубль 12 коп.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст.ст. 159, 160 Жилищного кодекса РФ).

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

По смыслу положений ст. 159 ЖК РФ субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (ч. 2 ст. 159 ЖК РФ).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 ЖК РФ, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (ч. 3 ст. 159 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 указанного Постановления Правительства РФ уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, учреждения и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 данного Постановления).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60).

В п. 61 данного Постановления Правительства РФ указано, что при наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде субсидий.

На это указывает и пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спорам о возврате выплаченной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг являются помимо прочих: 1. был ли получатель субсидии проинформирован уполномоченным органом о порядке предоставления субсидии, в том числе, о том, какие обстоятельства влекут прекращение права на получение субсидии, и об обязанности сообщать уполномоченному органу о наступлении таких обстоятельств; 2. имела ли место со стороны получателя субсидии недобросовестность при получении им субсидии.

Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что во всех случаях обращений за назначением субсидии заявитель ФИО1 или уполномоченные ею лица, действовавшие на основании доверенностей, заполнили предложенные истцом бланки заявлений по заранее разработанной форме. В заявлениях содержится просьба о предоставлении жилищной субсидии, указание на то, что статус получателя субсидии заявителем подтвержден, обязательство сообщать в уполномоченный орган о наступлении событий, касающихся условий предоставления субсидии (изменение постоянного места жительства получателя субсидии и членов его семьи, основания для проживания, гражданства), а также предупреждение об ответственности за достоверность предоставленных сведений и документов.

Доказательств разъяснения ФИО1 при каждом ее обращении порядка и условий назначения субсидии, а именно, по какому основанию субсидия предоставляется и в связи с чем ее предоставление может быть прекращено, суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Эти заявления каждый раз приняты истцом на рассмотрение в совокупности с другими документами (правоустанавливающим документом на объект недвижимости, квитанциями об уплате жилищно-коммунальных услуг).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, каждый раз при обращении после ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган за получением субсидии она приносила документы по предложенному списку; она считала, что имеет право на субсидию, поскольку по договору дарения за нею сохранено право постоянного пожизненного пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> в <адрес>; она состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении и проживает в квартире одна; последствия прекращения права собственности ей не разъяснялись.

В отсутствие информирования ответчика уполномоченным органом об основании предоставления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг (об обусловленности получения субсидии наличием права собственности на объект недвижимости), ответчик не мог предполагать о наступлении условия для прекращения выплат.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по получению указанной меры социальной поддержки после прекращения права собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом недобросовестными, в связи с чем полученная ответчиком субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период возврату не подлежит (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В отсутствие у ФИО1 обязанности по возврату истребуемого УЖКХ Администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной субсидии не имеют правового значения, поскольку иск признан судом необоснованным по существу.

При таком положении суд находит, что в удовлетворении иска УЖКХ Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 77.581 рубль 22 коп. - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 25 октября 2022 года

Судья