УИД 77RS0032-02-2024-015763-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фиоН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7912/2024 по иску ФИО1 к ООО «Рентлогистик», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рентлогистик», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2023 в 21:50 по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВК67299, собственником которого является ООО «Рентлогистик», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «RAVON R2», г.р.з. У281ХУ777, под управлением фио, собственником которого является фио на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который признал себя виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВК67299, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность водителя автомобиля «RAVON R2», г.р.з. У281ХУ777, была застрахована в адрес. Первоначально цедентом по договору цессии от 30.11.2023 по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 30.11.2023 по адресу: адрес. 20.05.2024 ООО «ОПДД» по договору цессии уступил ИП фио право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 30.11.2023 по адресу: адрес. 25.07.2024 на основании договора уступки права требования ИП фио уступил ФИО1 право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 30.11.2023 по адресу: адрес. ФИО1 произведена страховая выплата в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием фио и ООО «Консалт» было составлено заключение от 06.06.2024, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «RAVON R2», г.р.з. У281ХУ777, без учета износа составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рентлогистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основании договора аренды.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альтерего» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2023 в 21 час 50 минут по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВК672 99, собственником которого является ООО «Рентлогистик», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «RAVON R2», г.р.з. У281ХУ777, под управлением фио, собственником которого является она же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, который признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВК67299, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» а ответственность водителя автомобиля «RAVON R2», г.р.з. У281ХУ777, была застрахована в адрес.

В результате ДТП автомобилю фио были причинены механические повреждения.

30.11.2023 фио уступила ООО «ОПДД» права требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023, по адресу: адрес.

ООО «ОПДД» были поданы в адрес все необходимые документы для получения страхового возмещения по ОСАГО. Данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере сумма

20.05.2024 ООО «ОПДД» уступил ИП фио права требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023, по адресу: адрес.

25.07.2024 ИП фио уступил ФИО1 права требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023, по адресу: адрес.

ИП фио с целью установления восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Консалт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «RAVON R2», г.р.з. У281ХУ777, без учета износа составила сумма

ООО «Рентлогистик» является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВК67299, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

21.07.2023 между ООО «Рентлогистик» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВК67299, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВК67299, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.28 Договора аренды, арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО, выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Согласно п. 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации).

Как следует из п.4.2.8 Договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

10.08.2023 ФИО2 был принят на работу в ООО «АЛЬТЕРЕГО» на должность водителя-перевозчика, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 8.7 от 10.08.2023 года.

10.08.2023 между ФИО2 и ООО «АЛЬТЕРЕГО» заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 82 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВК67299.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 г. №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является в настоящем случае ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «АЛЬТЕРЕГО» как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, ООО «АЛЬТЕРЕГО» владело автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВК67299, в момент ДТП на основании заключённого с ООО «Рентлогистик» договора аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Рентлогистик» является собственником транспортного средства, которое впоследствии было передано по договору аренды транспортного средства ООО «АЛЬТЕРЕГО», в связи с чем ООО «Рентлогистик» является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании чего исковые требования о взыскании убытков с ООО «Рентлогистик» удовлетворению не подлежат.

Исходя из системного толкования указанных норм, учитывая, что материалами дела бесспорно доказано, что в момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ВК672 99, находился в аренде у ООО «АЛЬТЕРЕГО», которое как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суд от стороны истца каких-либо заявлений о замене стороны, несмотря на полученные от стороны ответчика возражения, не поступило.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рентлогистик», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 г.

Судья Пименова Е.О.