Решение по делу № 2-975/2025 от 10.07.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО «СЗ ККПД-Инвест» (застройщик) и <ФИО>, <ФИО> (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и. Судом не установлено наличия в выводах

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 61RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо ООО «АФФАРИ», о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по Договору №-ОТ-2и участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, расходов на оплату заключения ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и ФИО2, ФИО1 (далее по тексту - истец, участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и.

В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 125, этаж 11, секция 2, корпус 5-4, количество комнат 3, расположенная на 9 14-ти этажном 7 секционном многоквартирном жилом доме, со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: г.Ростов-на-Дону <адрес>, №.

В соответствии с п.3.2 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 4454120 руб. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате со стороны истца нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и ФИО2, ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору №-ОТ-2и участия в долевом строительстве, в соответствии с которым были изменены сроки передачи объекта долевого строительства, а также стоимость объекта долевого строительства, которая окончательно составила – 4358504,89 руб.

Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой.

Объект долевого строительства <адрес> расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Указанный объект был приобретен истцами в общую совместную собственность и оплачивался в равных долях.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п.8.2 Договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Истцы обратились в строительные организации, специалисты которых подтвердили что недостатки имеют производственный характер. Стоимость работ для устранения недостатков составляет, по мнению специалистов, 800000 руб.

Согласно заключения ФИО3 №А41/2-03/24, выполненного ООО «ФИО3» в квартире имеются множественные строительные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта, не соответствующие строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков (дефектов) возникших по вине застройщика, связанных с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве обязательных строительных норм и правил, в <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону <адрес> составляет 832059,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией выплатить денежные средства в счет возмещения убытков в связи с выявленными недостатками. К претензии было приложено заключение ФИО3 №А41/2-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена Ответчиком, однако требования удовлетворены не были.

Ввиду изложенного, изначально просили взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 416029,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 292 руб., расходы на оплату заключения ФИО3 в размере 28000 руб. Взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 416029,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

В ходе рассмотрения дела, поступили уточненные требования, в уточненной редакции, просят взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков по Договору №-ОТ-2и участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в размере 108966 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 405 руб., расходы на оплату заключения ФИО3 в размере 28000 руб.

Взыскать ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков по Договору №-ОТ-2и участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в размере 108966 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО «АФФАРИ».

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-Инвест» (застройщик) и ФИО2, ФИО6 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и.

В соответствии с п.3.2 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 4454120 руб. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, что нарушений по оплате со стороны истца нет, что не опровергается ответчиком.

Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой.

Указанный объект был приобретен истцами в общую совместную собственность и оплачивался в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией выплатить денежные средства в счет возмещения убытков в связи с выявленными недостатками. К претензии было приложено заключение ФИО3 №А41/2-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования удовлетворены не были.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «Первая независимая экспертная компания», с постановкой на разрешение ФИО3 следующих вопросов:

1.Имеются ли дефекты, указанные в представленном истцом экспертном заключении №А-41/2-03/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Определить соответствует ли качество выполненных строительных и отделочных работ, а также использованных материалов в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, обязательным строительным нормам, проектной документации и условиям Договора №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования?

3.В случае обнаружения дефектов:

- определить причины их возникновения и стоимость их устранения, для приведения квартиры в состояние соответствующее условиям Договора №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ?

- являются ли недостатки отклонением от требований нормативных документов, ГОСТ, СНИП, а также отклонением от условий Договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания», в <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, установлены дефекты и недостатки, указанные истцом в заключении №А41/2-03/24: 1. Помещение «Прихожая» площадью 9,18 кв.м. – при визуальном осмотре выявлены дефекты оклейки обоев в виде замятин, неровностей под обоями, видимых стыков и отслоения обоев; дефекты окраски обоев в виде не прокрашенных участков, подтеков и частичных вкраплений в окрасочный слой. При инструментальном измерении выявлено отклонение дверной коробки входной двери от вертикального уровня составляет 6 мм. 2. Помещение «Кухня» площадью 16,73 кв.м. – при визуальном осмотре выявлены дефекты оклейки обоев в виде неровностей под обоями, видимых стыков и отсутствия обоев за радиатором отопления; дефекты окраски обоев в виде не прокрашенных участков, подтеков и частичных вкраплений в окрасочный слой; при инструментальном измерении выявлено отклонение дверной части балконного блока от вертикального уровня в размере 6мм на высоту изделия, отклонение дверной коробки межкомнатной двери от вертикального уровня составляет 6 мм. 3. Помещение «Жилая комната 1» площадью 12,91 кв.м. – при визуальном осмотре выявлены дефекты оклейки обоев в виде неровностей под обоями, видимых стыков и отсутствия обоев за радиатором отопления, дефекты окраски обоев в виде пятен в окрасочном слое. При инструментальном измерении выявлено отклонение дверной коробки межкомнатной двери от вертикального уровня составляет 6 мм., отклонение оконного откоса от вертикального уровня на один метр в размере 4-5 мм. 4. Помещение «Жилая комната 2» площадью 11,85 кв.м. – при визуальном осмотре выявлены дефекты оклейки обоев в виде видимых стыков и отсутствия обоев за радиатором отопления. При инструментальном измерении выявлено отклонение дверной коробки межкомнатной двери от вертикального уровня составляет 4-5 мм, отклонение оконного откоса от вертикального уровня на один метр в размере 6 мм. 5. Помещение «Ванная» площадью 3,91 кв.м. – при инструментальном измерении выявлено отклонение дверной коробки межкомнатной двери от вертикального уровня составляет 7 мм. 6. Помещение «Туалет» площадью 1,74 кв.м. – при инструментальном измерении выявлено отклонение внутренней облицовки стены (между помещениями «Ванная» и «Туалет») в размере 8,5 мм, выявлено отклонение от плоскости внутренней облицовки стены при проверке двухметровой рейкой в размере 10 мм; отклонение внутренней облицовки стены (между помещениями «Жилая комната 3» и «Туалет») в размере 6 мм. 7. Помещение «Жилая комната 3» площадью 17,06 кв.м. – при визуальном осмотре выявлены дефекты оклейки обоев в виде видимых стыков, замятин и отсутствия обоев за радиатором отопления. При инструментальном измерении выявлено отклонение дверной коробки межкомнатной двери от вертикального уровня в размере 5-6 мм.

В результате проведенного анализа и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, ФИО3 пришел к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6., табл. 7.7., табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N1, 2)», п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)», п. 7.7. СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

Причиной возникновения дефектов и недостатков, выявленных в результате осмотра и указанных в таблице № исследовательской части, являются некачественно выполненные отделочные и строительные работы, а также отсутствие надлежащего контроля за их выполнением.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 217932 руб. (двести семнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля).

Качество выполненных отделочных и строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6., табл. 7.7., табл. 8.15 СП "1.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N1, 2)», п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)», п. 7.7. СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении ФИО3 ООО «Первая независимая экспертная компания», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. ФИО3 в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, выводы ФИО3 являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений ФИО3 по вопросу, постановленному перед ФИО3 судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы ФИО3 суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Первая независимая экспертная компания».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается, что в переданном истцу объекте имелись недостатки, возникшие по вине ответчика в связи с нарушением застройщиком условий договора и требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ ККПД-Инвест» денежных средств подлежат удовлетворению в размере 217932 руб. (в пользу ФИО1 – 108966 руб., ФИО2 – 108966 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. (в пользу ФИО1 – 30000 руб., ФИО2 – 30000 руб.)

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с неисполнением застройщиком законного требования потребителей, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 30000 руб. (в пользу ФИО1 – 15000 руб., ФИО2 – 15000 руб.).

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последними ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф за неисполнение добровольно требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", не подлежит взиманию в случаях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в период действия соответствующего моратория.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования оканчивался после ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период действия моратория, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки – это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО7 с другой стороны был заключен договор поручения № на оказание юридических услуг.

Согласно предмета договора Заказчики (ФИО2, ФИО1) поручают, а Исполнитель (ИП ФИО7) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчиков во всех судебных инстанциях к ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании убытков, в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков по Договору №-ОТ-2и участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила 25000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 12500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 12500 руб.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Суд полагает, что факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами.

Однако, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, по оплате услуг представителя является завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на общую сумму 20000 руб. (в пользу ФИО1 – 10000 руб., ФИО2 – 10000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы и разъяснений, с ответчика пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 28000 руб., поскольку данные расходы понесены в рамках рассмотрения данного дела, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 405 руб., а также в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7537,96 руб.

Судебная экспертиза в размере 30000 рублей, оплачена путем размещения ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» денежных средств на депозитном счете Управления судебного Департамента в <адрес>, №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Первая независимая экспертная компания», г. Ростов-на-Дону, <адрес>, оф.96.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства на устранение недостатков жилого помещения по Договору №-ОТ-2и в размере 108966 руб.,компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства на устранение недостатков жилого помещения по Договору №-ОТ-2и в размере 108966 руб.,компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7537,96 рублей.

Перечислить ООО «Первая независимая экспертная компания», г. Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес> депозитного счета: № Управления судебного Департамента в <адрес>, л/с <***>, денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, поступившие от ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Реквизиты ФИО8 344029, г.Ростов-на-Дону, <адрес>, офис 96.

№

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Б. Ноженко

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →