Апелляционное определение по делу № 2-111/2023 от 28.09.2023

Дело № 33-6570/2023

№ 2-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргМаркет», Союзу «Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). На земельном участке расположены объекты недвижимости (строения), которые также принадлежат собственникам земельного участка – ответчикам по делу. Ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке произвести раздел земельного участка. Согласно межевому плану имеется возможность выделить всем собственникам в счет принадлежащих им долей земельные участки с определением их границ.

Впоследствии истцом с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены, окончательно истец ФИО1 просил суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), в соответствии с заключением эксперта от (дата) №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Союз «Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области», ООО «ОптТоргМаркет», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргМаркет», Союзу «Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области» об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Судом постановлено:

«Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номером №, расположенным по адресу: (адрес), с разрешенным использованием: земли под промышленными объектами для размещения производственных зданий, выделив в пользование части земельного участка:

ФИО1 – земельный участок площадью *** кв.м. с координатами:

Номер точки

Координаты

***

ФИО4 и ФИО3 – земельный участок площадью *** кв.м. с координатами:

Номер точки

Координаты

***

ФИО2 – земельный участок площадью *** кв.м. с координатами:

Номер

точки

Координаты

***

Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргМаркет» - земельный участок площадью *** кв.м. с координатами:

Номер

точки

Координаты

***

Союзу «Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области» - земельный участок площадью *** кв.м. с координатами:

Номер

точки

Координаты

***

Оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргМаркет», Союза «Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области» земельный участок общей площадью *** кв.м. с координатами:

Номер

точки

Координаты

***

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказать».

Определением суда от 23 июня 2023 года устранена описка в резолютивной части решения Центрального районного суда от 16 июня 2023 года в части указания правильной площади земельного участка, предоставленного в пользование ФИО3 и ФИО4, «*** кв.м.» вместо неверного «*** кв.м.».

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с избранным судом порядком пользования спорным земельным участком. Апеллянт ссылается на то, что через территорию площадью *** кв.м., выделенной в пользование истцу, на территорию ответчика осуществляют проезд большегрузые транспортные средства, проходит газопровод ответчика. Территория земельного участка площадью *** кв.м. исторически была предназначена для парковки транспортных средств, в связи с чем данной площадкой пользовались все участники долевой собственности. Полагает, что в экспертном заключении не учитывается сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители Департамента земельных отношений Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, Союза «Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель ООО «ОптТоргМаркет», конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя ООО «ОптТоргМаркет».

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, путем раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), виды разрешенного использования: земли под промышленным объектами для размещения производственных зданий, площадью *** кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Союзу «Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области» (доля в праве ***), ООО «ОтпТоргМаркет» (доля в праве ***); ФИО2 (доля в праве ***), ФИО1 (доля в праве ***), ФИО3 (доля в праве ***), ФИО4(доля в праве ***).

На земельном участке расположены объекты недвижимости № которые принадлежат собственникам земельного участка.

Обращаясь в суд, истец ссылался на необходимость определения порядка пользования земельным участком, который фактически не сложился, поскольку ответчик ФИО2 чинит препятствия в его определении.

Поскольку первоначально истец обратился в суд с требованием о выделе в натуре земельного участка с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в отсутствие соглашения собственников земельного участка о его разделе, судом в целях проверки доводов истца и ответчика ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно экспертному заключению от (дата) №, подготовленному экспертом ФИО12, выдел земельного участка в соответствии с идеальной долей (с отступлением от идеальной доли) собственника ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, с учетом расположения на нем строений собственника ФИО1 (здания расположены по фасадной, правой, левой и тыльным межам земельного участка), технически не представляется возможным, поскольку преобразование земельного участка с выделением двух участков с самостоятельными входами (ФИО1 и остальным собственникам) без устройства участка общего пользования невозможно.

Эксперт указал, что в данном случае возможно определение порядка пользования земельным участком (с учетом месторасположения строений, принадлежащих собственникам земельного участка и подъездных путей, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок) с отступлением от идеальных долей.

Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком с учетом расположения строений, принадлежащих собственникам земельного участка, и подъездных путей, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок.

По данному варианту, в месте расположения подъездных путей, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок, предполагается выделение участка общего пользования ЗУ 6, площадью *** кв.м. со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

***

В пользование ФИО1 предполагается выделить пятиконтурный земельный участок ЗУ1площадью ***.м, что на *** кв.м. меньше идеальной доли, со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

Первый контур: ЗУ1 (1)

***

В пользование собственников *** долей предполагается выделить четырехконтурный участок (ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5) площадью *** кв.м., что на *** кв.м. больше идеальной доли:

в пользование ФИО4 и ФИО3 выделить земельный участок (ЗУ2) площадью *** кв.м, что на *** кв.м. больше идеальной доли, со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

***

в пользование ФИО2 выделить земельный участок (ЗУ3) площадью *** кв.м, что на *** кв.м. больше идеальной доли, со следующими координатами:

Номер

точки

Координаты

***

в пользование ООО «ОптТоргМаркет» выделить земельный участок (ЗУ4) площадью *** кв.м, что на *** кв.м. больше идеальной доли, со следующими координатами:

Номер

точки

Координаты

***

Союзу «Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области» выделить в пользование земельный участок (ЗУ5) площадью *** кв.м, что на *** кв.м. больше идеальной доли, со следующими координатами:

Номер

точки

Координаты

***

При определении порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей собственников переоборудование, переустройство зданий и сооружений, не требуется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от (дата) года №, согласно которому предложен как наиболее рациональный единственный вариант определения порядка пользования земельным участком с наименьшим отступлением от идеальных долей собственников, установив, что указанный вариант пользования земельным участком учитывает баланс интересов всех участников общей собственности, при этом отсутствует нарушение прав ФИО2, установил порядок пользования по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов эксперта.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы было признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, являющихся основанием для назначения по делу повторной экспертизы, апеллянтом не представлено. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.

Для исследования предоставленных материалов и подготовки выводов экспертом был смотрен земельный участок, расположение на нем строений каждого из собственников земельного участка и коммуникаций к ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертному заключению судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Других вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО2 не представлено.

Довод о недопустимости проведенной экспертизы как доказательства по делу в виду того, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом в заключении, могут выходить за пределы поставленных вопросов в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи.

Экспертное заключение положено в основу постановленного решения суда, в том числе с учетом сделанных экспертом в нем выводов, которые вышли за пределы поставленных вопросов, но которые необходимы для разрешения спора, поскольку эксперт определил порядок пользования земельным участком как альтернативу его разделу, невозможность которого им была установлена и обоснованно мотивирована.

Доводам апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении порядка пользования земельным участком не учтен исторически сложившийся порядок пользования им, а именно, что земельный участок, который определен в пользование ФИО7 использовался для парковки автомобилей ко всем расположенным на участке зданиям, что будет затруднять проезд автомобилей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, о сложившемся порядке пользования участком, который не учтен экспертом, занятость всех зданий в едином технологическом процессе, о чем указано в жалобе, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что участки предоставлены судом собственникам в пользование исходя из расположенных на нем принадлежащих им на праве собственности зданий и подъездных к ним путей, у истца с апеллянтом в общей собственности здания не находятся, каждый из сособственников по своему усмотрению эксплуатирует принадлежащие им здания, ответчику фактически предоставлен земельный участок в большем размере, чем он принадлежит ему в идеальных долях, при этом, исходя из приведенного экспертом расчета, а иного апеллянтом не представлено, проезд большегрузых автомобилей не ограничен в условиях предложенного экспертом порядка пользования участком.

Довод апелляционной жалобы о наличии газопровода ответчика протяженностью *** кв.м. на территории площадью *** кв.м., определенной в пользование ФИО7, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод, по сути, строится на предположениях ответчика ввиду отсутствия объективных доказательств.

Как следует из пояснений представителя апеллянта ФИО2,. газопровод проложен под землей, в связи с этим расположение его в той части участка, который предоставлен истцу, не свидетельствовало бы само по себе о нарушении прав ответчика на обслуживание и ремонт газопровода, так как ежедневное его обслуживание и осмотр в условиях его расположения под землей исключены, а для ремонта или ревизии в случае такой необходимости истец обязан предоставить такой доступ в силу закона, поскольку земельный участок, в том числе, отведенный в пользование истцу, продолжает находиться в собственности апеллянта.

Доказательств того, что истец ограничивает истцу доступ к газопроводу, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неустановление судом с описанием координат поворотных точек конкретного местоположения газопровода не свидетельствует о незаконности решения, поскольку исходя из удовлетворенных требований об определении порядка пользования участком, характеристик самого газопровода (расположения его под землей), данное обстоятельство не указывает о нарушении прав ответчика, не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Судебная коллегия отмечает, что ни один из сособственников земельного участка не возразил в отношении установленного судом варианта пользования спорным участком, который предложен экспертом как единственно приближенный к идеальным долям собственников, с учетом расположенных на участке зданий, при этом позиция апеллянта, не предлагающего иного варианта определения порядка пользования участком, основана на фактическом воспрепятствовании истцу в реализации его законного права как собственника, в том числе и на реконструкцию зданий, для целей которой истцом и заявлен данный иск.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных судом и исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.