Решение по делу № 2-1229/2023 от 06.07.2023

Производство № 2-1229/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000480-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры <адрес>. 18 апреля 2021 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 324. Согласно акту ООО УК «Гражданстрой» от 20.04.2021 залив произошел в кухне в квартире № в результате течи на соединении п/п муфты с ниппелем диаметром 15 в кухне под мойкой. В результате залива было повреждено имущество в квартире истца. Так, согласно акту осмотра квартиры №, составленного сотрудниками управляющей компании 19.04.2021, при осмотре последствий залива было установлено:

- в кухне угловой навесной шкаф под мойкой – задняя стенка влажная, а темных пятнах, левая боковая и нижняя панели имеют следы вздутия по кромкам;

- столешница МДФ имеет следы вздутия по кромке справа (под алюминиевым уголком).

Собственником была самостоятельно слита вода из натяжного потолка (снят один из четырех точечных светильников).

Также экспертом-оценщиком ИП ФИО1 23.04.2021 был составлен акт осмотра двухкомнатной квартиры, в результате осмотра было установлено:

в кухне площадью 12,3 м3 на натяжном потолке из двухцветного полотна белого и черного цвета следов видимых повреждений не выявлено; потолок (черновая отделка) вид поврежден, при входе в правой угловой части на площади 0,5-0,8 кв.м. образование грибка; светильник точечный 1 штука – не работает, возможные повреждения: лампа светодиодная, блок питания; стены: при входе в правой части: обои однотонные оранжевого оттенка улучшенного качества, площадь обоев 12,42 кв.м., вид поврежден, в правой верхней части следы залития с образованием пятен, разводов, отслоением, размером 0,2x0,8 м.; при входе в левой части обои улучшенного качества с цветным рисунком – видимых повреждений не выявлено;

кухонная мебель: шкаф навесной (угловой), размером 400х280х480х480х300 мм., панель нижняя, средняя, верхняя (ДСП ламинир белого цвета, толщина 16 мм.) – вид повреждений: вздутие, коробление в задних частях; панель боковая левая (ДСП ламинир, белого цвета) размер 300х720 мм., вид повреждения: вздутие, коробление в нижних частях; панель задняя левая (ламинир ДВП белого цвета, размер 480х720 мм), вид повреждения: вздутие, коробление, пятна;

шкаф навесной (сушилка для посуды): панель верхняя, панель боковая правая, панель задняя, вид повреждений: вздутие, коробление, пятна;

шкаф навесной размером 520х270х720 мм: панель верхняя – вздутие коробление в задней левой части на диаметре 100 мм.; столешница – вздутие, коробление в левой части на расстоянии 20 см.

Поскольку гражданская ответственность собственника квартиры № ФИО5 застрахована по Полису страхования имущества физических лиц от 17.12.2020 № КС0110076, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 10.07.2018 (п. 10.2 Полиса), по факту залива истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

По результатам обследования, с учетом предоставленных в страховую компанию документов, АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 45 163 руб. 20 коп., однако фактический размер ущерба составляет 121 189 руб. 60 коп.

Так, согласно локально-сметному расчету, выполненному с использованием ПК «ГРАНД-Смета 2021», стоимость ремонта составляет 84 189 руб. 60 коп. Кроме того, ввиду залития пришла в негодность кухонная мебель, стоимость замены элементов которой составляет: 6 000 руб. за шкаф 72х60 см., 10 000 руб. за угловой шкаф, 7 000 руб. за шкаф 72х72 см. Также замене подлежит столешница, стоимостью 14 000, поскольку она снята с производства. Общая стоимость затрат на замену кухонной мебели, согласно договору купли-продажи отдельных элементов кухонной мебели от 23.08.2021, составляет 37 000 руб.

Таким образом, стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает выплаченную сумму по страховому случаю и составляет 121 189 руб. 60 коп. (84 189,60 + 37 000).

Поскольку лимит ответственности по указанному страховому полису составляет 200 000 руб., истец считает, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме. С целью мирного урегулирования спора, во внесудебном порядке истец обратился с письменной претензией в АО «СОГАЗ», в которой было предложено произвести доплату страхового возмещения по полису в размере 55 000 руб. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

25 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 026 руб. 40 коп., неустойки в размере 76 026 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В ответ, представленный АО «СОГАЗ», была произведена доплата, на основании калькуляции от 31.05.2022, в размере 16 137 руб. 91 коп., а также выплачена неустойка за период с 14.05.2021 по 04.06.2022 в размере 3 250 руб., за вычетом налога на доход физических лиц. В остальной части отказано.

30 ноября 2022 г. истец направил заявление в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о взыскании со страховой компании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов. 16 января 2023 г., по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 5 166 руб. 89 коп., в остальной части – отказано.

18.01.2023 сумма в размере 5 166 руб. 89 коп. была переведена истцу. Однако истец полагает, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 721 руб. 60 коп., неустойку за период с 21.09.2021 по 31.01.2023 в размере 54 721 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца не оспаривает, судебная экспертиза подтвердила позицию истца о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме. Уточнила требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать таковую с ответчика в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы также не оспорила. Отметила, что в случае, если суд примет за основу заключение судебного эксперта, недоплаченное страховой компанией страховое возмещение составит 14 477 руб., рассчитанное с учетом износа, в соответствии с условиями договора страхования. Отметила, что неустойка была выплачена истцу в полном объеме, ее размер ограничен размером страховой премии по договору, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Поддержала также письменные возражения на иск (л.д. 86-91). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 314, расположенной в доме № 58 по ул. Киевское шоссе в г. Смоленске. 18 апреля 2021 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 324 (собственник ФИО5). Согласно акту ООО УК «Гражданстрой» от 20.04.2021 залив произошел в кухне в квартире 324 в результате течи на соединении п/п муфты с ниппелем диаметром 15 в кухне под мойкой. В результате залива было повреждено имущество в квартире истца.

При этом, 28.09.2021 между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен Полис-оферта «От стечения обстоятельств» по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры № КС 010076 (далее – договор страхования), на срок 12 месяцев с даты уплаты страховой премии.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 10.07.2018 и условиями страхования к договору страхования.

Застрахованным имуществом по договору страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6 договора страхования объектом страхования являются:

1. Cтрахование имущества:

-внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование (страховая сумма 280 000 руб.);

- домашнее имущество (страховая сумма 170 000 руб.).

2. Гражданская ответственность (страховая сумма 200 000 руб.)

Общая страховая премия по договору страхования составила 3 250 руб.

В соответствии с п. 5 договора страхования по страхованию имущества застрахованы следующие риски: «Огонь» - подпункты «а»-«г» пункта 3.3.1 Правил страхования; «Вода» - подпункты «а»-«в» пункта 3.3.2 Правил страхования; «Противоправные действия третьих лиц» - подпункты «а»-«в», «д»-«ж» пункта 3.3.5 Правил страхования.

По страхованию гражданской ответственности застрахованы следующие риски: «Пожар, взрыв» - подпункт «а» пункта 3.4 Правил страхования, «Залив» - подпункт «б» пункта 3.4 Правил страхования.

Согласно пункту 10 Условий страхования страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в течение периода действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 10.2 Условий страхования страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение периода действия страхования внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием собственником или нанимателем по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу, указанному в договоре страхования.

Согласно п. 17 Условий страхования страховая выплата по страхованию гражданской ответственности осуществляется в соответствии с Правилами страхования, при этом страховщику должны быть предоставлены документы, указанные в разделе 12 Правил страхования.

Размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по страхованию гражданской ответственности (п.п. 17.1 пункта 17 Условий страхования).

Согласно п. 12.10.4.2 Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

а) при полной гибели имущества – действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент причинения вреда (с учетом износа), за вычетом остатков, пригодных для реализации или дальнейшего использования;

б) при повреждении имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, за вычетом износа заменяемых материалов, частей, узлов, агрегатов и деталей (если иное не предусмотрено договором страхования).

Поскольку гражданская ответственность собственника квартиры 324 ФИО5 застрахована по Полису страхования имущества физических лиц от 17.12.2020 № КС0110076, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 10.07.2018 (п. 10.2 Полиса), по факту залива истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

По результатам обследования, с учетом предоставленных в страховую компанию документов, АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 45 163 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно локально-сметному расчету, выполненному с использованием ПК «ГРАНД-Смета 2021», представленному стороной истца, стоимость ремонта составляет 84 189 руб. 60 коп. Кроме того, ввиду залития пришла в негодность кухонная мебель, стоимость замены элементов которой составляет: 6 000 руб. за шкаф 72х60 см., 10 000 руб. за угловой шкаф, 7 000 руб. за шкаф 72х72 см. Также замене подлежит столешница, стоимостью 14 000, поскольку она снята с производства. Общая стоимость затрат на замену кухонной мебели, согласно договору купли-продажи отдельных элементов кухонной мебели от 23.08.2021, составляет 37 000 руб.

В ответ, представленный АО «СОГАЗ», была произведена доплата, на основании калькуляции от 31.05.2022, в размере 16 137 руб. 91 коп., а также выплачена неустойка за период с 14.05.2021 по 04.06.2022 в размере 3 250 руб., за вычетом налога на доход физических лиц. В остальной части отказано.

18.01.2023 сумма в размере 5 166 руб. 89 коп. перечислена истцу.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение ООО «Консалтстрой», из которого усматривается, что заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 29.12.2022, проведенное по итогам рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку в произведенном расчете отсутствует позиция «демонтаж мебели». Она необходима ввиду того, что производство работ по оклейке обоями стен иначе не произвести. Тем более, что и сама мебель пострадала и ее необходимо менять, предварительно демонтировав. Отсутствуют ссылки на источники информации о цене услуги по оклейке стен обоями, оценщик лично не производил осмотр оцениваемого объекта и не мог в полной мере определить объем необходимых ремонтных воздействий.

В этой связи, экспертное заключение, проведенное ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» по инициативе Финансового уполномоченного, поставлено судом под сомнение.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установления перечня достоверного имущества истца, которому причинен вред, а также с целью расчет стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития 18.04.2021.

В соответствии с экспертным заключением ФИО3 от 19.05.2023, на момент проведения осмотра, состоявшегося 19.05.2023, последствия залития устранены. Дефекты не зафиксированы. Согласно копии акта осмотра № 1038 от 23.04.2021 (л.д. 26-28), в результате залития пострадало следующее имущество: кухня – на потолочном светильнике, на стенах (обои), мебельном гарнитуре (навесном угловом шкафе, навесном шкафе для посуды, навесном шкафе, столешнице) имеются следы залития.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры № <адрес>, без учета накопленного износа, составляет 85 484 руб.; с учетом накопленного износа – 80 945 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 66 468 руб. При этом, судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу квартиры истца, с учетом накопительного износа (п. 12.10.4.2 Правил страхования), составляет 80 945 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 14 477 руб. (80 945 – 66 468), в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно рассматриваемому договору страхования сумма страховой премии (цена оказания услуги) составила 3 250 руб.

С учетом ограничения суммы взыскиваемой неустойки ценой оказания услуги (страховой премии), установленного в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не может превышать 3 250 руб.

Судом установлено, что 07.06.2022 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 2 827 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц, что подтверждается материалами дела. В указанную дату ответчик перечислил налог на доходы физических лиц в размере 423 руб. в УФК по г. Москве.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина иа основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Учитывая изложенное, общий размер выплаченной ответчиком неустойки составляет 3 250 руб. (предельный размер), требование истца о взыскании неустойки в большем размере основано на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.

Общая сумма страхового возмещения, компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 477 руб. (14 477 руб. + 3 000 руб.), следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 8 738 руб. (17 477 руб./2).

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, в данном случае, не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 50-52).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность спора (рассматриваемый спор к категории сложных не относился), пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, и длительности рассматриваемого дела (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 14 477 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов