Дело №12-89/2023

59MS0059-01-2023-001697-98

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 09 августа 2023 года

Судья ФИО2 районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 ФИО2 судебного района Пермского края от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 ФИО2 судебного района Пермского края от 16.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что первое судебное заседание было назначено на 19.05.2023. ФИО1 было отправлено ходатайство о невозможности рассмотрения в указанную дату дела об административном правонарушении в виду нахождения на больничном. В последующем судебные заседания неоднократно переносились в силу того, что ФИО1 находилась на больничном. Судебные заседания были назначены на 24.05.2023, 01.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023. Обо всех судебных заседаниях ФИО1 извещалась путем направления судом смс о дате и времени судебных заседаний. Также, при получении указанных смс, ФИО1 сразу извещала мирового судью посредством отправки ходатайств и дублирования указанных ходатайств путем телефонограмм о невозможности явки в судебные заседания, что подтверждается копиями и сканами отправки ходатайств. Все листы нетрудоспособности были направлены мировому судье с датами их выдачи и датами периодов нетрудоспособности. От ФИО1 15.06.2023 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Мировой судья указанное ходатайство отдельно не рассмотрел, иного в материалах дела не имеется, чем нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены указанного постановления. Кроме того, представленный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона. В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей в соответствии с требованиями ч.2. ст.25.7 КоАП РФ, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ, в связи, с чем она лишена гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, а видеозапись, которая находится в деле, подтверждает данное обстоятельстве. Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Если какое-либо, пусть даже самое очевидное доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключено из доказательной базы. Одним из документов, принимаемым судом в качестве доказательства по делу, является протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом. Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Кроме протокола, со стороны обвинения в материалах дела должен присутствовать рапорт. Рапорт является обязательным документом, который должен составить работник полиции на имя руководства по факту выявленного им правонарушения. Во-первых, рапорт как таковой является внутренним документом, во-вторых, рапорт не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда. Рапорта инспекторов ДПС должны быть зарегистрированы и на них стоять виза того руководителя подразделения ГИБДД которому они адресованы. Это положение вытекает из п.109 инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации. В рапортах ИДПС отсутствуют отметки о регистрации документа, что является обязательным реквизитом при составлении документации. Согласно ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные указанной статьей и право воспользоваться юридической помощью в присутствии понятых, материалы дела не содержат. На видеозаписи, снятой неизвестно каким техническим средством и кем произведена данная запись, нет никаких сведений о том, где, в каком месте, времени и кем произведена данная запись, а также не видно, чтобы ИДПС составлял какие-либо документы. На видеозаписи не озвучено наименование технического средства, которым проводится видеосъемка и кем она проводится с указанием должности времени и места проведения. СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором

отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи. Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ в совокупности являются существенными и влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Учитывая изложенное, протокол о административном правонарушении, в отношении ФИО1 следует признать недопустимым доказательствам, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренная Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.04.2023 в 14 час. 57 мин. на 9 км автодороги Полазна-Чусовой ФИО2 городского оуруга Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сплошной линии разметки 1.1, при обгоне не тихоходного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке 9 км+0 м. – 10 км+0 м. автодороги Полазна-Чусовой установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1.

23.04.2023 на месте выявления административного правонарушения инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализ доказательств в их совокупности подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 11.07.2022, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Административный штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу 22.07.2022 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что 23.04.2023 в 14 час. 57 мин. водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 повторно совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 от 15.06.2023 об отложении судебного заседания, назначенного на 16.06.2023, признан судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 в адрес мирового судьи судебного участка №3 ФИО2 судебного района Пермского края поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 15.06.2023, в связи с нахождением на больничном.

Определением мирового судьи судебного участка №3 ФИО2 судебного района Пермского края ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.06.2023.

16.06.2023 ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством смс-уведомления, иных ходатайств от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало.

Согласно сведениям АО «Группа компании «Медси» Обособленного подразделения в г. Перми от 15.06.2023 №093 ФИО1 с 14.06.2023 года находится на амбулаторном лечении в Обособленном подразделения в г. Перми АО «Группа компании «Медси», выдан лист нетрудоспособности № с 15.06.2023 по 19.06.2023, участвовать в судебном заседании 16.06.2023 может.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства у мирового судьи не имелось. Учитывая сведения медицинского учреждения о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья могла участвовать в судебном заседании, таким образом, ФИО1 имела возможность распорядится своим правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, в том числе направив своего защитника, либо письменные возражения по делу.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД не могут повлиять на отмену или изменение, вынесенного мировым судьей постановления в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ей прав.

Кроме того, схема административного правонарушения соответствует видеозаписи, подписана ФИО1, замечаний при ее составлении ей не высказано.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи, из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства, которым управляла ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечения им дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Данные обстоятельства, также как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1 Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при оформлении административного материала к участию в процессуальных действиях не были привлечены понятые, не может быть принято во внимание, поскольку по настоящему делу не применялись меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, требующие обязательного присутствия понятых.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов мирового и не является основанием для отмены постановления.

Вид и размер административного наказания, назначенного ФИО1, соответствует санкции, установленной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 ФИО2 судебного района Пермского края от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко