Решение по делу № 2-1519/2025 от 07.07.2025 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> и <ФИО>, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 537

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов – <ФИО>, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> на праве общей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчики в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает истцов и ответчиков извещенными надлежащим образом о судебном заседании (л.д

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2–1519/2025УИД 78RS0014-01-2024-012169-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 537 рублей 66 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков пользу ФИО3 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 360 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 067 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 067 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 578 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> владеют им в равных долях по 1/3 доли каждая. ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной над квартирой истцов, принадлежащая истцам квартира была залита горячей водой, в результате получила повреждения, требующие ремонта. Стоимость ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива квартира согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> составила 286 613 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов – ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 18-20).

Нанимателями <адрес>, расположенной над квартирой истцов в том же доме, являются ответчики – ФИО4 и ФИО5

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», осуществляющего управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, по результатам осмотра помещения истцов было установлено, что по халатности собственников <адрес>, выразившейся в наличии течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, произошло залитие нижерасположенной <адрес>, в результате чего данной квартире причинены следующие повреждения:

- коридор: намокание потолка площадью 4,2*0,2 кв.м., намокание 8 полотен обоев площадью 0,6*2,65 кв.м., намокание потолка площадью 3,8*0,2 кв.м, намокание 6 полотен обоев площадью 0,6-0,25 кв.м;

- комната 14 кв.м: намокание потолка площадью 1,2-0,2 кв.м., намокание потолка шву площадью 3,3*0,15 кв.м., намокание и отслоение 8 полотен обоев площадью 0,6*2,65 кв.м., намокание внутреннего откоса оконной рамы площадью 1,2*0,15 кв.м., площадью 0,3*0,15 кв.м, площадью 0,2*0,15 кв.м, намокание потолка над окном площадью 0,5*0,2 кв.м;

- комната 18 кв.м: намокание потолка площадью 6,6*0,2 кв.м, намокание и отслоение 11 полотен обоев площадью 0,6*2,65 кв.м.;

- туалет: намокание потолка площадью 0,4*0,3 кв.м, площадью 0,5*0,5 кв.м, площадью 1,2*0,15 кв.м, площадью 0,8*0,2 кв.м;

- ванная комната: намокание потолка по периметру площадью 5,5*0,3 кв.м;

- кухня: намокание потолка площадью 3*0,2 кв.м., площадью 2,5*0,3 кв.м, намокание и отслоение 5 полотен побоев площадью 1*2,65 кв.м, намокание внутреннего откоса оконной рамы площадью 1,2*0,15, площадью 1,8*0,15 кв, намокание по шву площадью 2,5*0,15 кв.м;

- намокание и набухание входной двери;

- намокание и отслоение линолеума площадью 13 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из обязанности нанимателей поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения, которая ими как нанимателями исполнена не была, в результате чего произошло залитие квартиры истцов.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. а); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (подп. б); обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования (подп. в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем (подп. д).

Положениями приведенных норм права закреплена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, принятию мер, направленных на устранение поломок и недопущению причинения вреда имуществу соседей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов 19.08.2023 произошел в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на них вышеприведенными нормами обязанностей по обеспечению сохранность занимаемого ими жилого помещения, поддерживанию надлежащего состояния этого жилого помещения, проведению текущий ремонт помещения.

При таких обстоятельствах, в с соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцам в результате указанной протечки ущерба, подлежит возложению на ответчиков.

Согласно представленному истцами Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки и имущества с материалами без учета износа в помещениях <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286 613 (л.д. 24-85). Указанная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом не опровергнута ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истцов в счет возмещения ущерба по 95 537,66 рубля (286 613 / 3).

В связи с удовлетворением требований истцов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 578 рублей – в пользу ФИО3 и по 3067 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 (л.д. 1-4).

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей. Факт несения этих расходов ФИО3 подтвержден Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 86-89).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца ФИО6 составлено и подано исковое заявление, он принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Факт несения истцом ФИО3 указанных расходов подтвержден Соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи физическому лицу от 09.08.2024 и квитанцией (л.д. 91-93).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности суд не усматривает, поскольку вы выданной истцами доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для ведения настоящего дела. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), солидарно, в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 95 537 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 578 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), солидарно, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 95 537 рублей 66 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 3067 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) и ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), солидарно, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 95 537 рублей 66 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 3067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2025.

Судья