УИД 77RS0015-02-2022-013190-50
Дело № 2-673/2023
Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2022 в г. Москве, на фио в районе дома 188 Б произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ИСТ г.р.н. номер, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля фио г.р.н. номер под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, на момент ДТП у которого отсутствовал полис ОСАГО.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ИСТ г.р.н. номер составляет: сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма, расчет годных остатков составляет сумма Сумма причиненного ущерба превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем сумма ущерба ТС составляет сумма (684 791,33 (рыночная стоимость) -103 803,50 (годные остатки)).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в суд не явились; применительно к ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 в г. Москве, на фио в районе дома 188 Б произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ИСТ г.р.н. номер, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля фио г.р.н. номер под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства <...> автомобиль марка автомобиля ИСТ г.р.н. Н960КХ2 принадлежит ФИО1
Транспортное средства фио г.р.н. номер зарегистрировано за ФИО2, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3
Согласно постановления № 18810277226202642868 от 31.05.2022 ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Автомобиль фио г.р.н. номер имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, при движении не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, в связи с чем совершил столкновение.
Автомобиль марка автомобиля ИСТ г.р.н. Н960КХ2 имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний правый фонарь, правая задняя стойка, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правое переднее колесо, левое переднее колесо, заднее левое колесо, передний правый амортизатор, капот.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при использовании им транспортного средства не была застрахована по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № 0806/22 от 08 июня 2022 года, выполненному ООО «Коммерц-Авто», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ИСТ г.р.н. Н960КХ2 без учета износа округленно составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, остаточная стоимость транспортного средства составляет сумма
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа), что выше рыночной стоимости марка автомобиля ИСТ, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля ИСТ составляет сумма, следовательно, материальный ущерб, в данном случае, определяется, как разницу в до аварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков данного транспортного средства по которой они могут быть реализованы на вторичном рынке.
По подсчетам эксперта величина годных остатков составляет сумма
Материальный ущерб 684 791,33 – 103 803,50 = сумма
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 N 1-П, от 15 июля 2009 N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 N 816-О-О и др.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба (разницы между стоимости автомобиля и годными остатками), причиненного его имуществу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что виновными действиями ФИО3 истцу был причинен ущерб в размере сумма, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком не было заявлено о неразумности расходов на представителя. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму не завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.