Дело № 1-636/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 03 августа 2023 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой С.А., при помощнике судьи фио, с участием:
переводчиков фио, фио,
государственного обвинителя – помощника Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ...паспортные данные и гражданина адрес, не женатого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на адрес, без определённого места жительства, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 24.01.2023 года в период времени с 08 час. 21 мин. по 08 час. 50 мин., находясь около пекарни ООО «Sultan doner» (фио донер), расположенной по адресу: адрес, путем списания денежных средств похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 9144 8056, привязанной к банковскому счету № 40817810438110959343, принадлежащей ФИО3, денежные средства тремя транзакциями: в 08 час. 21 мин. на сумму сумма оплата мобильного телефона телефон, находящегося в пользовании ФИО2, в 08 час. 47 мин. на сумму сумма перевод на банковскую карту «Райффайзен Банк», привязанную к абонентскому номеру телефона телефон, в 08 час. 47 мин. на сумму сумма перевод на банковскую карту адрес Банк», привязанную к абонентскому номеру телефона телефон, находящийся в пользовании ФИО2, а всего на общую сумму сумма, тем самым причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что он работал поваром в пекарне «Султан Донер» по адресу: адрес» по устной договоренности, оплата составляла сумма в день, должна была осуществляться два раза в неделю, также был депозит в размере сумма, который остается у работодателя, если он не выйдет на работу, а в случае увольнения, он мог забрать депозит. Он решил, что сумма в день это мало и решил найти другую работу, попросив у руководителя денег и пообещав их отработать, но получил отказ. На сайте «Авито» он увидел объявление о наборе сотрудника в «Султан Донер» и решил, что его хотят уволить и взять другого сотрудника. Поскольку он имел доступ к мобильному телефону в пекарне, как терминалу оплаты, он, находясь на улице около пекарни, осуществил вход в личный кабинет данного мобильного приложения, и попытался осуществить перевод в Российский детский фонд денежных средств в размере сумма, что у него не получилось, после чего он решил осуществить перевод через систему быстрых платежей, что также у него не получилось, после чего он осуществил перевод денежных средств на номер своего телефона тремя переводами на общую сумму сумма, которые он потратил на собственные нужды.
Помимо показаний подсудимого ФИО2 о фактических обстоятельствах дела, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 40-42), из которых следует, что его жена фио является доверенным лицом ООО «Бишарк» по генеральной доверенности от генерального директора ООО «Бишарк» фио, по адресу: адрес, расположена принадлежащая ООО «Бишарк» Пекарня фио, в которой отсутствует эквайринговый терминал и в пекарне находился принадлежащий его жене телефон марки iPhone 6S, белого цвета, с сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером <***>, в черном силиконовом чехле, для отслеживания оплаты покупок в пекарне с помощью онлайн переводов через смс-оповещения. Онлайн переводы производились на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 5228 6005 6267 5175 (карта открыта и обслуживается в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес). Также в ПАО «Сбербанк» у него открыта банковская карта № 4276 3801 9144 8054 (карта открыта и обслуживается в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес), на которой находились денежные средства в размере сумма 24.01.2022 года примерно в 08 час. 30 мин. он открыл поступившие на его абонентский номер <***> смс-сообщения с абонентского номера <***>, в которых сообщалось о попытке входа в его личный кабинет «Сбербанк Онлайн», а также о попытках списания денежных средств с его банковской карты № 4276 3801 9144 8054. После этого он осуществил звонок по абонентскому номеру <***>, где сотрудник банка сообщил ему о попытках списания денежных средств, а также о произведенных переводах денежных средств на общую сумму сумма Открыв приложение «СБОЛ», он обнаружил попытки осуществления переводов денежных средств: 24.01.2023 года в 05 час. 47 мин. попытка списания денежных средств с банковской карты № 4276 3801 9144 8054 на денежную сумму сумма на Добровольное пожертвование БФ Российский детский фонд; 24.01.2023 года в 08 час. 07 мин. попытка списания денежных средств с банковской карты № 4276 3801 9144 8054 на денежную сумму сумма, получатель: фио Р, телефон получателя: <***>, банковская карта получателя «Сбербанк» № **** 5563; 24.01.2023 года в 08 час. 11 мин. попытка списания денежных средств с банковской карты № 4276 3801 9144 8054 на денежную сумму сумма, получатель: Чумогул Махмудовна Р, телефон получателя: <***>, банковская карта получателя «Сбербанк» № **** 7358; 24.01.2023 года в 08 час. 17 мин. попытка списания денежных средств с банковской карты № 4276 3801 9144 8054 на денежную сумму сумма на банковскую карту адрес Банк» № **** 6795, получатель: фио Р, телефон получателя: <***>, а также списание денежных средств в размере сумма тремя операциями с банковской карты № 4276 3801 9144 8054: 24.01.2023 в 08 час. 21 мин. - оплата мобильной связи абонентского номера <***> оператора «Теле2» на сумму сумма; 24.01.2023 в 08 час. 47 мин. перевод в размере сумма на банковскую карту «Райффайзен Банк» на имя фио, с абонентским номером <***>; 24.01.2023 в 08 час. 47 мин. перевод в размере сумма на банковскую карту адрес Банк» на имя фио Р., с абонентским номером <***>. Он со своего телефона открыл записи видеокамер из пекарни, и обнаружил, что в пекарне отсутствует работник ФИО2, после чего отмотав записи видеокамер, обнаружил, что 24.01.2022 ФИО2 взял находившийся в пекарне мобильный телефон iPhone 6S, после чего покинул рабочее место. 24.01.2023 примерно в 11 час. 00 мин. он позвонил матери фио на абонентский номер <***>, так как фио на звонки не отвечал. В мессенджере WhatsApp фио сообщил, что мобильный телефон он вернет через курьера, а также, что переведенные денежные средства являются его заработной платой. После чего примерно в 12 час. 00 мин. в пекарню по адресу: адрес, был возвращен мобильный телефон марки iPhone 6S. Заработная плата ФИО2 выплачена за отработанные смены в полном объеме. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для него не значительным.
Показаниями фио (сотрудник полиции, т. 1 л.д. 44-45), из которых следует, что 07.02.2023 года примерно в 10 час. 40 мин. им совместно с старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Москвы фио по адресу: адрес, задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо не правомерных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к задержанному не оказывалось.
Показаниями фио (сотрудник полиции, т. 1 л.д. 46-47), из которых следует, что 07.02.2023 года с 10 час. 45 мин. по 11 час. 05 мин. им был составлен протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов с участием понятых в отношении ФИО2 по адресу: адрес. перед началом всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения досмотра фио При осуществлении личного досмотра у последнего были изъяты банковская карта и мобильный телефон. Каких-либо не правомерных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к задержанному не оказывалось.
Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:
- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОМВД России по адрес Москвы от 24.01.2023 года, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 23);
- заявлением ФИО3 от 24.01.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 24);
- рапортом начальника ОУР ОМВД России по адрес Москвы от 07.02.2023 года, согласно которому 07.02.2023 года задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 32);
- протоколом осмотра выписки из ПАО «Сбербанк» по карте № 4276380191448054, привязанной к счету № 40817810438110959343 от 10.04.2023 года, в ходе осмотра установлены списания денежных средств 24.01.2023 года в период времени с 08 час. 21 мин. по 08 час. 50 мин. на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 89-92).
Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства обвинения в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств обвинения у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления, исследованные судом доказательства обвинения, не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, нарушений конституционных прав подсудимого в ходе досудебного производства не допущено.
Показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих ему денежных средств, а также свидетелей фио, фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения кражи денежных средств с банковского счета ФИО3 и установления в ходе ОРМ причастности к совершению вышеуказанного преступления ФИО2, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат достаточные сведения относительно событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
фио этом судом не установлено оснований и для самооговора ФИО2
Согласно п. 25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 посредством мобильного телефона, принадлежащего супруге потерпевшего, похитил с банковского счета принадлежавшие ФИО3 денежные средства в сумме сумма
Значительность ущерба, причиненного гражданину в результате хищения, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее сумма (п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. фио этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Между тем, исследованные судом доказательства не сами по себе недостаточны для вывода о доказанности квалифицирующего признака совершения фио кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, прямо следует, что причиненный в результате преступления ущерб не является для него значительным.
фио таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, анализ представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, позволяет суду действия ФИО2 квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов 01.03.2023 года № 653-2№ 229 (т. 1 л.д. 98-100) ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.
Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, выводы экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2, которые суд считает научно обоснованными, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
фио назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, сведения о характеристике по месту жительства в материалах дела отсутствуют, родственники подсудимого имеют ряд заболеваний, оказывает помощь своей семье.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые в молодом возрасте, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание подсудимым помощи семье, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, указанные выше, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 96, ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом принято решении о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания - с 07.02.2023 года по 03.08.2023 года, суд полагает возможным подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа освободить, меру пресечения в виде содержания под стражей по данному уголовному делу отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере сумма.
В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей, полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 освободить из под-стражи в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- выписку из ПАО «Сбербанк» по карте № 4081....0041, привязанную к счету № 4081…9343, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья С.А. Александрова