Дело №
УИД 50RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 июня 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании обеспечения контроля за поведением принадлежащего ответчикам животного породы овчарка, находящейся по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, <адрес>, 37а, в ночное время, праздничные и выходные дни, с возложением обязанности заводить собаку в дом в ночное время с целью недопущения нарушения прав истца и ее родственников на отдых, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то. что ответчики являясь правообладателями соседнего с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, <адрес>, имеют на участке собаку породы овчарка, которая постоянно лает, тем самым причиняет истцу и его родственникам неудобства, поскольку таковой лай происходит, в том числе в ночное время, в следствии чего у истца и ее родственников начались проблемы со здоровьем, включая головные боли, раздражительность, ухудшение работоспособности. Лай собаки превышает допустимые нормами уровни шума, поскольку громкость даже щенка собаки превышает 113-120 децибел при предельно допустимом значении 40 децибел днем, 30 децибел ночью. В дом ответчики собаку в ночное время не впускают, в связи с чем последняя в ночное время, реагируя на прохожих, природные явления, начинает лаять. При этом, на неоднократные обращения в адрес ответчиков, ФИО5 истцу было указано на тупость, что истцом расценивается как оскорбление. Более того, ответчиком в правоохранительные органы был написан заведомо ложный донос на ФИО2 с указанием на недолжное воспитание ребенка, применении в отношении него физического насилия. Одновременно с этим, на неоднократные обращения истца в правоохранительные органы и администрацию о принятии мер необходимого реагирования было сообщено, что в отсутствии сведений о жестоком обращении с животным необходимости проведения каких-либо проверочных мероприятий и обязании ответчиков совершить определенные действия не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действительно является владельцем собаки породы овчарка, заведенной исключительно в охранных целях, собака дрессирована, реагирует исключительно на фейерверки, доказательств, что именно собака ответчика доставляет неудобства истцу и ее родственникам в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств постоянного лая собаки ответчика.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» регулируются отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории <адрес>.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 1) с 21.00 до 8.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; 3) с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона.
Из п. 1 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» следует, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:
1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;
3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
4) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
6) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
Таким образом, лай собаки не относятся к действиям нарушающих тишину и покой граждан, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 3.1 (нарушение тишины и покоя граждан) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях».
Из представленных истцом доказательств невозможно установить параметры шума, уровень звука проникающего шума в жилом помещении Ш., установленных, в том числе, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ФИО2 является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО5 является собственником земельных участков №, 37а по адресу: <адрес>.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о принятии мер реагирования в отношении собаки ответчика, нарушающей лаем покой и тишину, в том числе в ночное время.
В ответ на указанные обращения ФИО2 было отказано ввиду отсутствия сведений о жестоком обращении с животным и отсутствии в законодательстве норм, предусматривающих совершение каких-либо действий как в отношении животного, так и в отношении хозяина животного, поскольку лай собаки в нарушению тишины и покоя граждан не относится.
В обоснование заявленных требований истцом представлено свидетельство о рождении ее дочери - ФИО7, 12.09.20147 года рождения.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлены документы о вакцинации собаки.
Также представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 собственником земельных участков №, 37а по адресу: <адрес>, не является, в жилом доме не зарегистрирован.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что постоянно лает собака, находящаяся на участке ответчика.
Не доверять показания ответчика у суда оснований не имеется, вместе с тем, данные показания не подтверждают периодичность лая собаки ответчика, временной промежуток, частоту лая, равно как и не подтверждают то обстоятельство, что именно лай собаки ответчика нарушает тишину поселка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что лаем собаки ответчика периодически, включая ночное время, нарушается покой как истца, так и членов ее семьи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, а также требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании обеспечения контроля за поведением принадлежащего ответчикам животного породы овчарки, находящейся по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, <адрес>, 37а, в ночное время, праздничные и выходные дни, с возложением обязанности заводить собаку в дом в ночное время с целью недопущения нарушения прав истца и ее родственников на отдых, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, с неоспоримо подтверждающих, что именно собака ответчика постоянно лает, равно как и не представлено доказательств частоты, периодичности и постоянности, превышении допустимых пределов уровня шума лая собаки ответчика, при том, что переписка в мессенджере тому не свидетельствует.
Более того, требования действующего законодательства об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес> не распространяются на лай собак, а потому не могут являться нарушением прав граждан на тишину.
При таких данных суд в полном объеме отказывает ФИО2 в удовлетворении требований к ответчикам, при том, что ФИО4 ни правообладателем земельного участка, ни заводчиком собаки не является.
В этой связи, поскольку нарушения прав истца действиями ответчиков не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.