Дело № 22-1802/2023 Судья Мустафин В.Р.
33RS0007-01-2023-000281-15 Докладчик Годунина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Галагана И.Г.,
при секретаре Сажине А.В.,
с участием:
прокурора Денисовой С.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирновой Л.В.,
защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жигачева Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луковникова М.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года, которым
ФИО1, **** года рождения, **** ****, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: трудоустроиться и трудиться; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, определенный указанным органом;
ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 8 марта 2008 года Володарским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 июня 2015 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2015 года с заменой неотбытого срока наказания в виде 1 года 7 месяцев 5 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ;
- 4 декабря 2015 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы (судимость в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена; 28 декабря 2017 года снят с учета по отбытии наказания, в том числе назначенного приговором Володарского районного суда от 8 марта 2008 года);
- 30 июня 2022 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 июня 2022 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 30 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 22 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Луковникова М.В., выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирновой Л.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жигачева Е.М., оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 21 января 2023 года в Гороховецком районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Луковников М.В. выражает несогласие с постановленным по делу приговором и ставит вопрос о его изменении ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешены вопросы, связанные с избранными в отношении ФИО1 и ФИО2 мерами пресечения, которые не отменялись и не изменялись. Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, указав в резолютивной части: меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. В остальной части приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Так, сам ФИО1 свою вину признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах, при которых совместно с ФИО2 в один из дней зимы 2023 года со своего телефона оформил заказ наркотического средства на денежные средства, которые дал С., после чего втроем они поехали на место закладки в ****, где Баринов нашел закладку, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно положенных судом в основу приговора, по содержанию являющихся аналогичными показаниям ФИО1, ФИО2 также признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых 19 января 2023 года, находясь совместно с ФИО4 в гостях у С., предложил ФИО4 приобрести наркотическое средство «соль» в интернет магазине «****» для совместного употребления, на что тот согласился. 21 января 2023 года с телефона ФИО4 он сделал заказ наркотического средства, за который перевел сумму 2798 руб., которые они взяли в долг у С., после чего на телефон пришли координаты точного местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством в ****, куда они втроем проследовали на автомобиле марки «****» с государственным знаком **** под управлением ФИО4, где Баринов нашел сверток, который был обмотан синей изолентой, убрал сначала в правый карман своей куртки, а потом под переднее пассажирское сиденье автомобиля. После этого они направились в ****, где по пути следования были остановлены сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра транспортного средства на полу под передним пассажирским сидением обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством.
Свидетель С. подтвердил факт нахождения в его квартире ФИО2 и ФИО4, которые делали ставки и употребляли наркотики, что они договорились заранее о приобретении наркотика, попросили у него в долг 3000 руб., которые он перевел на карту, а потом поехали в какое-то место за закладкой, Баринов нашел ее, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, которые нашли наркотик под сиденьем автомобиля, куда ФИО2 его забросил.
Приведенные показания ФИО1, ФИО2 и С. полностью подтверждаются протоколами проведенных между ними 22.01.2023 и 23.01.2023 очных ставок, а также протоколами проверки их показаний на месте от 22.01.2023, от 23.01.2023 и от 25.01.2023, где они точно указали место обнаружения закладки, координаты которого были зафиксированы.
Свидетели Л.. и М. подтвердили факт того, что 21 января 2023 года в ходе проведения розыскных мероприятий около 18 ч. у **** **** был остановлен автомобиль марки «****» под управлением ФИО4, в котором также находились ФИО2 и С. в ходе досмотра которого под передним пассажирском сиденьем на полу был обнаружен сверток, обмотанный в синюю изоленту, который был изъят и упакован.
Свидетели Д. и И. участвовавшие в качестве понятых при изъятии наркотического средства у ****, подтвердили факт обнаружения в автомобиле «****» свертка, замотанного в изоленту синего цвета, который был упакован и опечатан, скреплен их подписями, а также факт изъятия у ФИО2, ФИО4 и С. мобильных телефонов, которые также были упакованы и опечатаны.
Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023; протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 21.01.2023, в ходе которого под передним пассажирским сидением автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** на полу был обнаружен сверток, обмотанный в синюю изоленту, принадлежащий ФИО2; справкой об исследовании №3/30 от 22.01.2023, а также заключением эксперта № 3/76 от 30.01.2023, согласно которым вещество, изъятое 21.01.2023 в ходе досмотра автомобиля «****» г.н. **** регион, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N — метилэфедрона, массой на начало первоначального исследования 2,07 грамма; протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.03.2023 с участием ФИО1 и его защитника Шилина В.С., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с записью от 21.01.2023 года, на которой запечатлен личный досмотр ФИО2, ФИО1, С. протоколом осмотра предметов от 03.03.2023 с участием свидетеля С. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «****», обнаружена информация об осуществлении 21.01.2023 в 17:30 перевода на сумму 2798 руб. с комиссией; протоколами выемки и осмотра от 03.03.2023 скриншота выполненной С. операции в мобильном банке «Сбербанк» на сумму 2839 руб. 97 коп. от 21.01.2023; протоколами осмотра предметов от 12.02.2023, а также дополнительного осмотра предметов от 16.02.2023, в ходе которых был осмотрен мобильный телефон марки «honor», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены скриншоты с координатами, изображениями участка местности, номера заказа, суммы для оплаты, номер банковской карты для оплаты.
Судом дана оценка как показаниям осужденных, свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий, иным документам и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.
Незаконно приобретенное и хранимое осужденными наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано в установленном законом порядке, в присутствии понятых, которые фиксировали ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, что исключало возможность его подмены. Вид и размер наркотического средства был установлен на основании проведенных первоначального исследования, а в дальнейшем экспертизы, при этом следует отметить, что на исследование вещество поступило в упакованном и опечатанном виде, в этой связи доводы о возможной замене наркотического средства являются не состоятельными.
При этом доводы о том, что наркотик осужденными был заказан в меньшем размере, на квалификацию их действий не влияет, поскольку при его получении они имели возможность отказаться от его незаконного приобретения, однако этого не сделали.
Исследовав и проверив все приведенные, а также иные имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения дела и постановления приговора.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 и о квалификации их действий. Юридическая оценка действиям виновных судом дана правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции и вопрос об этом перед судом апелляционной инстанции не ставится.
Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и отягчающих наказание ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В этой части судом первой инстанции приведены убедительные мотивы принятых решений, в том числе о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а к осужденному ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания каждому из осужденных.
Вместе с тем, как обоснованно на это указано в апелляционном представлении прокурора, приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона, подпадающими под критерии существенных.
Исходя из требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. При этом исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.
Согласно материалам уголовного дела, постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Гороховецкому району от 24.01.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии не отменялась и не изменялась (т. 2 л.д. 51).
Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая также впоследствии не отменялась и не изменялась (т. 2 л.д. 146-147).
Однако при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о мере пресечения осужденных до вступления приговора в законную силу.
В этой части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит изменению.
Кроме того, в приговор суда необходимо внести изменения в части зачета в срок наказания срока содержания лица под стражей.
Так, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей суду надлежало исходить не из общих положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре, а специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ.
Иных оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
дополнить резолютивную часть указанием на то, что меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
дополнить резолютивную часть указанием на то, что меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу;
из резолютивной части приговора исключить указание на применение при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Луковникова М.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
И.Г. Галаган