Судья Лихобабина Е.А.
Дело 11-14/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.09.2023 г. пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сливина Д.Н.,
при секретаре Утебалиевой А.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.03.2023г. по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34104,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размеру <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части в исковых требований постановлено отказать.
Не согласившись с решением суда, заявитель подала апелляционную жалобу, указала, что считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств, что является основанием для отмены судебного акта.
В обосновании доводов указала, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Обязательства по возврату денежных средств ответчицей надлежаще не исполняются.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. из них: - сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> В рамках принудительного исполнения на счет ООО «АКБ» поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами согласно графику платежей ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
Материалы дела не содержат графика платежей, указанный график судом не исследовался и у стороны истца не запрашивался. Согласно согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. № погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.
Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были и при таких обстоятельствах вывод суда без исследования графика платежей по кредитному договору не могут быть признаны основанными на законе, а кроме того, вывод суда первой инстанции о законности предоставленного стороной истца расчета задолженности без исследования графика платежей по кредитному договору также не могут быть признаны обоснованными.
Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и вынесении нового решения, в котором в исковых требованиях истца необходимо отказать в виду пропуска исковой давности для обращения в суд.
Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить.
Вынести новое решение, в котором в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще, не явились. Заявитель ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму кредита, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Возврат кредита, а также начисленных процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>.
Истец выполнил перед заемщиком ответчиком ФИО1 свою обязанность и представил ответчику денежные средства, что подтверждается распиской ответчика в получении карты банка с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить Кредитору сумму кредита с начисленными процентами в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим кредитным договором. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщику начисляется пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с договором уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступает, а ООО «АБК» принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным Банк ВТБ (ПАО) с клентами физическими лицами, согласно Приложению №.
Из выписки Приложения № к договору уступки прав требования следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., том числе основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., просроченные проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
В рамках принудительного исполнения на счет ООО «АБК» поступили денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается сообщением Володарского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с представленным постановлением СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с ФИО1 в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд применил положения ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 432, ст.809, ст.810, ст. 811, ст. 819, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
По существу, доводы жалобы сводятся к неприменению судом последствий пропуска сроков исковой давности и невозможности проверки расчета задолженности в отсутствие графика платежей.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий порядок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и судебных извещений, ответчица надлежаще была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд первой инстанции не являлась и заявления о применении последствий срока исковой давности не заявляла.
Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму был заключен <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой <данные изъяты>% с ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца, поэтому для расчета задолженности не обязательно иметь график платежей в табличной форме. Сам же расчет заявитель не оспаривает.
Таким образом, решение мирового судьи является обоснованным и законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Сливин Д.Н.