Приговор по делу № 1-101/2023 от 29.12.2023.

Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Салтыковой Л.В., Яричиной Т.П., Пономаревой А.А.,

подсудимого Экуй-зю С.В.,

защитника - адвоката Богдановой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у Экуй-зю С.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на повреждение жилища ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Экуй-зю С.В. на автомобиле «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак <***>, подъехал к воротам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взял из багажника машины пластиковую канистру с бензином, с которой прошел во двор и зашел на веранду вышеуказанной квартиры, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение жилища ФИО1, а также предполагая и сознательно допуская, что в результате распространения огня будет уничтожено находящееся в квартире имущество, используя бензин как легко воспламеняемую жидкость, облил бензином пол веранды возле входной двери в квартиру, после чего, используя зажигалку, умышленно поджег разлитую жидкость. Убедившись, что огонь стал распространяться на стены дома и веранду, Экуй-зю С.В. с места происшествия скрылся.

В результате умышленного поджога, совершенного Экуй-зю С.В., огнем была повреждена принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения с учетом износа материалов составляет 1475640 рублей.

Кроме того, в результате этого же пожара было уничтожено находящееся в квартире и принадлежащее ФИО1 следующее имущество:

- холодильник «LG», стоимостью 9 951 рубль;

- плита газ+электро «Gorenie», стоимостью 8 048 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 7 902 рубля;

- умывальник пластиковый с подогревом, стоимостью 2 926 рублей;

- стол кухонный, стоимостью 3 073 рубля;

- стулья со спинками, в количестве 4 штук, общей стоимостью 3 629 рублей;

- микроволновая печь «Samsung», стоимостью 2 136 рублей;

- электротермо чайник 5л, стоимостью 2 049 рублей;

- тюль кухонная, стоимостью 404 рубля;

- ковровое покрытие 2х3 м, стоимостью 2 660 рублей;

- бак под воду пластиковый 40 л, стоимостью 787 рублей;

- блендер погружной, стоимостью 827 рублей;

- кофемолка Galaxy, стоимостью 673 рубля;

- блендер стационарный, стоимостью 556 рублей;

- аппликатор ФИО3, стоимостью 395 рублей;

- часы настенные 3D, стоимостью 465 рублей;

- тостер, стоимостью 541 рубль;

- овощерезка, стоимостью 345 рублей;

- мясорубка для овощей, стоимостью 758 рублей;

- набор бокалов для вина, стоимостью 407 рублей;

- набор бокалов для шампанского, стоимостью 615 рублей;

- подарочный набор бокалов, стоимостью 1 332 рубля;

- полка для обуви, стоимостью 644 рубля;

- пуховик зимний 52 размера, стоимостью 3219 рублей;

- пуховик детский 40 размера, стоимостью 1 902 рубля;

- обувь зимняя 39 размера, стоимостью 644 рубля;

- обувь зимняя 36 размера, стоимостью 673 рубля;

- машинка стиральная автомат (деревенька) «Gorenje», стоимостью 19 755 рублей;

- кровать двуспальная с мягкой спинкой, стоимостью 11 941 рубль;

- матрас ортопедический двуспальный, стоимостью 2 985 рублей;

- шкаф 4-х створчатый с зеркалом, стоимостью 11 121 рубль;

- шкаф пластиковый 4-х спорчатый, стоимостью 995 рублей;

- люстра, стоимостью 732 рубля;

- ковровое покрытие 3х3,2 м, стоимостью 4 257 рублей;

- покрывало 180х220, стоимостью 951 рубль;

- комплект штор (тюль+портьера), стоимостью 1668 рублей;

- постельное белье семейное, в количестве 3 комплектов, общей стоимостью 1361 рубль;

- постельное белье евро и 2-х спальное, в количестве 4 комплектов, общей стоимостью 5 122 рубля;

- полотенца банные, в количестве 8 штук, общей стоимостью 1990 рублей;

- одеяло 2-х спальное, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 010 рублей;

- подушка (50х70, 70х70), в количестве 4 штук, общей стоимостью 1873 рубля;

- корзина для белья, стоимостью 351 рубль;

- сушилка для белья, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1463 рубля;

- утюг «Braun», стоимостью 2985 рублей;

- гладильная доска, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 141 рубль;

- маникюрный набор, стоимостью 2780 рублей;

- матрас-топпер, стоимостью 1405 рублей;

- диван угловой, стоимостью 16 097 рублей;

- плед-чехол на угловой диван, стоимостью 2 736 рублей;

- ковролин 3,5х3,2, стоимостью 4966 рублей;

- люстра, стоимостью 732 рубля;

- комплект штор (тюль+портьера), стоимостью 1 668 рублей;

- телевизор LG (диагональ 105), стоимостью 11 853 рубля;

- полка угловая, стоимостью 819 рублей;

- музыкальная колонка «LG», стоимостью 18 438 рублей;

- колонка музыкальная маленькая, стоимостью 1 902 рубля;

- домик для кошки, стоимостью 1 112 рублей;

- часы настенные, стоимостью 293 рубля;

- пылесос, стоимостью 3 951 рубль;

- кровать односпальная, стоимостью 2 429 рублей;

- матрац односпальный ортопедический 80х200, стоимостью 5 209 рублей;

- одеяло 1,5 спальное, стоимостью 776 рублей;

- одеяло 2 спальное, стоимостью 1 024 рубля;

- подушка 70х70, в количестве 2 штук, общей стоимостью 937 рублей;

- покрывало 140х200, стоимостью 454 рубля;

- постельное 1,5 спальное, в количестве 5 комплектов, общей стоимостью 1 610 рублей;

- шкаф двухстворчатый, стоимостью 1 844 рубля;

- школьные вещи, стоимостью 1 288 рублей;

- стол школьный с полками, стоимостью 3 366 рублей;

- комод 4-х створчатый, стоимостью 1 668 рублей;

- корзина для белья, стоимостью 351 рубль;

- стулья со спинками, стоимостью 907 рублей;

- люстра, стоимостью 732 рубля;

- штора (тюль+портьера), стоимостью 1 668 рублей;

- настольная лампа, стоимостью 337 рублей;

- ковролин 1,2х2,2, стоимостью 1 785 рублей;

- часы настенные, стоимостью 293 рубля;

- кукла реборн, в количество 2 штук, общей стоимостью 4 858 рублей;

- кукла пупс, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 575 рублей;

- кресла, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 039 рублей;

- тумбочка, стоимостью 1 083 рубля;

- ковровое покрытие 3х3,2м, стоимостью 600 рублей;

- ролики 35 размера, стоимостью 395 рублей;

- коньки 36 размера, стоимостью 673 рубля;

- валенки самокатки, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 634 рубля;

- мантоварка 3-х секционная, стоимостью 878 рублей;

- кукольный домик деревянный большой, стоимостью 3 483 рубля;

- елка, 1,5 м, стоимостью 1 112 рублей;

- елочные игрушки (коробка большая), в количестве 5 штук, общей стоимостью, стоимостью 3 658 рублей;

- гирлянда уличная 40 метров, стоимостью 1 917 рублей;

- гирлянда на елку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 2 283 рубля,

а всего уничтожил имущества на общую сумму 254 880 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Экуй-зю С.В. умышленно повредил и уничтожил принадлежащее ФИО1 имущество, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 1730520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Экуй-зю С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно осуществил умышленный поджог жилого дома ФИО1, однако планировал повредить исключительно веранду дома, не согласен с размером материального ущерба, установленным в ходе предварительного следствия и указанным в предъявленном обвинении. Кроме того, в судебном заседании Экуй-зю С.В. дал показания о том, что примерно с марта 2019 года проживал в фактических брачных отношениях с ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который является двухквартирным. Отношения с ФИО1 были прекращены в конце октября 2022 года, после чего подсудимый покинул указанное жилое помещение, при этом забрал принадлежащую ему бензопилу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Экуй-зю С.В. приехал в <адрес> и предложил Потерпевший №1 встретиться для разговора, на что потерпевшая ответила отказом, после чего Экуй-зю С.В., разозлившись на потерпевшую, решил совершить поджог ее дома. Для поджога подсудимый использовал бензин, который в объеме примерно 1,5 литра находился в канистре в багажнике его автомобиля, указанным бензином Экуй-зю С.В. облил входную дверь веранды дома, после чего с помощью зажигалки осуществил поджог, при этом подсудимому было достоверно известно, что ФИО1 и ее дочь по месту жительства отсутствуют, после чего Экуй-зю С.В. место происшествия покинул, был задержан сотрудниками ОГИБДД в <адрес>. На момент начала фактических брачных отношений с ФИО1 в жилом помещении последней уже имелись приобретенные ранее холодильник, кухонная плита, старая стиральная машина, угловой диван и некоторые предметы мебели, в дальнейшем Экуй-зю С.В. и ФИО1 совместно приобретали диван, большой шифоньер и новую стиральную машину, а также произвели косметический ремонт в квартире. В период фактических брачных отношений с ФИО1 подсудимый постоянно, за исключением непродолжительных перерывов, осуществлял трудовую деятельность, в частности, с марта 2019 года по июль 2019 года работал на пилораме, в период с июля 2019 года в течение 2 лет работал в АО «КрасЭКо», в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, при этом заработную плату подсудимый переводил на счета банковских карт ФИО1 либо указанные выплаты поступали непосредственно на счета потерпевшей. В дальнейшем в 2021 году банковская карта Экуй-зю С.В. была заблокирована, в связи с чем все покупки и кредитные обязательства оплачивались путем использования банковских карт потерпевшей, несколько раз подсудимый использовал банковскую карту ФИО1, осуществляя покупки во время работы на вахте. Кроме того, в период совместно проживания с потерпевшей Экуй-зю С.В. оформлял микрозайм, полученные денежные средства тратил на собственные нужды, оплачивал штрафы. Подсудимый не согласен с суммой ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, поскольку значительная часть указанного имущества приобреталась в период совместного проживания с ФИО1, в связи с чем является совместно нажитым, а также полагает, что размер ущерба в результате повреждения в жилого дома необоснованно завышенным.

Из содержания показаний Экуй-зю С.В., допрошенного с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.3 л.д.56-59, 62-64, 108-110) следует, что подсудимый с марта 2018 года стал проживать с ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанный дом ранее был приобретен ФИО1 на основании договора ипотечного кредитования, в доме потерпевшей в указанный период находилось следующее имущество: диван угловой, телевизор, холодильник, микроволновая печь, чайник и мебель в детской комнате. В период совместного проживания с ФИО1 было совместно приобретено следующее имущество: шкаф, кровать, 2 стиральные машинки. В период работы подсудимого вахтовым методом его заработная плата приходила на счет банковской карты ФИО1, поскольку банковские счета Экуй-зю С.В. были арестованы в связи с наличием задолженностей. Кроме того, подсудимый периодически перечислял различные суммы денежных средств на счета ФИО1 для приобретения мебели, бытовой техники, платежей по ипотеке и покупки предметов первой необходимости, также денежные средства на карту ФИО4, переводили родственники подсудимого ФИО8 и ФИО9 Фактические брачные отношения с ФИО1 были прекращены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Экуй-зю С.В. приехал в <адрес> с целью поговорить с ФИО1, однако последняя встречаться с подсудимым отказалась. В этот момент Экуй-зю С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поджечь дом ФИО1, в багажнике его автомобиля находилась канистра с бензином, подсудимый подъехал к дому потерпевшей, припарковал автомобиль возле ворот, вышел из автомобиля, взял канистру с бензином и проследовал на территорию дома, где прошел на веранду, вылил из канистры на пол возле входной двери в дом бензин, достал зажигалку и совершил поджог, после чего на своем автомобиле уехал в сторону <адрес>. С размером причиненного материального ущерба подсудимый не согласен, поскольку часть уничтоженного имущества является совместно нажитым, часть имущества досталась ФИО1 от прежних хозяев жилого дома, спальный гарнитур приобретался матерью потерпевшей.

В судебном заседании Экуй-зю С.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив период совместного проживания с потерпевшей, а также перечень имевшегося и приобретенного в период совместного проживания имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 дала показания о том, что ранее в течение нескольких лет проживала в фактических брачных отношениях с Экуй-зю С.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение было приобретено на основании договора ипотечного кредитования. Отношения с Экуй-зю С.В. были прекращены в октябре 2022 года по инициативе потерпевшей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил потерпевшую подъехать к ее дому для разговора, на что ФИО4 ответила отказам. Через некоторое время ФИО4 от сотрудника пожарной охраны стало известно о возгорании ее дома, по прибытии на место происшествия потерпевшая от соседа узнала, что Экуй-зю С.В. выбежал из ограды дома непосредственно перед возгоранием. К моменту прибытия ФИО1 тушение пожара было завершено, в результате произошедшего пожара полностью сгорела веранда дома, входная дверь, окна, стены дома прогорели до основания из бруса, уничтожены потолки. Примерно через 5 дней ФИО1 составила список уничтоженных предметов, в который вошли мебель, бытовая техника, различные предметы обихода, которыми пользовались потерпевшая и ее несовершеннолетняя дочь. В дальнейшем ФИО1 список уничтоженного имущества предоставила эксперту для проведения товароведческой экспертизы, указанный список содержит перечень бытовой техники, мебели и других предметов, который потерпевшая приобретала самостоятельно, а также совместно с бывшим супругом ФИО5 №4, период приобретения поврежденного имущества. С размером ущерба, установленного по результатам товароведческой экспертизы, ФИО1 согласна, использовать по назначению указанное в списке имущество в настоящее время не представляется возможным, за исключением двухярусной полки, стоимость которой по результатам товароведческой экспертизы установлена в размере 1024 рубля, указанную полку потерпевшая и ее несовершеннолетняя дочь в настоящее время восстановили и используют в быту. В связи с повреждением стен и фундамента дома потерпевшая получила страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк Страхование». В период совместного проживания с потерпевшей Экуй-зю С.В. периодически осуществлял трудовую деятельность, передавал ФИО1 на расходы денежные средства в незначительных размерах, примерно 7-12 тысяч рублей в месяц. В дальнейшем примерно осенью 2019 году банковская карта подсудимого была заблокирована в связи с наличием исполнительных производств о взыскании с Экуй-зю С.В. задолженностей по кредитным обязательствам, поскольку подсудимый для своих личных нужд периодически оформлял микрозаймы, обязательства о погашении которых не исполнял, после чего ФИО1 оформила на свое имя новую банковскую карту, которую передала в пользование подсудимому, на указанную карту поступала заработная плата Экуй-зю С.В. Собственные кредитные обязательства ФИО1 исполняла самостоятельно за счет личных денежных средств, кроме того, в период совместного проживания подсудимый периодически, в том числе за счет средств, полученных по кредитам ФИО1, приобретал автомобили, которые оформлял на свое имя.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.5-8, 10-11, 12-14, 15-16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая оформила в ПАО «Сбербанк РФ» ипотеку с целью приобретения дома площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В период с марта 2019 года ФИО1 проживала в указанном доме в фактических брачных отношениях с Экуй-зю С.В., в ходе проживания между потерпевшей и подсудимым периодически происходили конфликты, в ходе которых Экуй-зю С.В. высказывал угрозы в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отношения с подсудимым были прекращены, после чего Экуй-зю С.В. уехал. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 позвонил подсудимый, который предложил встретиться, на что потерпевшая ответила отказом. В дальнейшем в этот день в 16 часов 34 минуты ФИО1 поступил звонок от сотрудника пожарной охраны, который сообщил, что в ее доме произошло возгорание. По прибытии на место происшествия потерпевшая обнаружила, что полностью сгорела веранда ее дома, кухня, зал и большая комната, а также уничтожено имущество, которое находилось в указанной комнате. От соседей ФИО1 стало известно, что Экуй-зю С.В. зашел в ограду дома, после чего произошло возгорание. В ходе предварительного следствия потерпевшая была ознакомлена с заключением эксперта №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения с учетом износа материалов составляет 1 475 640 рублей, стоимость уничтоженного имущества, находившегося в квартире составляет с учетом износа 255 904 рубля, с указанной оценкой ФИО1 согласна. Вещи, которые находились в доме, в том числе кресла, которые были предоставлены прежними собственниками дома и входили в его стоимость, уничтожены в результате воздействия высоких температур, а также залиты в ходе тушения пожара, документы на мебель и бытовую технику уничтожены в результате пожара. Причиненный материальный ущерб для потерпевшей является значительным. Общий доход потерпевшей, состоящий из заработной платы, алиментов и социальных выплат, составляет около 41000 рублей, при этом 10000 рублей составляют платежи по ипотеке, около 16000 рублей потерпевшая выплачивает в рамках кредитных обязательств. Платежи по ипотеке ФИО1 осуществляла самостоятельно за счет личных денежных средств. Денежные средства, которые зарабатывал Экуй-зю С.В., тратились на продукты питания и автомобили, которые приобретал подсудимый. Кроме того, в ходе допроса ФИО1 предоставила сведения об операциях по дебетовым банковским картам, оформленным на имя потерпевшей, которые в период совместного проживания находились в пользовании ФИО1 и Экуй-зю С.В., а также о кредитных договорах, денежные средства по которым использовались для приобретения мебели и бытовой техники с погашением задолженности за счет личных средств ФИО1, а также о кредитных договорах, денежные средства по которым использовались для личных нужд потерпевшей и подсудимого, приобретения автомобилей для Экуй-зю С.В., задолженность по которым погашалась за счет средств потерпевшей, подсудимого и его родственников. Денежные средств, которые Экуй-зю С.В. переводил ФИО1, использовались для погашения долгов в продуктовых магазинах поселка, приобретения запчастей для автомобилей подсудимого и прочие его личные расходы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что стоимость предметов мебели, которые были переданы потерпевшей прежними при покупке дома прежними хозяевами, была учтена при определении общей стоимости дома, в приобретении некоторых предметов мебели помощь оказывали родители потерпевшей, однако фактически собственником указанных предметов являлась ФИО1

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании дал показания о том, что в период с 2008 по 2018 год проживал в зарегистрированном браке с потерпевшей ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в браке родилась дочь ФИО11 Брачные отношения были прекращены в октябре 2018 года, после чего ФИО1 совместно с дочерью переехала в другое жилое помещение при этом, согласно достигнутой договоренности, большую часть совместного нажитого имущества, в том числе мебель и бытовую технику, забрала ФИО1, после расторжения брака ФИО5 №4 регулярно покупал различные подарки малолетней дочери.

Из содержания показаний свидетеля ФИО5 №4, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.3 л.д.13-14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель вступил в брак с ФИО1, в октябре 2018 года после расторжения брака ФИО1 приобрела себе дом, расположенный по адресу: <адрес>. За время проживания в браке с ФИО1 было приобретено следующее имущество: в 2017 году приобретен телевизор марки «Самсунг»; в 2016 году приобретен угловой диван серого цвета; в 2016 году приобретен холодильник; в 2018 году в кредит приобретена стиральная машина «Горенье» с максимальной загрузкой 6 килограммов; в 2016 году приобретен стол кухонный; в 2016 году приобретены 4 кухонных стула; в 2016 году приобретена микроволновая печь; в 2016 году приобретен кухонный гарнитур; в 2017 году приобретена кухонная плита (2 конфорки электрические, 2 конфорки газовые); в 2018 году приобретена детская кровать с 3 выдвижными шкафчиками и ортопедическим матрасом; в 2018 году приобретен детский вещевой шкаф; в 2012 году приобретен комод. Кроме того, в 2019 году ФИО1 приобретала детский стол, покупку указанного предмета оплачивал ФИО5 №4, а также в период с 2019 года по 2021 год приобретались 2 куклы и 2 пупса.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что при допросе в ходе предварительно следствия более подробно излагал обстоятельства приобретения имущества совместно с ФИО1, а также после расторжения брака с указанным лицом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №1 (Т.3 л.д.1-4), ФИО5 №2 (Т.3 л.д.5-8), ФИО5 №3 (Т.3 л.д.9-12), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный день примерно в 16 часов 30 минут к дому, расположенному напротив по <адрес>, подъехала машина «Honda Odissey» серого цвета. Через некоторое время ФИО5 №1 подошел к забору и увидел, как Экуй-зю С.В. выбежал из ограды указанного дома, расположенного напротив, и уехал. Кроме того, ФИО5 №1 заметил огонь на веранде дома, после чего забежал домой и попросил супругу вызвать пожарную охрану, затем вернулся на улицу, в этот момент веранда уже была охвачена огнем, а также горела крыша дома.

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время совместно с супругой гулял по <адрес> в <адрес>, в период времени с 15 часов до 16 часов они проходили мимо дома по <адрес> указанном поселке, в этот момент к дому подъехала машина марки «Honda Odissey», из автомобиля вышел мужчина, который ранее проживал в указанном доме и зашел в калитку ограды дома. Через некоторое время, вернувшись домой, ФИО5 №2 услышал треск, характерный для разлома шифера при пожаре, после чего вышел на улицу и увидел, что произошло возгорание дома по <адрес>, сотрудники пожарной охраны осуществляли тушение дома.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 №3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле гаража, расположенного в <адрес>, в указанное время обнаружил, что произошло возгорание, расположенного по <адрес>, после чего проследовал к указанному дому. В этот момент из дома, где произошло возгорание, выбежал человек, который сел в автомобиль марки «Honda Odissey» серого цвета и уехал в сторону выезда из <адрес>. Подбежав к дому, ФИО5 №3 открыл калитку и увидел, что произошло возгорание веранды и крыши дома. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники пожарной охраны, которые приступили к тушению пожара.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности Экуй-зю С.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог дома заявителя (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена в двухквартирном одноэтажном и деревянном доме, обшитым пластиковым сайдингом. Кроме того, во дворе дома расположен сарай, поверхность дверного проема и стены которого имеют следы обугливания и прогара. На веранде дома стены и окна отсутствуют, имеются части каркаса веранды со следами горения и значительного обугливания. На стенах торцевого фасада дома сайдинг отсутствует, материал бруса дома имеет следы обугливания и окопчения. Входная дверь квартиры закреплена на одной нижней петле, также имеет следы сильного окопчения и обугливания, прямо от входа в квартиру расположено помещение кухни, стены которого имеют значительное окопчение, находящиеся на кухне предметы и стены кухни имеют следы сильного термического воздействия. В зальной комнате квартиры стены, окно и телевизор имеют сильное окопчение и следы термического воздействия. В спальной комнате № стены комнаты, а также стиральная машинка, шкаф и кровать имеют следы сильного окопчения, в спальной комнате № стены комнаты и предметы вещной обстановки имеют следы окопчения и термического воздействия (Т.1 л.д.18-28);

- сведениями о пожаре, представленными заместителем начальника СПТ 13 ПСО ФПС ГУ МЧС РФ по <адрес>, согласно которым предметом возгорания являются следующие объекты: 1-этажный, 2-квартирный брусовой жилой дом размером 16х7 м, 1955 года постройки, 5 степени огнестойкости, кровля 2-скатная шифер по деревянной обрешетке, утеплена опилками; пристройка к дому (веранда) дощатая, размером 2,5х6 м, 1955 года постройки, 5 степени огнестойкости, кровля 1-скатная шифер по деревянной обрешетке; хозяйственная постройка (гараж) 1-этажный, брусовой, размером 8 х 3 м, 2022 года постройки, 5 степени огнестойкости, кровля 1-скатная шифер по деревянной обрешетке. На момент прибытия первого подразделения горели веранда и кровля дома над <адрес>, стена гаража. Признак поджога - распространение пожара конусом снизу вверх. В результате пожара сгорела веранда на площади 15 кв.м., повреждена кровля дома на площади 14 кв.м., стена гаража на площади 11 кв.м., общая площадь пожара составила 40 кв.м. (Т.1 л.д.33-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Экуй-зю С.В. изъяты жилетка болоньевая темно-синего цвета и футболка синего цвета (Т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующего: жилета утепленного с верхом из материала темно-синего цвета с воротником-стойкой; футболки из трикотажного материала синего цвета (Т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующего: продуктов горения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: <адрес>; продуктов горения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: <адрес>; отрезка доски со следами горения; 4) пластиковой бутылки с жидкостью (Т.1 л.д.81-90);

- заключением эксперта №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 1 475 640 рублей, стоимость движимого имущества, находившегося в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уничтоженного в результате пожара, с учетом износа (эксплуатации) указанного имущества составляет 255 904 рубля (Т.1 л.д.102-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 9», в разделе «сообщения» которого содержится переписка с Экуй-зю С.В. (Т.1 л.д.235-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Redmi 9», изъятого у ФИО1, в приложении «Сообщения» указанного телефона обнаружена переписка с абонентом +7 902 974-48-32 (абонентский номер Экуй-зю С.В.), согласно содержанию которой подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находится возле жилого дома ФИО1 и предлагает потерпевшей прибыть в указанной место (Т.1 л.д.239-250);

- документами подтверждающими значительность причиненного ФИО1 ущерба: справкой клиентской службы в <адрес> и <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получает ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 7 до 17 лет в размере 11 355 рублей, срок выплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года ФИО1 выплачены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 216 532 рубля 44 копейки; справкой КГБУЗ «Енисейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выплачена заработная плата с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 404 082 рубля 68 копеек, среднемесячная заработная плата составила 33 673 рубля 56 копеек (Т.2 л.д.34,35,36);

- списком вещей и предметов, уничтоженных в результате пожара в жилом доме ФИО1, от 06.11 2022 года (Т.2 л.д.42-46);

- справкой о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты MIR*****0990 и кредитной карты MASTЕRCARD MASS ****8897 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету кредитной карты MasterCardMass****8897 от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 7104 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 5961 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 3772 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 9681 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 0990 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения стиральной машины, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кровати, справкой о задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по указанному кредитному договору, справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по указанному кредитному договору, справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по указанному кредитному договору, справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по указанному кредитному договору, справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по указанному кредитному договору, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения займа и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате товаров первой необходимости в адрес ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, октября 2022 года; квитанцией об оплате товаров первой необходимости в адрес ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями долговых записей, товарными чеками ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями долговых записей, квитанциями об оплате товаров у ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими несение ФИО1 расходов, направленных на приобретение имущества, уничтоженного в результате пожара (Т.2 л.д.47-100, 103-212, 215-247);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Экуй-зю С.В. и потерпевшей ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердила ранее полученные от нее показания о принадлежности имущества, уничтоженного в результате пожара (Т.3 л.д.44-49).

- сведениями о движении денежных средств по счету дебетовой карты MIR ****0990, оформленной на имя Потерпевший №1, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам проведения товароведческой экспертизы в ходе предварительного следствия по уголовному делу эксперт ФИО23 дал показания о том, что при проведении экспертизы осуществлял осмотр дома ФИО1, выборочно производя замеры помещений, а также руководствовался предоставленным потерпевшей списком вещей, пострадавших в результате пожара, в котором содержалась дата приобретения и стоимость каждой вещи. По результатам натурного осмотра дома было установлено, что сгорела веранда, а также в результате возгорания существенно повреждены иные помещения жилого дома, до пожара дом, несмотря на год постройки, находился в удовлетворительном состоянии с учетом произведенного в 2021 году ремонта с использованием современных элементов отделки, при этом в результате пожара указанный жилой дом свое назначение не утратил, основания для проведения инструментального осмотра отсутствовали. Пострадавшее в результате пожара имущество ФИО1 фактически является уничтоженным, поскольку непригодно для дальнейшей эксплуатации, при определении стоимости указанного уничтоженного имущества применялся сравнительный подход, основания для применения иных методик отсутствовали.

Согласно протоколу допроса эксперта, произведенного в ходе предварительного следствия, оглашенного в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.226-230), движимое имущество, представленное на оценку, имеет значительный дефект, в связи с чем восстановление указанного имущества не представляется возможным и экономически нецелесообразно, в частности, бытовые приборы в результате пожара находились под воздействием высоких температур, в связи с чем не подлежат восстановлению. В результате натурного осмотра дома установлено уничтожение веранды и повреждение внутренней отделки дома, требующие замены, а также повреждение крыши и сарая. Основания для проведения инструментального осмотра и установления процента прогара отсутствовали.

В судебном заседании эксперт ФИО23 содержание протокола его допроса подтвердил, указав об осуществлении промеров некоторых помещений дома при установлении расхождения с технической документацией.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия Экуй-зю С.В. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно, вопреки доводам стороны защиты, препятствия для одновременной квалификации действий подсудимого как уничтожение и повреждение чужого имущества уголовный закон не содержит.

Из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела в их совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Экуй-зю С.В. совершил поджог жилого дома ФИО1, в результате которого поврежден жилой дом потерпевшей с причинением материального ущерба на сумму 1475640 рублей, а также уничтожено имущество ФИО1 на общую сумму 254 880 рублей.

Суд, принимая во внимание доводы государственного обвинителя и потерпевшей, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание об уничтожении в результате противоправных действий Экуй-зю С.В. двухярусной полки стоимостью 1024 рубля, поскольку указанный предмет свое назначение фактически не утратил, продолжает использоваться потерпевшей в быту, что следует из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. Кроме того, причины для самооговора подсудимым Экуй-зю С.В., по мнению суда, отсутствуют, в связи с чем, суд, оценивая показания подсудимого, берет за основу его показания, полученные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым Экуй-зю С.В. последовательно пояснял обстоятельства умышленного поджога жилого дома ФИО1 с использованием бензина в качестве воспламеняющей жидкости, при этом суд учитывает, что показания не стадии досудебного производства по уголовному делу получены в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных главой 26 УПК РФ, спустя непродолжительный период после рассматриваемого события, факт умышленного поджога подсудимый подтвердил при написании явки с повинной.

Доводы подсудимого о намерении совершить поджог исключительно веранды дома ФИО1 и отсутствии умысла на повреждение иных жилых помещений дома и уничтожение имущества потерпевшей суд не принимает и расценивает как стремление минимизировать свою причастность к наступлению тяжких для ФИО1 последствий, связанных с уничтожением и повреждением имущества потерпевшей.

О наличии умысла у подсудимого на уничтожение и повреждение имущества ФИО1 в объеме, изложенном в предъявленном обвинении, свидетельствует характер действий подсудимого, который совершая поджог веранды, являющейся неотъемлемой частью жилого деревянного дома, возгорание которой неминуемо влекло возгорание иных помещений жилого дома, применяя вещества, ускоряющие процесс возгорания, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО1, не желал, но сознательно допускал наступление указанных последствий. При этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, связанная с отказом возобновить с подсудимым фактические брачные отношения.

Обоснованность предъявленного обвинения в части размера причиненного материального ущерба подтверждается заключением эксперта №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 1 475 640 рублей, стоимость движимого имущества, находившегося в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: <адрес>, уничтоженного в результате пожара, с учетом износа (эксплуатации) указанного имущества и исключения из обвинения указания на уничтожение в результате пожара двухярусной полки стоимостью 1024 рубля, составляет 254 880 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, разъяснил примененные при проведении экспертного исследования методики, а также отсутствие, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения иных методик, ответил на поставленные в связи с выводами экспертизы вопросы, в том числе пояснил основания отнесения пострадавшего в результате пожара недвижимого и движимого имущества к категориям уничтоженного и поврежденного, а также критерии определения стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, изложил обстоятельства о соблюдении порядка производства экспертизы.

Заключение проведенной по данному уголовному делу товароведческой экспертизы №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает научно обоснованным и мотивированным, поскольку эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречивыми не являются, при назначении и проведении указанной экспертизы нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта материалы уголовного дела и необходимые для исследования объекты предоставлены в объеме, достаточном для выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта сомнений не вызывают, нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» не допущено.

По изложенным выше основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о необходимости назначения и проведения повторной товароведческой экспертизы, поскольку указанные доводы фактически связаны с несогласием с выводами первоначальной экспертизы, а также с размером установленного по результатам экспертизы ущерба, и не являются безусловным основанием для проведения повторной экспертизы, в судебном заседании основания для сомнения в обоснованности выводов товароведческой экспертизы №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Кроме того, суд, давая оценку заключению товароведческой экспертизы с точки зрения относимости и допустимости, не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым перед проведением товароведческой экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен наиболее достоверный перечень имущества потерпевшей, уничтоженного в результате пожара, составленный спустя непродолжительное время после происшествия. Предоставление ФИО1 в дальнейшем в адрес страховой компании списка уничтоженного при пожаре имущества, содержащего меньшее относительно первоначального списка количество уничтоженного имущества, для решения вопроса о получении страхового возмещения по договору страхования, предметом которого являлись исключительно конструктивные элементы жилого дома ФИО1, а также частичное запамятование потерпевшей в судебном заседании точных приобретения уничтоженного имущества, не является основанием для сомнения в достоверности списка уничтоженного имущества, предоставленного при проведении товароведческой экспертизы по данному уголовному делу. Кроме того, установленный размер страхового возмещения, полученного по указанному договору страхования конструктивных элементов жилого дома (Т.3 л.д.18), также не является основанием для сомнения в достоверности заключения товароведческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 №4 относительно периода приобретения некоторых бытовых приборов и предметов мебели, уничтоженных в результате пожара, суд по указанным выше основаниям отдает предпочтение и берет за основу показания потерпевшей ФИО1, осуществлявшей составление списка после пожара, учитывает, что непосредственно в пользовании потерпевшей ранее находились указанные вещи, в целом указанные противоречия существенный характер не имеют.

Учитывая, что, как установлено при рассмотрении уголовного дела, находившееся в доме имущество, указанное потерпевшей, уничтожено огнем, что следует из показаний ФИО1, заключения товароведческой экспертизы и показаний эксперта, пояснившего о невозможности эксплуатации имущества в дальнейшем, а также принимая во внимание, что перечень и стоимость указанного имущества установлены на основании показаний потерпевшей, в целом подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №4, факт наличия указанного имущества в доме потерпевшей до пожара подсудимым не отрицается, суд не усматривает оснований ставить под сомнение факт наличия имущества, указанного в списке, в доме ФИО1 до произошедшего возгорания и его уничтожения в результате пожара, при этом указанная потерпевшей при назначении товароведческой экспертизы стоимость уничтоженного имущества является разумной, кроме того, суд, принимая во внимание полученные в судебном заседании показания эксперта, не усматривает сомнений в обоснованности отнесения указанного имущества к категории уничтоженного.

Поскольку в результате произошедшего пожара жилой дом ФИО1 в результате возгорания отдельных помещений свое целевое назначение не утратил, указанный объект обоснованно отнесен к категории поврежденного при определении размера причиненного материального ущерба, при этом веранда указанного дома является составной частью жилого помещения, в связи с чем размер ущерба, причиненного в результате повреждения веранды, обоснованно включен в общий размер ущерба вследствие повреждения жилого дома.

Также суд не принимает доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения и уменьшения размера ущерба стоимости 2 кресел, которые принадлежали прежним собственникам жилого помещения и приобретались ФИО1 совместно с домом, а также стоимости кровати и матраса, которые для потерпевшей, по мнению подсудимого, приобретали ее родители, поскольку, как следует из содержания показаний потерпевшей в судебном заседании, стоимость жилого дома была установлена с учетом стоимости кресел, которые тем самым были приобретены потерпевшей одновременно с жилым домом, кроме того, спальный гарнитур ФИО1, как следует из ее показаний, приобретала самостоятельно на основании кредитного договора, родители оказывали помощь в погашении задолженности по кредитному договору, основания для сомнений в достоверности показаний потерпевшей, в том числе в указанной части, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что брачные отношения между ФИО1 и Экуй-зю С.В. в установленном законом порядке зарегистрированы не были, предусмотренный Семейным кодексом РФ режим совместной собственности супругов относительно имущества, приобретенного подсудимым и потерпевшей в период совместно проживания применению не подлежит, в связи с чем суд признает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости исключения из общего размера ущерба стоимости имущества, приобретенного в период совместного проживания Экуй-зю С.В. и ФИО1, а также о необходимости уменьшения размера материального ущерба, указанного в предъявленном обвинении, пропорционально суммам денежных средств, которые поступали от родственников подсудимого. Более того, как установлено в судебном заседании, следует из показаний ФИО1 и ФИО5 №4, значительная часть уничтоженного имущества была приобретена до начала совместного проживания с Экуй-зю С.В., в дальнейшем приобреталась за счет денежных средств, полученных в рамках кредитных обязательств, которые самостоятельно исполнялись ФИО1, а также за счет денежных средств Постоя А.В., о чем потерпевшая дала подробные показания в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (Т.2 л.д.12-14), подсудимый за счет своей заработной платы исполнял личные кредитные обязательства, а также приобретал различное имущество для личного пользования, какие-либо личные вещи Экуй-зю С.В. в жилом помещении на момент пожара отсутствовали, поскольку подсудимый забрал указанные вещи после прекращения отношений с ФИО1, заработная плата подсудимого перечислялась на счета ФИО1 в связи с отсутствием у Экуй-зю С.В. счетов, свободных от ареста в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Экуй-зю С.В. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому Экуй-зю С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Экуй-зю С.В., который имеет постоянное место жительства и работы, по месту регистрации со стороны соседей характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, а со стороны главы сельсовета удовлетворительно, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства матери и бабушке.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, написанную подсудимым добровольно, наличие 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, прежнему месту работы, прежнему месту жительства и месту регистрации по месту жительства, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери и бабушке, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривает в действиях подсудимого Экуй-зю С.В. смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия потерпевшей ФИО1 непосредственно перед совершением преступления не носят признаки противоправного или аморального поведения.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого Экуй-зю С.В. обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, о чем в судебном заседании также пояснил подсудимый Экуй-зю С.В., указав о совершении преступления в результате возникших неприязненных отношений к потерпевшей.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, исправление Экуй-зю С.В. без реального отбывания наказания не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Обстоятельства, которые являются препятствием для назначения Экуй-зю С.В. принудительных работ, в судебном заседании не установлены.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба с учетом стоимости поврежденного и уничтоженного имущества без износа за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 2055061 рубль 12 копеек, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 35000 рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 40000 рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 35000 рублей, при этом в случае освобождения Экуй-зю С.В. от взыскания процессуальных издержек, истец, с учетом заявленного уточнения, просит взыскать процессуальные издержки из федерального бюджета, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание Экуй-зю С.В. виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшей причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере суммы причиненного в результате уничтожения и повреждения ее имущества ущерба, в том числе в соответствии со ст.15 ГК РФ без учета степени износа указанного имущества, за вычетом стоимости двухярусной полки, факт уничтожения которой исключен из предъявленного обвинения, в сумме 2053844 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования гражданского иска, заявленного ФИО1 на сумму 100000 рублей в возмещение морального вреда - нравственных страданий, связанных с нарушением прав указанного лица, причиненных в результате посягательства на ее имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости на сумму 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы потерпевшей, связанные с оказанием юридической помощи на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оплатой услуг эксперта, а также связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по существу, действующим законодательством отнесены к процессуальным издержкам, взыскание указанных расходов с подсудимого в пользу потерпевшего по результатам рассмотрения гражданского иска не будет соответствовать нормам уголовно-процессуального законодательства, кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем о возмещении за счет федерального бюджета понесенных на стадии предварительного следствия процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оплатой услуг эксперта, не разрешен, в связи с чем суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания с Экуй-зю С.В. в пользу ФИО1 процессуальных издержек на следствии и в судебном заседании, разъяснив потерпевшей право на обращение с заявлением о возмещении из федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела по существу, после вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом ООО СК «Сбербанк страхование» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Экуй-зю С.В. страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного ФИО1 по факту повреждения ее жилого дома, в сумме 241926 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено требование имущественного характера, связанное с преступлением, но имеющее регрессный характер, указанное исковое требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд полагает необходимым оставить исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения, а также в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать право за гражданским истцом ООО СК «Сбербанк страхование» на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Шевцовой Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 2808 рублей подлежат взысканию с подсудимого Экуй-зю С.В., который является трудоспособным лицом, основания для освобождения Экуй-зю С.В. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Экуй-зю С.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному Экуй-зю С.В. надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Экуй-зю С.В., что после вступления приговора в законную силу осужденному необходимо незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Прибыть к месту отбывания наказания следует в установленный в предписании срок.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 2053844 (два миллиона пятьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 2153844 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Экуй-зю С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 35000 рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 40000 рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 35000 рублей оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ООО СК «Сбербанк страхование» право на предъявление исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Шевцовой Н.И. на предварительном следствии по уголовному делу в сумме 2808 (две тысячи восемьсот восемьсот) рублей взыскать с осужденного Экуй-зю С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс