Решение по делу № 2-2298/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2298/2023

54RS0003-01-2023-001160-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «ЭлектроТехнологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «ЭлектроТехнологии», ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности по договорам займа, в обоснование иска, указав, что между истцом (Кредитором) ФИО1 и О.-1 (Должником) ООО Производственной Компанией «ЭлектроТехнологии» в лице директора ФИО3 был заключен договор займа __ от xx.xx.xxxx на сумму 4 000 000 руб.

Помимо договора займа __ от xx.xx.xxxx на сумму 4 000 000 руб., между истцом ФИО1 и ООО Производственной Компанией «ЭлектроТехнологии» в лице директора ФИО3 были заключены договоры займа:

__ от xx.xx.xxxx на сумму 4 000 000 руб.;

__ -xx.xx.xxxx на сумму 2 300 000 руб.;

__ от xx.xx.xxxx на сумму 5 500 000 руб.;

Общая сумма составила 15 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств О.-1 (Должника) по указанным Договорам, Якутин Роман А.О.-2 (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договоры поручительства: Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx; Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx, Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx, Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx в соответствии с которыми Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Также в обеспечение исполнения обязательств О.-1 (Должника) по указанным Договорам ФИО3 О.-3 (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договоры поручительства: Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx; Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx, Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx, Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с которыми Поручитель же обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

Согласно п. 2.3 Договоров займа Должник должен исполнить свои обязательства по Договорам в следующие сроки:

По договору __ от «xx.xx.xxxx не позднее xx.xx.xxxx.

По договору __ от xx.xx.xxxx не позднее xx.xx.xxxx

До настоящего момента Должник сумму займов частично не возвратил, проценты за пользование займами не уплатил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков в связи с неисполнением Должником обязательств по договорам займа __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx составляет 3 000 000 руб. – основной долг, 999 945, 24 руб. – проценты за пользование займом.

Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 7 593 780, 81 руб.

На основании изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ООО ПК «ЭлектроТехнологии», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx в размере 3 000 000 руб. – основной долг, 999945, 24 руб. – проценты за пользование займом, 7 593 780, 81 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчиков не возражал против заявленной истцом суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойку полагал несоразмерной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

О. ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО ПК «ЭлектроТехнологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что между истцом (Кредитором) ФИО1 и О.-1 (Должником) ООО Производственной Компанией «ЭлектроТехнологии» в лице директора ФИО3 был заключен договор займа (далее Договор) __ от xx.xx.xxxx на сумму 4 000 000 руб.

__ от xx.xx.xxxx на сумму 4 000 000 руб.;

__ от xx.xx.xxxx на сумму 2 300 000 руб.;

__ от xx.xx.xxxx на сумму 5 500 000 руб.;

Общая сумма составила 15 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении фи ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 (Должника) по указанным Договорам ФИО2 Ответчик-2 (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договоры поручительства: Договор поручительства __ к договору займа __ от «11» июня 2021 года; Договор поручительства __ к договору займа __ от «19» ноября 2021 года, Договор поручительства __ к договору займа __ от «18» января 2022 года, Договор поручительства __ к договору займа __ от «04» февраля 2022 года в соответствии с которыми Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Также в обеспечение исполнения обязательств О.-1 (Должника) по указанным Договорам ФИО3 О.-3 (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договоры поручительства: Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx; Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx, Договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx, Договор поручительства t2 к договору займа __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с которыми Поручитель же обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

Согласно п. 2.3 Договоров займа Должник должен исполнить свои обязательства по Договорам в следующие сроки:

По договору __ от xx.xx.xxxx не позднее xx.xx.xxxx

По договору __ от «xx.xx.xxxx не позднее xx.xx.xxxx

По договору __ от xx.xx.xxxx не позднее xx.xx.xxxx

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков в связи с неисполнением Должником обязательств по договорам займа __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx составляет 3 000 000 руб. – основной долг, 999945, 24 руб. – проценты за пользование займом.

Судом расчет истца признан верным, ответчиками не оспаривался.

Представитель ответчиков согласился с представленным расчетом истца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору займа, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2 вышеуказанных договоров Поручительства).

На основании изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ООО ПК «ЭлектроТехнологии», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx в размере 3 000 000 руб. – основной долг, 999945, 24 руб. – проценты за пользование займом,

Рассматривая требования истца, о взыскании неустойки в размере 7 593 780, 81 руб., и заявление представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым указать следующее:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, до 4 000 000 рублей за просрочку возврата суммы займа, поскольку её размер (55%, 65% и 100% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 936 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПК «ЭлектроТехнологии», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx в размере 3 000 000 рублей – основной долг, 999945 рублей 24 копейки – проценты за пользование займом, 4 000 000 рублей неустойки, 20936 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 8 020 881 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.